再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：姜某某。
委托代理人：楊志海，北京市世紀律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：林某。
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：火來勝。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：哈爾濱九發(fā)房地產綜合開發(fā)有限公司。
法定代表人：張巖，該公司總經理。

再審申請人姜某某、林某、火來勝因與被申請人哈爾濱九發(fā)房地產綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱九發(fā)房地產公司）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第954號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
姜某某、林某、火來勝申請再審稱：原判決認定事實錯誤。九發(fā)公司在簽訂合同之后，僅交付涉案房屋中的一層大廳、六層至九層，剩余樓層均未交付，故其并未存在違約情形，而是九發(fā)公司違約。九發(fā)公司將涉案房屋出賣并進行變更登記存在違法行為，其在一審時提供了裝修現(xiàn)場施工照片、施工項目單據(jù)及證人證言，能夠證實所發(fā)生的裝修損失，且未能進行鑒定的原因系九發(fā)公司拒不配合鑒定所導致。原判決認定其交付的100萬元性質為定金錯誤，定金約定應采用書面形式，原判決認定雙方達成了合意即完成了對定金的約定，屬適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定申請再審。

本院認為：關于雙方是否存在違約的問題。根據(jù)雙方2008年12月18日簽訂的《租房協(xié)議書》約定，雙方到期互負履行義務，九發(fā)公司未按協(xié)議約定交付全部房屋，僅于2008年12月20日將涉案房屋的一層大廳、六層至九層交付給姜某某、林某、火來勝，于2009年6月1日將涉案房屋的三層、四層、十層移交給姜某某、林某、火來勝，地下室未按合同約定交付，故九發(fā)公司存在違約行為。姜某某、林某、火來勝亦未履行到期交付租金的義務，僅在合同簽訂后支付100萬元租金定金，之后一直未給付九發(fā)公司房屋租金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第四項：“……在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，……當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的規(guī)定以及雙方《租房協(xié)議書》第十四條：“乙方延遲40天不繳納全年房租，視為乙方違約，甲方可視乙方自行解除合同，甲方有權租于他人”的約定，現(xiàn)訴爭房屋已出賣給案外人，原判決認定雙方均存在違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，解除合同并無不當。關于姜某某、林某、火來勝繳納100萬元款的性質問題，2008年12月20日，九發(fā)公司給姜某某、林某、火來勝出具的收據(jù)中明確寫明該筆款項性質為“租金定金”，雙方均未對該收據(jù)提出異議，故原判決認定該100萬元為租金定金并無不當。關于裝修費損失的問題。由于姜某某、林某、火來勝主張九發(fā)公司應賠償裝修損失，故應對其主張承擔舉證責任。一審中，姜某某、林某、火來勝分別三次對裝修費申請鑒定，第一次鑒定時，由于姜某某、林某、火來勝未提供充分的鑒定資料被鑒定機構退回。第二次鑒定時，由于九發(fā)公司已將房屋出賣給案外人，已不是該房屋的所有權人和實際控制人，故九發(fā)公司是否到場并不影響鑒定的進行。第三次鑒定時，黑龍江威龍司法鑒定服務有限公司以姜某某、林某、火來勝“未辦理鑒定的相關手續(xù)及提交鑒定材料”為由將案件退回。故姜某某、林某、火來勝應當對該鑒定承擔舉證不能的法律后果。除申請鑒定之外，姜某某、林某、火來勝僅提供裝修損失明細，但均未提供能夠證明實際發(fā)生裝修費用的正式票據(jù)予以佐證，提供的證人證言等其他證據(jù)前后亦存在矛盾之處，不能形成完整的證據(jù)鏈條，故原判決以證據(jù)不足且因裝修現(xiàn)場已不存在，無法通過鑒定的方式確定損失數(shù)額為由，對姜某某、林某、火來勝主張的4069857.81元的裝修損失不予認定并無不當，姜某某、林某、火來勝的再審申請不能成立。
綜上，姜某某、林某、火來勝的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回姜某某、林某、火來勝的再審申請。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　陳春雷 代理審判員　　劉麗佳

書記員：董國策 第4頁共4頁 第3頁共4頁