上訴人（原審被告）：焦作市宏達運輸股份有限公司，住所地河南省焦作市山陽區(qū)焦輝路北側(cè)循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。
法定代表人：秦海生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮新廣，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜達林。
被上訴人（原審原告）：劉多枝（系姜達林之妻）。
被上訴人（原審原告）：姜某姜達林。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：胡干祥，黃石市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：許某立。
原審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159號商務(wù)大廈11層。
代表人：王慶磊，該公司總經(jīng)理。

上訴人焦作市宏達運輸股份有限公司因與被上訴人姜達林、劉多枝、姜樂蕊、原審被告許某立、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2016）鄂0205民初248號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
焦作市宏達運輸股份有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其對姜達林等三人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實及理由：1、其與許某立系車輛租賃關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、姜達林、劉多枝有收入來源，不應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費；3、姜樂蕊的撫養(yǎng)費已由案外人賠償，不應(yīng)重復(fù)獲賠。
姜達林、劉多枝、姜樂蕊二審中辯稱：1、許某立與焦作市宏達運輸股份有限公司之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、姜達林、劉多枝已沒有收入來源，應(yīng)當(dāng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費；3、姜樂蕊實際由姜達林撫養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
許某立、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司未對一審判決提出意見。
姜達林、劉多枝、姜樂蕊向一審法院起訴請求：判令許某立、焦作市宏達運輸股份有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司賠償其各項損失共計596,608元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年8月17日2時許，姜達林駕駛無號牌正三輪摩托車從黃石市鐵山區(qū)木蘭村往鐵山區(qū)政府方向行駛，行至106國道鐵山區(qū)光彩山路段下坡時，與對向由許某立駕駛的豫H×××××號重型半掛牽引車牽引豫H×××××掛號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成無號牌正三輪摩托車乘車人姜顯穩(wěn)當(dāng)場死亡，姜達林受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)為許某立駕駛安全技術(shù)性能不合格且載物超過核定載質(zhì)量的機動車，承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，姜達林承擔(dān)主要責(zé)任，受害人姜顯穩(wěn)無責(zé)任。姜達林全家長期在黃石市鐵山區(qū)居住生活。2015年10月13日，焦作市宏達運輸股份有限公司與許某立簽訂租賃合同，甲方為宏達運輸公司，乙方許某立，約定：1、甲方根據(jù)乙方的要求及乙方自主選定，以租給乙方為目的，為乙方辦理分期付款購車后，將所有權(quán)歸屬自己的汽車租賃給乙方（××）進行貨物運輸；2、乙方應(yīng)在每月月底前交納下月應(yīng)向甲方交納雙方約定的各項規(guī)費（含租金）1,900元；3、承租期滿，乙方如不欠甲方其它債務(wù)，可向甲方提出書面申請，并將承租車輛轉(zhuǎn)出后，即取得該車的所有權(quán)。許某立稱事故車輛是由自己出資購買，登記在宏達公司名下從事貨運業(yè)務(wù)，該車實際受宏達公司管理支配，并提供了三份交納給宏達公司的服務(wù)費、保費等交款收據(jù)共計26,722元。焦作市宏達運輸股份有限公司先為許某立辦理分期付款購車手續(xù)，肇事車輛應(yīng)為許某立分期出資購買，名為出租，實為掛靠該公司從事貨運業(yè)務(wù)。豫H×××××號重型半掛牽引車、豫H×××××掛號重型倉柵式半掛車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司處購買了兩份交強險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，許某立已向姜達林等賠償40,000元。
一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。姜達林等三人雖系農(nóng)村居民，但事故發(fā)生前，全家在城鎮(zhèn)居住生活達一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，故有關(guān)賠償費用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。許某立以分期付款的方式認(rèn)購車輛，是為了交通營運過程中的方便，將車輛登記在具有運輸經(jīng)營權(quán)資質(zhì)的焦作市宏達運輸股份有限公司名下，以該公司的名義進行運營，雙方實際為掛靠關(guān)系。肇事車輛安全技術(shù)性能不合格和超載是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一，焦作市宏達運輸股份有限公司對此負(fù)有監(jiān)督和管理責(zé)任。重型貨車長途運輸風(fēng)險較大，焦作市宏達運輸股份有限公司卻只為該車投交強險，沒有投保商業(yè)第三者險，故焦作市宏達運輸股份有限公司與許某立應(yīng)對姜達林等三人應(yīng)獲賠的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜達林等三人應(yīng)獲賠的損失為：1、喪葬費23,660元（湖北省上一年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)47,320元÷12×6）；2、死亡賠償金541,020元（湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,051元/年×20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費：（1）、姜樂蕊（8歲，其母已去世）181,920元（湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18,192元/年×10年），（2）姜達林（63歲，育有一子姜顯穩(wěn)、一女姜順英）154,632元（湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18,192元/年×17年÷2），（3）、劉多枝（60歲）181,920元（湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18,192元/年×20年÷2）；因許某立負(fù)30%賠償責(zé)任，三個被撫養(yǎng)人年賠償數(shù)額之和乘以30%后并未超過湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額；4、交通費、住宿費和誤工費，酌定1,500元；5、精神損害撫慰金30,000元。以上共計1,114,652元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)支付220,000元；余下?lián)p失894,652元，由許某立與焦作市宏達運輸股份有限公司連帶賠償30%即268,395.6元，扣減許某立已賠付的40,000元，還應(yīng)賠償228,395.6元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償姜達林、劉多枝、姜樂蕊損失220,000元；二、許某立、焦作市宏達運輸股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償姜達林、劉多枝、姜樂蕊損失228,395.6元；三、駁回姜達林、劉多枝、姜樂蕊其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：許某立與焦作市宏達運輸股份有限公司簽訂的租賃合同約定，該公司為許某立辦理分期付款購車后，將車輛租賃給許某立進行營運，許某立每月向該公司交納費用（含租金）1,900元，租賃期滿后，如沒有其他欠款，車輛歸許某立所有。許某立每月向焦作市宏達運輸股份有限公司交納“租金”、管理費用，而非購車款。雖然涉案車輛登記于焦作市宏達運輸股份有限公司名下，但實際所有人為許某立，該公司收取的所謂“租金”實為掛靠費用。許某立將購買的車輛掛靠于焦作市宏達運輸股份有限公司，以該公司名義營運，該公司作為車輛被掛靠方，依法應(yīng)當(dāng)對車輛運營中造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。焦作市宏達運輸股份有限公司提出其與許某立之間系車輛租賃關(guān)系，不應(yīng)對本次事故損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。姜達林、劉多枝均已達到退休年齡，事故發(fā)生后，其二人是否有其他收入來源，不影響其作為受害人姜顯穩(wěn)的被扶養(yǎng)人獲賠被扶養(yǎng)人生活費；受害人姜顯穩(wěn)的女兒姜樂蕊尚未成年，姜顯穩(wěn)生前對其存在撫養(yǎng)義務(wù)。姜樂蕊在其他事故中獲賠的被扶養(yǎng)人生活費系其母親應(yīng)承擔(dān)的份額，與本案無關(guān)。因此，一審法院確認(rèn)姜達林、劉多枝、姜樂蕊應(yīng)獲賠的被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。
綜上所述，焦作市宏達運輸股份有限公司提出的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,726元由焦作市宏達運輸股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　王建明 審判員　　聶　瀟

書記員：黃潔