上訴人（原審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。
委托訴訟代理人：劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承某新某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承某市灤平縣灤平鎮(zhèn)新建路。
法定代表人：徐軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉俊玉，河北國正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙學(xué)月，系該公司職工。

上訴人姜某某因與被上訴人承某新某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新某某公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人姜某某及其委托訴訟代理人劉英、被上訴人承某新某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人趙學(xué)月、劉俊玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《合作開發(fā)商品樓協(xié)議書》，系雙方自愿簽訂，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：被告是否存在違約行為；如存在違約行為，違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)；原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任是否超過訴訟時效。（一）、關(guān)于被告是否存在違約行為問題。根據(jù)雙方約定，被告對剩余分成款應(yīng)在商品樓整體竣工驗(yàn)收后一次性付清，按照查明認(rèn)定的事實(shí)，整體竣工驗(yàn)收的時間應(yīng)為2013年10月23日，對此在（2014）冀民一終字第328號民事判決書中也有認(rèn)定，被告尚欠原告部分分成款。雖然被告對剩余分成款的數(shù)額存在爭議，但該爭議的差額與實(shí)際欠款數(shù)額相比比例較小，其以此為由主張不構(gòu)成違約的抗辯依據(jù)不足，本院不予采信。原告主張被告逾期付款構(gòu)成違約的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。（二）、關(guān)于被告的違約責(zé)任如何承擔(dān)的問題。根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一定數(shù)額的違約金，也可以約定違約造成損失的賠償數(shù)額計(jì)算辦法。原、被告在協(xié)議中約定違約金160萬元，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用雙方的約定。同時，合同法規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，可以要求增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，可以請求予以適當(dāng)減少。原告主張約定的違約金低于造成的損失證據(jù)不足，省高院判決酌定違約金并非違約金計(jì)算辦法，其主張的違約金計(jì)算方法不足采信；被告未能舉證證明約定的違約金過分高于造成的損失。故雙方主張調(diào)整約定違約金的主張，均不予采信，應(yīng)按照雙方約定違約金數(shù)額確定承擔(dān)違約責(zé)任。（三）、關(guān)于原告所訴是否超過訴訟時效的問題。首先，訴訟時效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟時效期間的起算時間，因剩余分成款給付時間為整體驗(yàn)收后，被告未按期給付，即應(yīng)從2013年10月24日開始計(jì)算其訴訟時效，違約金的訴訟時效亦應(yīng)同時起算；2013年12月6日，原告提起訴訟要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，引起訴訟時效中斷，至2014年12月16日河北省高級人民法院終審判決，并釋明可對于剩余的其他分成款及相應(yīng)的違約責(zé)任另行主張權(quán)利起，訴訟時效重新開始計(jì)算。原告于2014年12月18日起訴要求被告給付分成款，亦表明其知道權(quán)利被侵害。其次，原、被告之間的糾紛，發(fā)生在民法總則生效前，應(yīng)當(dāng)適用民法通則二年的普通訴訟時效期間，自2014年12月16日至2017年5月8日原告向承某市仲裁委員會申請仲裁，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任時，已經(jīng)超過二年訴訟時效期間。原告主張適用民法總則規(guī)定的三年訴訟時效期間，以及從剩余分成款的終審判決執(zhí)行之日，即2017年5月4日起計(jì)算訴訟時效的觀點(diǎn)，均不符合法律規(guī)定，本院不予采信。最后，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與要求被告支付剩余分成款同時計(jì)算訴訟時效。原告在起訴被告給付分成款時，未一并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，至本次訴訟時，已經(jīng)超過二年，故對被告提出原告的請求已經(jīng)超過訴訟時效期間的抗辯，本院予以采納。綜上所述，被告雖然逾期付款構(gòu)成違約，但原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，已經(jīng)超過訴訟時效期間，其權(quán)利依法不予保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定，據(jù)此，一審法院判決：駁回原告的訴訟請求。

審判長 李紅梅
審判員 應(yīng)春明
審判員 李莉

書記員： 趙萌萌