原告姜貴山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住，農(nóng)民。
原告姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住，工人。
原告姜常軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，農(nóng)民。
委托代理人黃智剛，男，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，醫(yī)生。
被告狄文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，醫(yī)生。
委托代理人姜泉，男，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，提起反訴，進(jìn)行和解，提出上訴。
被告佟長(zhǎng)青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，醫(yī)生。
委托代理人趙云章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯大眾法律事務(wù)所，司法工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、和解、上訴，代收法律文書(shū)。

原告姜貴山、姜某、姜常軍與被告李某、狄文廣、佟長(zhǎng)青生命健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜貴山、姜某、姜常軍及其委托代理人黃智剛、被告李某、狄文廣及其委托代理人姜泉、被告佟長(zhǎng)青及其委托代理人趙云章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年4月3日，張某（系原告姜貴山之妻、原告姜某、姜常軍之母）因患闌尾炎，通過(guò)被告佟長(zhǎng)青聯(lián)系被告狄文廣和李某，被告佟長(zhǎng)青將張某帶到樺南縣建安居樓7單元2樓西安林診所，被告狄文廣和李某為張某做了闌尾炎手術(shù)。術(shù)后，張某回到家中，被告佟長(zhǎng)青給張某開(kāi)藥并在張某家靜點(diǎn)，佟長(zhǎng)青讓張某親屬自己看護(hù)。2010年4月7日上午時(shí)30分左右，張某在靜點(diǎn)過(guò)程中突然身體不適，佟長(zhǎng)青及其家人將張某送往樺南縣中醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)生臨床確認(rèn)，張某已經(jīng)死亡。原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以非法行醫(yī)將三被告刑事拘留，1個(gè)月后將三被告取保候?qū)?。樺南縣公安局委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)張某死因作出鑒定結(jié)論，2014年2月11日該鑒定中心以司鑒中心（2014）病鑒字第1號(hào)作出鑒定，鑒定意見(jiàn)為：張某符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，致急性循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡，非法行醫(yī)的醫(yī)療行為與死亡之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)樺南縣公安局以三被告不構(gòu)成非法行醫(yī)罪將該案撤銷(xiāo)。原告認(rèn)為，被告狄文廣、李某在沒(méi)有行醫(yī)許可證的場(chǎng)所給張某手術(shù)，并且術(shù)前沒(méi)有對(duì)張某身體進(jìn)行全面的檢查和評(píng)估，術(shù)后被告佟長(zhǎng)青又在沒(méi)有取得行醫(yī)許可證的情形下為張某在自已家中靜點(diǎn)，靜點(diǎn)時(shí)沒(méi)有對(duì)張某進(jìn)行監(jiān)護(hù)，從而導(dǎo)致張某原病情加重，未能得到及時(shí)搶救而死亡。三被告對(duì)張某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，為此，原告請(qǐng)求三被告對(duì)張某的死亡連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某、狄文廣辯稱，原告以司法鑒定所對(duì)死者死亡原因的鑒定作為主張權(quán)利的主要依據(jù)，被告認(rèn)為僅僅以此證據(jù)作為依據(jù)向被告請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足。被告在對(duì)死者就醫(yī)時(shí)的診斷中無(wú)過(guò)錯(cuò)，張某的死亡原因，除自身原因外，其他成因均與被告無(wú)關(guān)聯(lián)，不是被告的行為所致，因此原告向被告主張權(quán)利屬于證據(jù)不足，無(wú)法律依據(jù)支持，因此請(qǐng)求依法駁回本案原告對(duì)二被告的訴訟請(qǐng)求。
被告佟長(zhǎng)青辯稱，這次事故鑒定有三個(gè)，要綜合看不能以某一個(gè)鑒定分析數(shù)據(jù)和意見(jiàn)來(lái)下結(jié)論，我是樺南縣公心集衛(wèi)生院在榮安村設(shè)的分門(mén)診的負(fù)責(zé)人，有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書(shū)，不是非法行醫(yī)。死者張某患有嚴(yán)重的冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，佳木斯醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論各當(dāng)事人均無(wú)異議，該鑒定明確了“此次醫(yī)療過(guò)程中存在一定程度的欠缺，但與張某的死亡沒(méi)有直接關(guān)系”。其他二被告在手術(shù)前應(yīng)對(duì)患者身體進(jìn)行評(píng)估、常規(guī)檢查，但未做，這就應(yīng)是鑒定中的“欠缺”，因此這個(gè)責(zé)任應(yīng)由二被告承擔(dān)。佟長(zhǎng)青在醫(yī)療過(guò)程中，首先按其他二被告手術(shù)后要點(diǎn)滴的消炎藥、醫(yī)囑用消炎藥輸液，而用的消炎藥用量標(biāo)準(zhǔn)有原始處方為證。2010年4月7日點(diǎn)滴時(shí)，我調(diào)速度并囑咐張某愛(ài)人姜貴山看好。早7點(diǎn)打的點(diǎn)滴，9點(diǎn)時(shí)原告姜貴山打電話說(shuō)他愛(ài)人不行了，我拿搶救藥騎摩托去了，結(jié)果姜貴山買(mǎi)肉沒(méi)有及時(shí)回來(lái)。衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)定鄉(xiāng)村醫(yī)生一人在點(diǎn)滴時(shí)可以點(diǎn)后委托家屬看護(hù)，我有事離開(kāi)也符合有關(guān)規(guī)定。我不存在非法行醫(yī)行為，我于1999年9月1日就取得了“中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部、黑龍江省衛(wèi)生廳發(fā)給的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書(shū)”，可以行醫(yī)。并于2004年同鄉(xiāng)衛(wèi)生院簽訂了設(shè)立分流門(mén)診協(xié)議書(shū)，每年交鄉(xiāng)衛(wèi)生院1500元，后期上交2500元，由此不能為非法行醫(yī)。我無(wú)間接過(guò)錯(cuò)。綜上假如此事故中有醫(yī)療間接過(guò)錯(cuò)也是其他二被告手術(shù)前未對(duì)患者身體進(jìn)行常規(guī)檢查，可以承擔(dān)間接責(zé)任。我的缺欠處是沒(méi)有監(jiān)護(hù)，但委托死者家屬看護(hù)了，因此不能承擔(dān)間接責(zé)任。請(qǐng)求法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求，我不能承擔(dān)責(zé)任。
為證實(shí)自己的主張，原告在庭審中舉證如下：
1、三原告身份證復(fù)印件三份及常住人口登記卡復(fù)印件三份，證明原告的主體身份。
經(jīng)庭審質(zhì)證三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
2、火化證明，證明張某是農(nóng)業(yè)戶口，在2010年4月16日火化。
經(jīng)庭審質(zhì)證三被告無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。
3、公安局對(duì)李某、狄文廣的調(diào)查筆錄各四份。證明安林診所沒(méi)有取得合法手續(xù)，沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證，是非法行醫(yī)了。佟長(zhǎng)青的調(diào)查筆錄六份，證明做手術(shù)是佟長(zhǎng)青給聯(lián)系的，靜點(diǎn)是在被害人家，他也承認(rèn)是非法行醫(yī)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某、狄文廣對(duì)筆錄的真實(shí)無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題上有異議，認(rèn)為安林診所當(dāng)時(shí)有許可證。被告佟長(zhǎng)青對(duì)筆錄的真實(shí)無(wú)異議的，對(duì)要證明的問(wèn)題亦沒(méi)有異議，認(rèn)為做手術(shù)是他給聯(lián)系的，靜點(diǎn)也是在張某家他給點(diǎn)的，但他的診所有手續(xù)，是和公心集醫(yī)院簽訂的合同書(shū)，合同截止到2004年，后來(lái)沒(méi)有續(xù)簽合同是經(jīng)過(guò)院長(zhǎng)允許的，是衛(wèi)生院設(shè)的，沒(méi)有上級(jí)主管部門(mén)的批文，而且他每年還交合同費(fèi)用至出這個(gè)事故時(shí)。
本院審查后認(rèn)為，三被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
4、姜貴山的調(diào)查筆錄，證明手術(shù)及靜點(diǎn)的過(guò)程。
經(jīng)庭審質(zhì)證三被告對(duì)筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，但被告佟長(zhǎng)青認(rèn)為筆錄中說(shuō)的靜點(diǎn)的過(guò)程和事實(shí)不符，姜貴山上商店去買(mǎi)完肉一直呆到回家時(shí)，看到妻子不行了，但筆錄中卻說(shuō)和他妻子說(shuō)話了，這個(gè)與事實(shí)不符。我到他家時(shí)點(diǎn)滴已經(jīng)回血了，說(shuō)明中間隔很長(zhǎng)時(shí)間了。
本院經(jīng)審查后認(rèn)為三被告對(duì)死者在家中進(jìn)行靜點(diǎn)這一事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
5、提交（2010）第12號(hào)鑒定書(shū)，證明三被告的非法行醫(yī)行為和被害人死亡結(jié)果有因果聯(lián)系。2、黑龍江省公安廳（2010）32號(hào)鑒定書(shū)，證明死者生前患有冠心病，被告在手術(shù)前沒(méi)有做常規(guī)檢查。3、司法鑒定科技研究所鑒定（2014）第1號(hào)，證明手術(shù)是在非手術(shù)室內(nèi)做的存在過(guò)錯(cuò)，不規(guī)范使用用藥，對(duì)身體狀況沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，點(diǎn)滴過(guò)快。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告李某、狄文廣對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及鑒定結(jié)論沒(méi)有異議，但對(duì)要證明的問(wèn)題有異議，李某和狄文廣認(rèn)為鑒定結(jié)論中沒(méi)有認(rèn)定李某和狄文廣的行為有過(guò)錯(cuò)，所以二被告對(duì)原告的請(qǐng)求不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告狄文廣認(rèn)為原告提出的在非手術(shù)室進(jìn)行手術(shù)這點(diǎn)不符合事實(shí)。
被告佟長(zhǎng)青對(duì)三份鑒定結(jié)論均無(wú)異議。但對(duì)鑒定中說(shuō)的分析數(shù)據(jù)說(shuō)不規(guī)范使用藥物有異議，認(rèn)為其用藥量不過(guò)量，且點(diǎn)滴時(shí)的速度都是按照規(guī)定給調(diào)的，每次都囑咐家人按照速度點(diǎn)。
本院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告對(duì)以上鑒定結(jié)論無(wú)異議，予以確認(rèn)。
6、提交存尸體的費(fèi)用和尸體冷藏、運(yùn)輸及解剖場(chǎng)地的費(fèi)用共三張票據(jù)計(jì)21230元。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告李某、狄文廣沒(méi)有異議。被佟長(zhǎng)青對(duì)18000元的運(yùn)尸體費(fèi)用的票據(jù)有異議，認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)其他票據(jù)沒(méi)有異議。
7、胡波出庭作證，證實(shí)該證人收取了停尸費(fèi)、運(yùn)費(fèi)尸等費(fèi)用共計(jì)18000元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告李某、狄文廣有異議，認(rèn)為證人所證實(shí)的內(nèi)容隨意性太強(qiáng)，因此該證據(jù)不能作為原告主張權(quán)利的依據(jù)。
被告佟長(zhǎng)青有異議，認(rèn)為證人所述內(nèi)容依據(jù)不足。
本經(jīng)審查后認(rèn)為，原告所主張的運(yùn)尸費(fèi)用未提供合法的正規(guī)定票據(jù)，不予認(rèn)定。
8、去上海做司法鑒定兩個(gè)人的機(jī)票費(fèi)用，4980元。證明做鑒定的實(shí)際支出費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證三被告對(duì)以上證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告李某、狄文廣在庭審中舉出如下證據(jù)：
1、李某、狄文廣醫(yī)師職業(yè)證書(shū)復(fù)印件各一份，證明該二人具備職業(yè)醫(yī)師資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，從復(fù)印件看狄文廣職業(yè)地點(diǎn)是樺南縣中醫(yī)院執(zhí)業(yè)，而不能去其他地區(qū)執(zhí)業(yè)。被告佟長(zhǎng)青無(wú)異議。
2、安琳診所營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一張，證明該診所具備行醫(yī)資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告有異議，認(rèn)為證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，該診所發(fā)證時(shí)間是2012年，本案死者發(fā)生時(shí)間為2010年，該診所經(jīng)營(yíng)范圍是內(nèi)科，如超出該范圍就是違法的。被告佟長(zhǎng)青無(wú)異議。
3、樺南縣公安局樺南公（治）解字{2014}01號(hào)解除監(jiān)視居住決定書(shū)復(fù)印件一份，{2014}02號(hào)復(fù)印件一份，證明二被告未構(gòu)成非法行醫(yī)罪。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為二被告不構(gòu)成罪是事實(shí)，但二被告的行為是非法行醫(yī)的行為。被告佟長(zhǎng)青無(wú)異議，認(rèn)為李某、狄文廣二人雖不構(gòu)成罪，但確實(shí)屬于非法行醫(yī)的行為。
本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)被告所舉的以上證據(jù)的真實(shí)性當(dāng)事人無(wú)異議，予以確認(rèn)。
4、司鑒中心{2014}病鑒字第1號(hào)司法鑒定書(shū)復(fù)印件一份，證明本案二被告對(duì)死者前的診斷、術(shù)式是正確的，不存在診斷錯(cuò)誤和診斷差錯(cuò)，不屬于醫(yī)療事故，雖然在醫(yī)療過(guò)程中存在一定的欠缺，但與死者的死亡無(wú)關(guān)系，由此證明二被告對(duì)死者的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告對(duì)該鑒定的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為鑒定談到了手術(shù)非在手術(shù)室進(jìn)行，但被告沒(méi)有沒(méi)有對(duì)患者進(jìn)行病理檢驗(yàn)。被告佟長(zhǎng)青無(wú)異議。
5、佳木斯市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)鑒辦237號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)復(fù)印件一份，證明用該證據(jù)強(qiáng)化前一個(gè)鑒定書(shū)，證明二被告與患者的死亡無(wú)關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為二被告存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)的檢查。被告佟長(zhǎng)青無(wú)異議。
以上證據(jù)本院經(jīng)審查后認(rèn)為，以上鑒定結(jié)論是不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不能證明被告不承擔(dān)責(zé)任。
被告佟長(zhǎng)青在庭審中舉證如下：
1、佟長(zhǎng)青醫(yī)療、醫(yī)師資格證復(fù)印件一份，證明佟長(zhǎng)青具有行醫(yī)資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告有異議，認(rèn)為復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，而且復(fù)印的也不全面。被告李某、狄長(zhǎng)青無(wú)異議。
2、分流門(mén)診協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，證明佟長(zhǎng)青是在公心集衛(wèi)生同意的情況下進(jìn)行行醫(yī)的，并有協(xié)議證實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為該證據(jù)是違反法律規(guī)定的，按照國(guó)家醫(yī)療機(jī)構(gòu)條例的規(guī)定必須經(jīng)縣級(jí)行政部門(mén)批準(zhǔn)年。被告李某、狄長(zhǎng)青無(wú)異議。
3、處方箋兩張，證明用藥的合理性。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告認(rèn)為該處方是被告自行書(shū)寫(xiě)的，不知道是何時(shí)書(shū)寫(xiě)的。被告李某、狄長(zhǎng)青無(wú)異議。
4、司鑒中心{2014}病鑒字第1號(hào)司法鑒定書(shū)復(fù)印件一份；證明被告用藥的科學(xué)性與合理性，符合醫(yī)學(xué)規(guī)定的。
5、佳木斯市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)鑒辦237號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)復(fù)印件一份，證明死者死亡與被告沒(méi)有直接關(guān)系，該醫(yī)療過(guò)程中雖存在欠缺，但不能證明有過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告對(duì)以上2證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為被告對(duì)死者死亡無(wú)直接原因，但有間接原因。被告李某、狄文廣對(duì)以上2證據(jù)無(wú)異議。
本院經(jīng)審查后認(rèn)為，以上證據(jù)均不能證明被告對(duì)原告的損失不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任對(duì)被告提供的上述五證據(jù)欲證明其不承擔(dān)責(zé)任的主張，不予采信。
經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2010年4月3日，張某（系原告姜貴山之妻、原告姜某、姜常軍之母）因患闌尾炎，通過(guò)被告佟長(zhǎng)青聯(lián)系被告狄文廣和李某，李某、狄文廣在樺南縣建安居樓7單元2樓西門(mén)為張某做了闌尾炎手術(shù)，手術(shù)前、后未對(duì)患者做任何檢查，術(shù)后亦未對(duì)患者下醫(yī)囑。張某術(shù)后由被告佟長(zhǎng)青在患者家中給予靜點(diǎn)。并讓張某親屬自己看護(hù)。2010年4月7日上午，張某在靜點(diǎn)過(guò)程中突然身體不適，佟長(zhǎng)青及其家人將張某送往樺南縣中醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)生臨床確認(rèn)，張某已經(jīng)死亡。2010年5月7日經(jīng)樺南縣公安局委托，黑龍江省公安廳刑事技術(shù)部隊(duì)作出（黑）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字[2010]32號(hào)法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告，其結(jié)論為：1、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟?。?、肺淤血、肺水腫；3、送檢皮膚少量皮下出血；4、多臟器淤血、水腫。經(jīng)樺南縣公安局治安警察大隊(duì)委托，黑龍江省樺南縣公安局刑事技術(shù)大隊(duì)于2010年6月8日作出（樺南）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字[2010]第12號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，其檢驗(yàn)意見(jiàn)為，張某符合手術(shù)后靜點(diǎn)過(guò)程中冠心病發(fā)作，最終心力衰竭死亡。并于2010年12月1日對(duì)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，內(nèi)容為：張某符合手術(shù)后靜點(diǎn)過(guò)程中冠心病發(fā)作，最終心力衰竭死亡；不規(guī)范的醫(yī)療創(chuàng)傷、輸液過(guò)程能夠誘發(fā)冠心病發(fā)作。經(jīng)樺南縣公安局委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2014年2月11日作出司鑒中心[2014]病鑒字第1號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為，張某符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，致急性循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡。非法行醫(yī)的醫(yī)療行為與死亡之間存在間接因果關(guān)系。經(jīng)樺南縣公安局治安警察大隊(duì)委托，佳木斯市醫(yī)學(xué)會(huì)于2014年4月22日作出醫(yī)鑒辦[237]號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，其結(jié)論為，本病例不屬于醫(yī)療事故。各被告對(duì)以上鑒定結(jié)論均無(wú)異議。現(xiàn)三原告以被告狄文廣、李某在沒(méi)有行醫(yī)許可證的場(chǎng)所給張某手術(shù)，并且術(shù)前沒(méi)有對(duì)張某身體進(jìn)行全面的檢查和評(píng)估，術(shù)后被告佟長(zhǎng)青又在沒(méi)有對(duì)張某身體進(jìn)行全面的檢查和評(píng)估，術(shù)后被告佟長(zhǎng)青又在沒(méi)有取得行醫(yī)許可證的情形下為張某在自家中靜點(diǎn)，靜點(diǎn)時(shí)沒(méi)有對(duì)張某進(jìn)行監(jiān)護(hù)，從而導(dǎo)致張某原病情加重，未能得到及時(shí)搶救而死亡的后果。三被告對(duì)張某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任為由，訴至法院，要求三被告連帶賠償因張某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失139469.50元。

本院認(rèn)為，死者張某的死亡原因經(jīng)鑒定為張某符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，致急性循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡。非法行醫(yī)的醫(yī)療行為與死亡之間存在間接因果關(guān)系，雙方當(dāng)事人對(duì)以上鑒定結(jié)論無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。被告李某、狄長(zhǎng)青作為執(zhí)業(yè)人員，應(yīng)在其固定的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)，正確行使自己的職責(zé)，二被告明知外科手術(shù)應(yīng)在具有外科手術(shù)條件的醫(yī)院無(wú)菌手術(shù)室進(jìn)行，但二人卻在其執(zhí)業(yè)地點(diǎn)以外為死者進(jìn)行了外科手術(shù)，且未對(duì)患者進(jìn)行相應(yīng)的術(shù)前、術(shù)后檢查，術(shù)后亦未對(duì)患者進(jìn)行相應(yīng)的醫(yī)囑。被告佟長(zhǎng)青作為醫(yī)務(wù)工作者，明知外科手術(shù)應(yīng)在具有外科手術(shù)條件的醫(yī)院無(wú)菌手術(shù)室進(jìn)行，但其卻協(xié)助原告找到被告李某、狄文廣在非無(wú)菌手術(shù)室進(jìn)行操作，且被告佟長(zhǎng)青在對(duì)患者進(jìn)行輸液前，亦未對(duì)患身體狀況進(jìn)行必要的檢查，在靜點(diǎn)過(guò)程中亦未進(jìn)行監(jiān)護(hù)。三被告以上行為共同作用導(dǎo)致患者在輸液治療前未被發(fā)現(xiàn)患有心臟病，致使輸液治療在一定程度上加重了患者冠心病的病情，從而間接地導(dǎo)致死亡的后果。故三被告的共同過(guò)錯(cuò)行為對(duì)張某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，原告要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。死者張某作為完全民事行為能力人，其明知未在無(wú)菌環(huán)境中手術(shù)及未進(jìn)行術(shù)前術(shù)后綜合檢查，存在極大安全隱患，卻輕信能夠避免，故其在就醫(yī)選擇地點(diǎn)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張的運(yùn)尸費(fèi)用因未提供合理的正規(guī)發(fā)票，不予支持。原告要求賠償數(shù)額的合理部分應(yīng)為死亡賠償金192682元（9634.10元×20年），喪葬費(fèi)20397元，鑒定實(shí)際支出費(fèi)4980元，合計(jì)221289元，三被告應(yīng)賠償30%即66386.70元，三被告各賠償三分之一即22128.90元。死者的逝去給其家人造成了一定的精神傷害。原告要求被告給付精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，結(jié)合本案實(shí)際情況，三被告應(yīng)每人給付精神損害賠償金2000元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第三條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定判決如下：

一、各原告因死者張秀霞死亡造成的損失共計(jì)221289元由三被告共同賠償30%，即66386.70元，其中被告李某賠償22128.90元、被告狄文廣賠償22128.90元、被告佟長(zhǎng)青賠償22128.90元。三被告互付連帶賠償責(zé)任；
二、三被告分別給付各原告精神損害賠償金2000元，三被告互付連帶賠償責(zé)任。
以上第一、二項(xiàng)于判生效后十日內(nèi)立即給付。
案件受理費(fèi)729元由三被告各承擔(dān)243元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王星云
審判員 林永海
審判員 陳永軍

書(shū)記員： 付春鵬