上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
委托代理人楊朔之，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托代理人田玉新，內(nèi)蒙古松柏律師事務(wù)所律師。
原審被告天津港融投資擔(dān)保有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼55654967-2。住所地天津市武清區(qū)楊村泉州北路18號(hào)。
法定代表人孫硯敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孔德卿，該公司職員。

上訴人劉某某因與被上訴人姜某年、原審被告天津港融投資擔(dān)保有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2015）滄民初字第1973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告與被告天津港融投資擔(dān)保有限公司于2014年3月11日簽訂了借款合同，合同中約定被告向原告借款人民幣130萬(wàn)元，借款期限為2014年3月11日至2015年1月10日；2014年3月18日又簽訂了借款合同，合同中約定被告向原告借款人民幣100萬(wàn)元，借款期限為2014年3月18日至2015年1月17日；2014年3月20日再次簽訂了借款合同，合同中約定被告向原告借款人民幣100萬(wàn)元，借款期限為2014年3月18日至2014年9月19日。借款合同中有被告天津港融投資擔(dān)保有限公司蓋章并且有被告劉某某簽字。原告按照借款合同分別于2014年3月11日、2014年3月18日、2014年3月20日向被告劉某某的62×××75銀行賬戶匯了合計(jì)人民幣330萬(wàn)元。庭審中原告稱截止到2014年底被告劉某某對(duì)130萬(wàn)元借款向原告支付了利息351000元（每筆39000元×9筆）；對(duì)兩筆100萬(wàn)元借款向原告支付了利息48萬(wàn)元，收取利息共計(jì)831000元（利息按合同約定月利率3%計(jì)算）。以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述、借款合同三份、原告名下5512號(hào)銀行卡交易信息查詢單9頁(yè)、被告天津港融投資擔(dān)保有限公司工商登記檔案一份、照片2張、錄像資料一份、利息支付明細(xì)一份予以證明。被告劉某某對(duì)還款金額831000元予以認(rèn)可，但稱還款的金額為本金不是利息，對(duì)原告的利息標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，應(yīng)按月息2%計(jì)算。被告質(zhì)證借款合同真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，合同的相對(duì)方是天津港融投資擔(dān)保有限公司，被告劉某某并不是適格相對(duì)人；關(guān)于證據(jù)信息查詢單真實(shí)性不予認(rèn)可；關(guān)于工商登記檔案中有公章的認(rèn)可，其他不予認(rèn)可；關(guān)于照片、利息支付表、錄像資料均不予認(rèn)可。被告劉某某稱其行為為職務(wù)行為，并提供證據(jù)借款合同三份、劉某某名下0075卡銀行明細(xì)一份、情況說(shuō)明一份、勞務(wù)合同一份予以證明。
原審認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則，被告天津港融投資擔(dān)保有限公司向原告借款330萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告天津港融投資擔(dān)保有限公司應(yīng)當(dāng)按約定及時(shí)歸還。被告拒不償還的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約金，原告要求被告承擔(dān)9.9萬(wàn)元違約金，理應(yīng)得到支持。被告劉某某在借款合同上簽字且原告應(yīng)被告的要求將借款轉(zhuǎn)到其名下銀行賬戶上，故被告劉某某對(duì)以上款項(xiàng)及違約金應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條之規(guī)定，遂判決，被告天津港融投資擔(dān)保有限公司、被告劉某某共同給付原告姜某年借款330萬(wàn)元，并承擔(dān)9.9萬(wàn)元的違約金，共計(jì)339.9萬(wàn)元，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。以上待判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)33992元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。
在二審?fù)徶校瓕彵桓娴臅?huì)計(jì)李某出庭擬證實(shí)，原審被告所有的款項(xiàng)都是在劉某某銀行卡里操作，是公司財(cái)務(wù)操作使用。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人與原審被告天津港融投資擔(dān)保有限公司簽訂的借款合同，上訴人劉某某在三份借款合同中均簽署“款已收到，劉某某”，且所借款項(xiàng)均打入上訴人劉某某名下的銀行卡上，故原審法院以此判令上訴人劉某某與原審被告合同償還所借款項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。退一步講，即使上訴人劉某某不是所借款項(xiàng)的實(shí)際借款人，但證人李某已證實(shí)原審被告所有的款項(xiàng)都是在劉某某銀行卡里操作，故上訴人是出具其銀行帳戶供原審被告使用，按照《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，上訴人劉某某也應(yīng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33992元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　常秀良 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書(shū)記員：曹鑫紅