姜某
涂洋（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
中國郵政集團(tuán)公司武漢市分公司
胡劍飛（湖北山河律師事務(wù)所）
余倩（湖北山河律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人:涂洋，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國郵政集團(tuán)公司武漢市分公司，住所地武漢市江漢區(qū)新火車站西側(cè)郵政大樓。
負(fù)責(zé)人:蔡明舉，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡劍飛，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:余倩，湖北山河律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人姜某因與被上訴人中國郵政集團(tuán)公司武漢市分公司（以下簡稱郵政武漢分公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初1190號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年1月6日公開開庭審理了本案。
上訴人姜某的委托訴訟代理人涂洋，被上訴人郵政武漢分公司的委托訴訟代理人胡劍飛、余倩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某上訴請求:撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持姜某的一審全部訴訟請求。
事實(shí)與理由:一、見習(xí)協(xié)議不具備勞動合同的必備條款，不是勞動合同。
郵政武漢分公司應(yīng)向姜某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。
二、我國法律并不禁止多重勞動關(guān)系，因此，2015年5月，姜某與武漢思拓人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱武漢思拓人力資源公司）簽訂勞動合同，并不當(dāng)然終止與郵政武漢分公司的勞動關(guān)系，姜某請求與郵政武漢分公司繼續(xù)履行勞動合同及未簽訂書面勞動合同的雙倍工資應(yīng)得到支持。
三、用人單位向勞動者支付績效工資、加班工資、年休假、產(chǎn)假工資等是用人單位的義務(wù)，姜某的相應(yīng)訴請應(yīng)得到支持。
相應(yīng)舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)，一審法院未責(zé)令郵政武漢分公司提供相應(yīng)證據(jù)，而以證據(jù)不足駁回姜某的訴請不當(dāng)。
四、郵政武漢分公司未為姜某辦理社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致姜某無法享受社會醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，無法獲取保險(xiǎn)卡，姜某因此支出的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由郵政武漢分公司承擔(dān)。
郵政武漢分公司辯稱:姜某的上訴請求及理由不符合法律規(guī)定。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
姜某向一審法院起訴請求:1、郵政武漢分公司繼續(xù)履行勞動合同，并與姜某簽訂書面勞動合同；2、郵政武漢分公司向姜某支付2013年10月至2015年7月1日未簽訂勞動合同的雙倍工資27300元；3、郵政武漢分公司向姜某支付2013年10月至2015年4月績效工資22800元；4、郵政武漢分公司向姜某支付2013年10月至2015年7月加班工資20327.15元（其中法定節(jié)假日加班工資7977.15元、延時(shí)加班工資12350元）；5、郵政武漢分公司補(bǔ)償姜某2014年12月7日醫(yī)療費(fèi)用4500元、術(shù)后15天應(yīng)休而未休加班費(fèi)886.35元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年11月1日，姜某到郵政武漢分公司處工作，并簽訂了就業(yè)見習(xí)協(xié)議。
該協(xié)議約定，見習(xí)時(shí)間自2013年11月1日起至2014年4月30日止，姜某到江漢區(qū)局從事郵政儲蓄崗位工作，見習(xí)生活補(bǔ)貼為每月補(bǔ)貼1300元。
姜某先后被郵政武漢分公司安排至多個(gè)網(wǎng)點(diǎn)從事郵政儲蓄柜員工作。
上述就業(yè)見習(xí)協(xié)議期限屆滿后，郵政武漢分公司以姜某未取得本崗位郵政職業(yè)資格證書，延長姜某的見習(xí)期至2014年12月30日。
2015年姜某與武漢思拓人力資源公司簽訂勞動合同，期限自2015年5月1日起至2017年4月30日止。
武漢思拓人力資源公司將姜某派遣至郵政武漢分公司工作。
2015年5月至9月期間，武漢思拓人力資源公司為姜某繳納了各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年9月20日后，姜某未再到郵政武漢分公司處上班。
2014年12月31日至2015年4月30日期間，郵政武漢分公司未與姜某簽訂書面勞動合同，亦未為姜某繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年1月至4月期間，郵政武漢分公司分別向姜某發(fā)放工資3736.6元、4234.21元、2940.3元、2643.66元。
2005年9月至2008年6月姜某在華中師范大學(xué)漢口分校應(yīng)用英語專業(yè)學(xué)習(xí)，2008年6月30日畢業(yè)于該校。
2015年9月21日，姜某向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交了書面仲裁申請。
2016年1月14日，武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出了江勞人仲裁字（2016）第0042號仲裁裁決書，裁決:一、郵政武漢分公司應(yīng)在本裁決書生效之日起十日內(nèi)一次性向姜某支付2015年1月31日至4月30日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資9989.97元。
二、駁回姜某其他仲裁請求。
該仲裁裁決作出后，郵政武漢分公司已向姜某支付上述款項(xiàng)。
姜某對此裁決不服，訴至法院。
一審審理中，姜某提供湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診通用病歷，湖北省門診醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)及附件明細(xì)，擬證明姜某應(yīng)享受15天的流產(chǎn)假。
郵政武漢分公司提供《勞務(wù)承攬服務(wù)合同》，擬證明郵政武漢分公司與武漢思拓人力資源公司系勞務(wù)派遣合作關(guān)系。
姜某認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
郵政武漢分公司還提供“湖北省高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)基地”牌匾照片、《湖北省高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)管理辦法》，擬證明姜某、郵政武漢分公司在2013年11月1日至2014年12月30日期間系就業(yè)見習(xí)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)勞動關(guān)系的義務(wù)。
姜某對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為姜某不屬于見習(xí)人員。
一審?fù)徶?，姜某主張其每天工作時(shí)間為上午7時(shí)至下午7時(shí)，中午1小時(shí)休息，沒有考勤，但是有監(jiān)控管理。
郵政武漢分公司認(rèn)為，郵政武漢分公司對外工作時(shí)間為上午8:30分至下午5時(shí)。
對此，姜某認(rèn)為，上述對外營業(yè)時(shí)間無異議，但非姜某工作時(shí)間，姜某還需進(jìn)行走訪、繳約客戶、推銷產(chǎn)品等工作。
一審法院認(rèn)為:《湖北省高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)管理辦法》第二條規(guī)定“本辦法所稱就業(yè)見習(xí)是指經(jīng)人力資源和社會保障部門認(rèn)定的高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)基地，吸納畢業(yè)兩年內(nèi)離校未就業(yè)的普通高校畢業(yè)生，在見習(xí)崗位進(jìn)行不超過6個(gè)月的見習(xí)，享受見習(xí)補(bǔ)貼，積累工作經(jīng)驗(yàn)，提高就業(yè)能力的制度。
見習(xí)期間，見習(xí)基地與見習(xí)人員簽訂就業(yè)見習(xí)協(xié)議”。
姜某于2008年6月30日從普通高等學(xué)校畢業(yè)，離校五年后于2013年11月1日到郵政武漢分公司處工作，姜某、郵政武漢分公司雖然簽訂了就業(yè)見習(xí)協(xié)議，但根據(jù)上述規(guī)定姜某在郵政武漢分公司處工作期間性質(zhì)不屬于就業(yè)見習(xí)，因上述就業(yè)見習(xí)協(xié)議具備勞動合同應(yīng)具備條款，應(yīng)認(rèn)定該就業(yè)見業(yè)協(xié)議系書面勞動合同。
2014年12月31日至2015年4月30日期間，姜某、郵政武漢分公司未簽訂書面勞動合同，郵政武漢分公司應(yīng)向姜某支付2015年1月31日至4月30日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額9989.97元，在武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出江勞人仲裁字（2016）第0042號仲裁裁決書裁決郵政武漢分公司應(yīng)向姜某支付上述期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額9989.97元后，郵政武漢分公司已向姜某支付上述款項(xiàng)。
自2015年5月起武漢思拓人力資源公司為姜某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，姜某與武漢思拓人力資源公司簽訂的勞動合同起算時(shí)間也是始于2015年5月，因此，應(yīng)認(rèn)定自2015年5月開始姜某與武漢思拓人力資源公司建立了勞動關(guān)系。
故對姜某要求郵政武漢分公司繼續(xù)履行勞動合同，并與姜某簽訂書面勞動合同、郵政武漢分公司向姜某支付2013年10月至2015年7月1日未簽訂勞動合同的雙倍工資27300元的訴訟請求，不予支持。
關(guān)于姜某要求郵政武漢分公司向姜某支付2013年10月至2015年4月績效工資22800元的訴訟請求，因姜某未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對姜某的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
關(guān)于姜某要求郵政武漢分公司向姜某支付2013年10月至2015年7月加班工資20327.15元（其中法定節(jié)假日加班工資7977.15元、延時(shí)加班工資12350元）的訴訟請求，因姜某未提供證據(jù)證明其存在加班的事實(shí)，故對姜某的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
關(guān)于姜某要求郵政武漢分公司補(bǔ)償2014年12月7日醫(yī)療費(fèi)用4500元、術(shù)后15天應(yīng)休而未休加班費(fèi)886.35元的訴訟請求，因姜某提供的湖北省門診醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)及附件明細(xì)證明姜某在2014年12月為人流術(shù)支付門診醫(yī)療費(fèi)3941.5元，因門診醫(yī)療費(fèi)屬個(gè)人帳戶支付范圍，不屬于醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付的范圍，因此，對姜某要求郵政武漢分公司補(bǔ)償2014年12月7日醫(yī)療費(fèi)用4500元的訴訟請求，不予支持。
因姜某未提供其向郵政武漢分公司提交過需休息的相關(guān)書面材料，故對姜某要求郵政武漢分公司向其支付術(shù)后15天應(yīng)休而未休流產(chǎn)假加班費(fèi)886.35元，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，一審法院判決:駁回姜某的訴訟請求。
減半案件受理費(fèi)5元由姜某負(fù)擔(dān)（免交）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，均認(rèn)可一審法院查明的事實(shí)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:郵政武漢分公司與姜某簽訂的《就業(yè)見習(xí)協(xié)議書》，雖不符合《湖北省高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，但該協(xié)議書上載明了雙方當(dāng)事人的身份，姜某的工作時(shí)間、工作崗位及相應(yīng)報(bào)酬，同時(shí)還對雙方當(dāng)事人的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
因此，在該協(xié)議書已具備勞動合同基本內(nèi)容的情況下，一審法院認(rèn)定該協(xié)議書系書面勞動合同并無不當(dāng)。
因姜某自2015年5月與武漢思拓人力資源公司建立勞動關(guān)系，并由武漢思拓人力資源公司將其派遣至郵政武漢分公司工作，因此，姜某自2015年5月在郵政武漢分公司工作的性質(zhì)系由武漢思拓人力資源公司派遣而為，而非與郵政武漢分公司繼續(xù)形成勞動關(guān)系。
郵政武漢分公司已向姜某支付了2015年1月31日至4月30日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，故對姜某主張郵政武漢分公司繼續(xù)履行勞動合同、簽訂書面勞動合同以及未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求，本院不予支持。
對于姜某要求郵政武漢分公司向姜某支付2013年10月至2015年4月績效工資22800元、支付2013年10月至2015年7月加班工資20327.15元（其中法定節(jié)假日加班工資7977.15元、延時(shí)加班工資12350元）的訴訟請求，因姜某未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，姜某承擔(dān)舉證不能的后果。
故對姜某該兩項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
對于姜某主張的郵政武漢分公司補(bǔ)償2014年12月7日醫(yī)療費(fèi)用4500元的訴訟請求，姜某提供的證據(jù)證明其花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用3941.5元系門診醫(yī)療費(fèi)支出，因該醫(yī)療費(fèi)屬個(gè)人帳戶支付范圍，不屬于醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付范圍，故一審法院對姜某該訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
對于姜某主張的術(shù)后15天應(yīng)休而未休加班費(fèi)886.35元的訴訟請求，因姜某未能提供證據(jù)證明其就術(shù)后休息一事向郵政武漢分公司主張過休假，故一審法院對姜某該訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人姜某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:郵政武漢分公司與姜某簽訂的《就業(yè)見習(xí)協(xié)議書》，雖不符合《湖北省高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，但該協(xié)議書上載明了雙方當(dāng)事人的身份，姜某的工作時(shí)間、工作崗位及相應(yīng)報(bào)酬，同時(shí)還對雙方當(dāng)事人的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
因此，在該協(xié)議書已具備勞動合同基本內(nèi)容的情況下，一審法院認(rèn)定該協(xié)議書系書面勞動合同并無不當(dāng)。
因姜某自2015年5月與武漢思拓人力資源公司建立勞動關(guān)系，并由武漢思拓人力資源公司將其派遣至郵政武漢分公司工作，因此，姜某自2015年5月在郵政武漢分公司工作的性質(zhì)系由武漢思拓人力資源公司派遣而為，而非與郵政武漢分公司繼續(xù)形成勞動關(guān)系。
郵政武漢分公司已向姜某支付了2015年1月31日至4月30日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，故對姜某主張郵政武漢分公司繼續(xù)履行勞動合同、簽訂書面勞動合同以及未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求，本院不予支持。
對于姜某要求郵政武漢分公司向姜某支付2013年10月至2015年4月績效工資22800元、支付2013年10月至2015年7月加班工資20327.15元（其中法定節(jié)假日加班工資7977.15元、延時(shí)加班工資12350元）的訴訟請求，因姜某未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，姜某承擔(dān)舉證不能的后果。
故對姜某該兩項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
對于姜某主張的郵政武漢分公司補(bǔ)償2014年12月7日醫(yī)療費(fèi)用4500元的訴訟請求，姜某提供的證據(jù)證明其花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用3941.5元系門診醫(yī)療費(fèi)支出，因該醫(yī)療費(fèi)屬個(gè)人帳戶支付范圍，不屬于醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付范圍，故一審法院對姜某該訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
對于姜某主張的術(shù)后15天應(yīng)休而未休加班費(fèi)886.35元的訴訟請求，因姜某未能提供證據(jù)證明其就術(shù)后休息一事向郵政武漢分公司主張過休假，故一審法院對姜某該訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人姜某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。

審判長：易齊立

書記員：盧宇馳