上訴人（原審原告）姜某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）徐某，現在哈爾濱市第一看守所在押。
委托代理人陳靜，黑龍江岳華律師事務所律師。
原審被告姜某某，戶籍所在地黑龍江省龍江縣。

上訴人姜某某因與被上訴人徐某、姜某某確認所有權糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年年4月16日，以閱卷、調查和詢問當事人的方式審理此案。上訴人姜某某及其委托代理人尚紅偉，被上訴人徐某的委托代理人陳靜到庭參加訴訟，原審被告姜某某經法院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定：徐某、姜某某原系夫妻關系，雙方于1998年10月14日登記結婚，于2011年11月18日協議離婚。姜某某與姜某某系兄妹關系。
徐某于2004年4月8日以現金50000元自案外人代淑清處購買位于哈爾濱市南崗區(qū)紅旗示范新區(qū)32—1棟1單元3層2號的訴爭房產，并由徐某交納相關稅費，購買房屋后由姜某某與姜某某的父母居住。
2011年11月18日，徐某、姜某某協議離婚，約定訴爭房產歸徐某所有，現姜某某訴至法院稱訴爭房產系其出資購買，因徐某系哈爾濱市戶口為了辦貸款方便所以將訴爭房產落在徐某名下，故請求確認訴爭房產歸姜某某所有。審理中姜某某申請對訴爭房產進行財產保全并提供相應擔保，法院依法對訴爭房產進行查封。
另查明，2011年8月22日，徐某與案外人張相元簽訂房產買賣合同，雙方約定徐某將本案訴爭房產出賣給張相元，價格260000元，張相元于2011年8月22日將購房款一次性支付給徐某，雙方于2012年4月1日前到房產主管部門辦理過戶手續(xù)，過戶發(fā)生的稅費由姜某某承擔。合同簽訂當日張相元支付購房款260000元，但徐某未協助張相元辦理更名過戶手續(xù)。張相元訴至南崗區(qū)人民法院，經審理該院作出（2012）南民一初字第1089號民事判決，判決徐某于判決生效后十日內協助張相元辦理訴爭房產的更名過戶手續(xù)，將訴爭房產所有權人變更至張相元名下。
原審原告姜某某在一審中訴稱：姜某某與姜某某系兄妹關系，徐某與姜某某系夫妻關系。2004年4月2日，姜某某為解決父母在哈爾濱市居住，與哈爾濱市順達房地產經紀咨詢有限公司簽訂了《房屋買賣協議書》，姜某某以85000元的價格委托該中介公司購買了位于哈爾濱市南崗區(qū)紅旗示范新區(qū)32-1棟1單元302室房屋，使用面積25.39平方米。姜某某向中介公司交納了購房款、中介費、辦理貸款費用和更名費用合計88100元。在辦理房產過戶登記時，徐某謊稱外地戶口辦理不了貸款，要求將房屋所有權人登記在徐某名下，姜某某考慮雙方系姑嫂關系，不會出現意外，故將房屋登記在徐某名下，姜某某父母自2004年至今一直居住在此房屋。2011年10月24日，徐某與苗德壯簽訂《房屋買賣協議》將該爭議房屋以320000元價格出售。姜某某認為，姜某某出資購買該房屋，理應是該房屋的所有權人，但是徐某謊稱姜某某是外地戶口辦理不了貸款為由，致使姜某某作出錯誤的意思表示，徐某的行為對姜某某構成民事欺詐，同時，將該房屋對外轉讓，對姜某某已構成了侵權，故訴至法院，請求：1、確認位于哈爾濱市南崗區(qū)紅旗示范新區(qū)32—1棟1單元302室房屋所有權人為姜某某。2、由徐某、姜某某承擔本案的訴訟費用。
原審被告徐某在一審中辯稱：一、不同意姜某某的主張，因為徐某才是該房產的實際購買人、出資人，是該房產的合法所有權人。對于姜某某的主張應當依法予以駁回。二、姜某某訴訟主體錯誤。因為姜某某并不是房產的實際所有權人，也不是房產的實際占有人，同時也不是房產各項費用的實際交納人。所以，姜某某不具備實體的法律權利，姜某某訴訟主體不適格。三、該房產已經哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第1089號民事判決確認由案外人張相元取得該房產的所有權。假使姜某某是該房產的所有權人，也喪失了對該房產的物權，故其訴訟請求也應當予以駁回。
原審被告姜某某在一審中辯稱：1、姜某某所訴事實屬實；2、在購買房產期間，姜某某與徐某、姜某某之間有口頭約定，姜某某出資為姜某某父母購買房產，但是由于姜某某和姜某某均是外地戶口，購買不了本市住宅，因此由徐某頂名購買，但房屋所有權應歸姜某某所有；3、徐某在外欠很多小額貸款，出賣房產其實不是法律事實，是以出賣方式來掩蓋借款事實，實際上是一筆借款。
原審判決認為：根據《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力。第十七條規(guī)定：不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明?，F訴爭房產登記在被告徐某名下，依據物權法規(guī)定徐某為該房屋所有權人?，F姜某某訴稱其為訴爭房產真正所有權人，曾與徐某約定訴爭房產真正所有人為姜某某，但其提交的證據不能證明其所主張的事實，且徐某亦不承認曾與有姜某某過關于訴爭房屋權屬的約定。
原審法院依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回姜某某的訴訟請求。案件受理費100元、保全費1670元，由姜某某負擔。
二審經審理查明的事實與一審一致。

本院認為：雙方對在購買訴爭之房時，登記在徐某名下的事實無異議，根據《中華人民共和國物權法》第九條：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力。”及第十七條：“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準”的規(guī)定，徐某所持有訴爭房屋權屬證書的效力，高于姜某某在一審所舉示主要能夠證明其購買訴爭房屋《房屋買賣協議書》及收條的效力，而該協議書為復印件且無買房人簽名，據此，原審判決對其以此為證，提出享有訴爭房屋所有權的主張未予支持，并無不當。另外，在徐某與姜某某在2011年11月18日離婚協議中，亦將該房產確定為歸徐某所有，且在業(yè)已發(fā)生法律效力的（2012）南民一初字第1089號民事判決中，還判決徐某于判決生效后十日內協助張相元辦理訴爭房產的更名過戶手續(xù)，將訴爭房產所有權人變更至張相元名下，故在上述法律事實已經認定訴爭之房原歸徐某所有的情形下，對姜某某提出確認訴爭房屋歸其所有的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人姜某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀