原告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
原告：曲富，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
原告：黃秀萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
原告：趙士福，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
原告：姜兆俠，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：趙士福（與姜兆俠為夫妻關(guān)系），男，住黑龍江省鐵力市。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省慶安縣。
被告：孫麗嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省慶安縣。
被告：王波，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省慶安縣。
被告：呂開忠，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。

原告姜某、劉某某、曲富、黃秀萍、趙士福、姜兆俠訴被告王某、孫麗嫻、王波、呂開忠民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告姜某、劉某某、曲富、黃秀萍、趙士福、姜兆俠的委托訴訟代理人趙士福、被告王某、孫麗嫻、王波、呂開忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告向本院提出訴訟請求：1.要求王某、孫麗嫻償還借款300,000.00元；2.要求給付郵儲銀行貸款利息至借款本息還清時止；3.要求王波、呂開忠承擔連帶保證責任。4.要求四被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2018年6月20日，王某、孫麗嫻與六原告協(xié)商，由其三個家庭戶在郵政儲蓄銀行貸款300000.00元，借給王某、孫麗嫻種地使用。貸款發(fā)放后，王某、孫麗嫻如約取得了300000.00元借款并為六原告出具了借款合同，約定：王某、孫麗嫻如無力償還上述銀行借款，由擔保人王波、呂開忠償還，同時做出了秋收后首先償還借款，后作他用的約定。至秋收后，王某、孫麗嫻未按約定償還上述借款。經(jīng)原告多次催要未果，故向法院提起訴訟，請求依法判決。
六原告向法庭出示了借款合同一份，內(nèi)容為：“現(xiàn)有貸款人姜某、劉某某、趙士福、姜兆俠、曲富、黃秀萍三戶（六人）聯(lián)保為王某貸款300000.00元整，經(jīng)協(xié)商如果王某無能力償還由擔保人王波、呂開忠償還，秋后糧食收獲首先還款，后作他用。欠款人王某、孫麗嫻；擔保人王波、呂開忠。2018年6月20日”。旨在證明王某、孫麗嫻向六原告借款及王波、呂開忠為借款人擔保的事實。
王某在庭審中辯稱，六原告主張的借款事實存在，對出示的證據(jù)無異議。但提出上述借款自己并未使用，是被鐵力市鑫昌源現(xiàn)代農(nóng)機合作社用于償還2017年貸款使用。
孫麗嫻在庭審中辯稱，上述借款事實沒有異議。
王波、呂開忠在庭審中辯稱，王某向六原告借款及其為王某、孫麗嫻借款擔保的事實均無異議。但提出因合同上寫明秋收后首先還款，才為王某擔保的。
六原告提交的借款合同，經(jīng)庭審質(zhì)證，因各被告對其真實性均無異議，且對合同載明的事實予以認可，故該證據(jù)具有證據(jù)效力。
四被告未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)各方當事人在庭審中的陳述及六原告提交的有效證據(jù)，本院確認的案件事實與原告所述事實基本一致，本院予以確認。

本案爭議的焦點是：1、六原告與王某、孫麗嫻之間是否存在民間借貸法律關(guān)系；2、王波、呂開忠是否為王某、孫麗嫻借款承擔保證責任。
本院認為，王某、孫麗嫻向六原告借款并出具了具有欠條性質(zhì)的借款合同，雙方之間構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系。王某、孫麗嫻在約定的還款期限內(nèi)未如約償還借款，違背了誠實信用原則，應當承擔償還借款的義務。故六原告主張王某、孫麗嫻償還借款300000.00元，并按銀行借款實際發(fā)生的借款利息額給付借款利息的訴訟請求應予支持。在借款合同中，王波、呂開忠與六原告約定了如王某到期無能力償還借款，由其二人作為擔保人償還，并在擔保人處簽名確認，即與六原告構(gòu)成了保證合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，“借款人應該按照約定的期限返還借款?！彪p方當事人在借款合同中明確載明了“秋后糧食收獲首先還款，后作他用”的時間約定，現(xiàn)期限已過，故六原告要求償還借款并按照郵政儲蓄銀行貸款利率按月支付利息至本息還清為止的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第十七條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任?！睆囊陨喜槊魇聦嵓胺梢?guī)定來看，六原告與王波、呂開忠約定的擔保內(nèi)容符合擔保法有關(guān)一般保證的規(guī)定，擔保方式應為一般保證。王波、呂開忠作為一般保證的保證人在六原告與王某、孫麗嫻所簽借款合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就作為債務人的被告王某、孫麗嫻的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對作為債權(quán)人的六原告可以拒絕承擔保證責任。故王波、呂開忠對王某、孫麗嫻的上述借款及利息應承擔一般保證責任。王某在庭審中提出的借款是被鐵力市鑫昌源現(xiàn)代農(nóng)機合作社用于償還2017年貸款的辯解意見，與本案無關(guān)且未舉證加以證明，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、王某、孫麗嫻給付姜某、劉某某、曲富、黃秀萍、趙士福、姜兆俠借款本金300000.00元，并按郵政儲蓄銀行借款實際發(fā)生的借款利息額給付借款利息。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付；
二、王波、呂開忠對王某、孫麗嫻上述第一項的借款及利息承擔一般保證責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5800.00元，減半收取計2900.00元，由王某、孫麗嫻負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判員 孫平

書記員： 張海龍