上訴人（原審被告）河北中鳴建筑工程有限公司。
法定代表人王鎖柱，該公司董事長。
委托代理人霍亮，該公司員工。
上訴人（原審被告）袁某某，自由職業(yè)。
委托代理人馬利學(xué)，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某。
委托代理人杜宏彬，河北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張惠芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人續(xù)劍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人河北中鳴建筑工程有限公司、袁某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0191民初411號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將元氏縣行政服務(wù)中心項(xiàng)目發(fā)包給河北中鳴建筑工程有限公司承建，河北中鳴建筑工程有限公司將勞務(wù)部分分包給袁某某，后袁某某又將部分工程交給姜某施工，2013年12月底，姜某施工完畢。在姜某催要勞務(wù)費(fèi)的過程中，河北中鳴建筑工程有限公司于2014年1月給姜某出具轉(zhuǎn)賬支票一張，上載明出票時(shí)間為2014年8月1日，收款人為姜某，數(shù)額為60000元，用途為承包工程款。后姜某在河北中鳴建筑工程有限公司指定的期限到銀行兌換時(shí)，姜某被銀行告知支票所顯示的付款賬戶上沒有錢，無法兌現(xiàn)，遂提起本案訴訟。河北中鳴建筑工程有限公司在庭審中提交與河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的結(jié)算說明，其中載明結(jié)算總金額為12521975.45元。其主張河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付400多萬元，對此未提供證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，河北中鳴建筑工程有限公司在承建河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所發(fā)包的元氏縣行政服務(wù)中心工程后，將工程發(fā)包給袁某某，后袁某某又將部分工程發(fā)包給姜某。故袁某某應(yīng)與姜某形成勞務(wù)關(guān)系。故袁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付姜某勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，因袁某某不具備用工資質(zhì)，河北中鳴建筑工程有限公司將工程的分包行為系違法分包，故其應(yīng)與袁某某承擔(dān)連帶給付姜某勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。且在本案中，2014年1月河北中鳴建筑工程有限公司曾向姜某履行過支付60000元勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，但因其所提供的付款賬戶無可支付的資金，導(dǎo)致付款不能，上述行為應(yīng)認(rèn)定為河北中鳴建筑工程有限公司對付款責(zé)任及數(shù)額的認(rèn)可，故河北中鳴建筑工程有限公司應(yīng)繼續(xù)履行上述義務(wù)。河北中鳴建筑工程有限公司雖主張已將款項(xiàng)全數(shù)支付給袁某某，因其未提供證據(jù)予以證明，不予采信。河北中鳴建筑工程有限公司雖在庭審中表示發(fā)包方河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠其工程款400多萬元，因其未說明具體數(shù)額，亦未提供證據(jù)對此予以證明，故對此不予認(rèn)可，待其有證據(jù)后可另行主張。姜某主張從2014年8月1日起計(jì)算利息，因雙方對利息的給付未進(jìn)行約定，故應(yīng)自姜某起訴之日2015年4月20日起算至本判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、袁某某于本判決生效后十日內(nèi)支付姜某勞務(wù)費(fèi)60000元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2016年4月20日起至本判決確定履行之日止）；二、河北中鳴建筑工程有限公司對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回姜某的其他訴訟請求。訴訟費(fèi)1360元減半收取為680元，由袁某某與河北中鳴建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，河北中鳴建筑工程有限公司承建河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所發(fā)包的工程發(fā)包給袁某某，袁某某將其部分發(fā)包給姜某，形成了本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，袁某某表示自己只是中間人，而其他三方均不認(rèn)可。本案其他查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，上訴人河北中鳴建筑工程有限公司在承建河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所發(fā)包的工程后，違法將工程發(fā)包給不具備用工資質(zhì)的袁某某，后袁某某又將部分工程分包給姜某。2014年1月河北中鳴建筑工程有限公司為姜某出具了60000元轉(zhuǎn)賬支票，姜某按期到銀行要求付款時(shí)被銀行告知支票空頭，由于上訴人河北中鳴建筑工程有限公司的戶頭沒有存款原因?qū)е赂犊畈荒?，其?yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。上訴人河北中鳴建筑工程有限公司稱發(fā)包方河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠其工程款400多萬元，因其未提供證據(jù)予以證明，上訴人河北中鳴建筑工程有限公司本身也具有相應(yīng)的資質(zhì)，故上訴人河北中鳴建筑工程有限公司要求河北騰威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。上訴人袁某某將部分工程分包給姜某，上訴人袁某某與姜某之間已形成勞務(wù)關(guān)系。故上訴人袁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付姜某勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，上訴人袁某某認(rèn)為其只是工程分包行為中的中間介紹人，對其主張未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且其他各方當(dāng)事人均不認(rèn)可，對其主張不予支持。河北中鳴建筑工程有限公司將工程的分包給不具備用工資質(zhì)袁某某，該行為系違法分包，原審法院認(rèn)定二上訴人承擔(dān)連帶給付姜某勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，于法有據(jù)，并無不妥。故二上訴人的上訴理由均不成立。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2720元，由上訴人河北中鳴建筑工程有限公司、袁某某各負(fù)擔(dān)1360元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝福海 審　判　員　　宋廣道 代理審判員　　張　楠

書記員：徐潔瑩