姜某某
李揚(yáng)（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
李秀坤
赫某某
宋修江
王海均（黑龍江國大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）姜某某，女，1972年11月13出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托代理人李揚(yáng)，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李秀坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審被告）赫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
原審第三人宋修江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市，現(xiàn)居住地:山東省文登市。
委托代理人王海均，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
上訴人姜某某因轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2014）愛商初字第137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人姜某某及其委托代理人李揚(yáng)、被上訴人李秀坤、赫某某、原審第三人宋修江的委托代理人王海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:被告李秀坤與赫某某系夫妻。李秀坤代表赫曉東與第三人宋修江于2011年4月8日簽訂房屋租賃合同，雙方約定，赫曉東承租宋修江名下的位于牡丹江市西圣林街機(jī)床1號樓6號門市，房屋面積100平方米（以房管局測算為準(zhǔn)）經(jīng)營雅鑫閣茶樓。租賃期限自2011年4月8日至2013年4月8日止，房租第一年為30000元，第二年為32000元，第三年、第四年租金再議，每年提前20天交納房租，押金為2000元。每年取暖期前半月乙方（赫曉東）必須把取暖費(fèi)或間接供熱費(fèi)給甲方（宋修江），由甲方（宋修江）負(fù)責(zé)去交納供熱費(fèi)或間接供熱費(fèi)。租賃期間乙方（赫曉東）未經(jīng)甲方（宋修江）同意，不得將該房屋轉(zhuǎn)給第三方。租賃期滿，乙方（赫曉東）需結(jié)清費(fèi)用后退還甲方（宋修江），如需續(xù)租提前一個月與甲方（宋修江）協(xié)商，否則甲方（宋修江）有權(quán)收回房屋。
2011年12月8日，原告姜某某與被告李秀坤簽訂轉(zhuǎn)讓合同，二被告將雅鑫閣茶樓轉(zhuǎn)讓給原告姜某某。合同約定，被告李秀坤將雅鑫閣茶樓轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營，甲方（李秀坤）先將房屋轉(zhuǎn)租給乙方（姜某某），如房主（宋修江）有任何異議由甲方（李秀坤）負(fù)責(zé)。當(dāng)日，原告即交付茶樓轉(zhuǎn)讓費(fèi)110000元給被告李秀坤，轉(zhuǎn)讓費(fèi)中包括4個月房租10000元（從2011年12月8日至2012年4月8日）、1個吧臺、10臺自動麻將機(jī)（寶馬牌4臺、大豐圣雀牌2臺、雀嘉牌2臺、大豐王子牌1臺、無品牌1臺）、10臺壁式電風(fēng)扇、1個煤氣罐、1個雙眼普通煤氣灶、12個小茶桌、6個塑料凳子、木凳子和鐵管凳子共計40個、長條沙發(fā)（三人坐）2個、玻璃杯子30個、茶壺8個、塑料托盤8個、2個藤椅和1個藤茶幾。雅鑫閣茶樓自2011年12月8日至2012年9月29日由原告經(jīng)營。原告姜某某于2012年2月末、3月初至2012年國慶節(jié)期間雇傭姜某喜、孫某看管雅鑫閣茶樓，原告共向姜某喜、孫某支付工資12000元。2011年1月至7月即被告租賃經(jīng)營雅鑫閣茶樓期間與2012年1月至7月原告經(jīng)營雅鑫閣茶樓期間用電量相對比，1至5月的用電量基本無差距，6、7月原告的用電量較上一年同期被告用電量相比有所減少。
在原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，二被告將其于2011年4月8日與宋修江簽訂的租賃合同給原告看過，當(dāng)時房屋產(chǎn)權(quán)人宋修江在外地，被告李秀坤打電話給宋修江，沒有向宋修江說明雅鑫閣茶樓的實際受讓人為姜某某，稱是被告姑家的兒子要經(jīng)營雅鑫閣茶樓，第三人宋修江同意按原合同執(zhí)行，等其回到牡丹江市如果原、被告雙方均沒有爭議就改合同。2012年2月16日、3月13日，宋修江分別以書信及傳真形式提出聲明并通知原告姜某某，沒有宋修江本人同意，姜某某與赫某某、李秀坤之間簽訂的雅鑫閣茶樓轉(zhuǎn)讓合同無效，并限姜某某壹周之內(nèi)（7天）搬家，否則后果自負(fù)。
2012年8月12日，原告分別向二被告及第三人宋修江發(fā)出收房通知一份，二被告與第三人分別于2012年8月13日及14日收到此通知，通知內(nèi)容為原告要求解除與被告的轉(zhuǎn)讓合同，并通知第三人宋修江于2012年8月15日前來雅鑫閣茶樓辦理房屋交接手續(xù)。本案原審時，于2012年9月29日組織原、被告雙方到雅鑫閣茶樓清點物品，其后訴爭房屋的鑰匙由原告保管。
在二被告申請再審，黑龍江省高級人民法院詢問二被告時，二被告稱:轉(zhuǎn)讓費(fèi)為110000元，其中包含相關(guān)設(shè)施及2011年12月8日至2012年4月8日4個月的房屋租賃費(fèi)、抵押金2000元、換水龍頭的費(fèi)用，二被告沒有交納2011年10月份的取暖費(fèi)，二被告與原告口頭約定2011年取暖費(fèi)由原告交納。
本案在牡丹江市中級人民法院再審時，法庭詢問關(guān)于取暖費(fèi)原告與二被告是如何約定的，原告稱:“票據(jù)是2011年4月交的上年的取暖費(fèi)。因為2010年的取暖費(fèi)李秀坤他們2011年4月份才交，并且李秀坤和我說過2011年的取暖費(fèi)就應(yīng)該是2012年4月再交”。法庭詢問第三人通知是向誰發(fā)出的，第三人的委托代理人稱:“是向姜某某，房費(fèi)和取暖費(fèi)全不給”。法庭詢問第三人發(fā)出的通知為什么沒有提關(guān)于取暖費(fèi)的問題，只是說不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同，第三人的委托代理人稱:“因為沒有人交取暖費(fèi)宋修江很生氣，才不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同，發(fā)通知就是因為不交費(fèi)才引起的不認(rèn)可。是附條件的，只要有人交取暖費(fèi)，誰干都可以的?！?br/>另查，本院于2012年12月28日立案受理了宋修江訴李秀坤、赫曉東、姜某某房屋租賃合同糾紛一案，宋修江請求法院判令:一、解除與李秀坤、赫曉東簽訂的房屋租賃合同，由李秀坤、赫曉東給付宋修江2012年4月8日至2013年4月8日的房屋租賃費(fèi)32000元、取暖費(fèi)13852.60元、房屋租賃備案費(fèi)1000元；二、要求姜某某將房屋交付給李秀坤、赫曉東后，再由李秀坤、赫曉東交付宋修江。本院于2013年8月4日作出（2013）愛民初字第35號民事判決，判決:一、解除原告宋修江與被告李秀坤于2011年4月8日簽訂的房屋租賃合同；二、被告李秀坤于判決生效后十五日內(nèi)給付原告宋修江2012年4月9日至2013年4月8日房屋租賃費(fèi)32000元、2011年至2013年兩年的供熱費(fèi)13852.60元、房屋租賃備案費(fèi)1000元，共計46852.60元，被告赫某某對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；三、被告姜某某、李秀坤于判決生效后十五日內(nèi)將訴爭房屋交付原告宋修江。該判決現(xiàn)已生效。
原判認(rèn)為:關(guān)于原告與二被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)予解除的問題。一、原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效。被告李秀坤代表被告赫曉東于2011年4月8日與第三人宋修江簽訂房屋租賃合同系二被告及第三人的真實意思表示，且該房屋租賃合同系依法訂立的、合法有效的租賃合同，二被告及第三人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。該合同第八項約定，租賃期間乙方（赫曉東）未經(jīng)甲方（宋修江）同意，不得將該房屋轉(zhuǎn)給第三方……。被告李秀坤與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同前，第三人在外地，被告曾與第三人通話，被告稱其姑家的兒子要租雅鑫閣茶樓，第三人表示合同是與被告所簽，誰干其不管，如果雙方?jīng)]有別的爭議，等原合同到期，第三人回到牡丹江就簽新合同，故二被告將訴爭房屋轉(zhuǎn)租給原告是經(jīng)第三人同意的。且原告姜某某與被告李秀坤簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于房屋租賃的部分系原、被告雙方的真實意思表示，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的致合同無效的情形。另，《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。由此可以認(rèn)定，原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于房屋租賃的部分合法有效；原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同中除關(guān)于房屋租賃的部分外，還包含雅鑫閣茶樓經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。關(guān)于此部分的約定亦是原、被告雙方的真實意思示，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的致合同無效的情形。故原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效；原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓的系雅鑫閣茶樓的經(jīng)營權(quán)，而雅鑫閣茶樓的主要經(jīng)營項目系為他人提供棋牌娛樂場所，根據(jù)日常生活經(jīng)驗可知，此種茶樓的主要客源系經(jīng)營場所附近的居民，故茶樓的經(jīng)營地點是否穩(wěn)定是影響茶樓經(jīng)營的重要原因，且原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中包含了4個月的房租，故應(yīng)認(rèn)定原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中包含雅鑫閣茶樓經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓及雅鑫閣茶樓經(jīng)營場所轉(zhuǎn)租兩個民事法律關(guān)系，且二者是密不可分的。二、原告要求解除原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)予以支持的問題。被告李秀坤代表被告赫曉東與第三人宋修江簽訂房屋租賃合同時約定，每年取暖期前半月乙方（赫曉東）必須把取暖費(fèi)或間接供熱費(fèi)給甲方（宋修江），由甲方（宋修江）負(fù)責(zé)去交納供熱費(fèi)或間接供熱費(fèi)。原告姜某某與被告李秀坤簽訂轉(zhuǎn)讓合同時約定，2011年12月8日之前的所有的費(fèi)用由甲方（李秀坤）承擔(dān)，2011年12月8日之后的所有費(fèi)用由乙方（姜某某）承擔(dān)。雖被告李秀坤稱在其與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同前口頭約定，2011年的取暖費(fèi)由原告交納。但本案在牡丹江市中級人民法院再審時，法庭詢問關(guān)于取暖費(fèi)原告與二被告是如何約定的，原告稱:“票據(jù)是2011年4月交的上年的取暖費(fèi)。因為2010年的取暖費(fèi)李秀坤他們2011年4月份才交，并且李秀坤和我說過2011年的取暖費(fèi)就應(yīng)該是2012年4月再交”。根據(jù)黑龍江省的供熱習(xí)慣，每年10月15日開始供熱，而原告與二被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同的時間為2011年12月8日，由此可知，二被告在使用訴爭房屋時已享受了近兩個月的供熱服務(wù)，結(jié)合第三人與二被告及原告與二被告的約定，可以認(rèn)定，2011年度的取暖費(fèi)是發(fā)生在2011年12月8日前的費(fèi)用，該筆費(fèi)用應(yīng)由二被告負(fù)擔(dān)，二被告可以選擇在供熱期內(nèi)的任何時間向第三人或供熱單位交納供熱費(fèi)。但依據(jù)雙務(wù)合同的本質(zhì)，合同抗辯范圍僅限于對價義務(wù)。一方不履行對價義務(wù)的，相對方才享有抗辯權(quán)。本案原、被告爭議的2011年度取暖費(fèi)應(yīng)由何人交納的問題雖非原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同中約定的主要義務(wù)，但因二被告未履行該項義務(wù)，致使第三人不同意原告繼續(xù)使用訴爭房屋，以書面通知的形式要求原告搬離訴爭房屋。原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第3條約定，甲方（李秀坤）先將房屋轉(zhuǎn)租給乙方（姜某某），如房主（宋修江）有任何異議由甲方（李秀坤）負(fù)責(zé)，在第三人對原告承租訴爭房屋提出異議時，被告沒有與第三人進(jìn)行充分協(xié)商，解決原、被告及第三人關(guān)于房屋租賃產(chǎn)生的糾紛。其后，第三人通過訴訟解除了第三人與被告簽訂的房屋租賃合同并收回訴爭房屋且已另租他人，致使原告無法在訴爭房屋內(nèi)繼續(xù)行使雅鑫閣茶樓的經(jīng)營權(quán)，如前述，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中包含雅鑫閣茶樓經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓及雅鑫閣茶樓經(jīng)營場所轉(zhuǎn)租兩個民事法律關(guān)系，且二者是密不可分的，原告無法在訴爭房屋內(nèi)繼續(xù)行使雅鑫閣茶樓的經(jīng)營權(quán)應(yīng)認(rèn)定原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同目的無法實現(xiàn)。綜上，原告要求解除原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，本院予以支持。
關(guān)于二被告是否應(yīng)返還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)用、二被告及第三人是否應(yīng)承擔(dān)原告自2012年2月17日至2012年8月2日房屋占有使用費(fèi)及是否應(yīng)賠償原告停業(yè)損失的問題。本案在審理過程中，原告自認(rèn)其經(jīng)營雅鑫閣茶樓的時間為2011年12月8日至2012年9月29日，在此期間，訴爭房屋由原告占有使用，應(yīng)由原告承擔(dān)此期間的房屋占有使用費(fèi)，故對原告要求二被告及第三人承擔(dān)原告自2012年2月17日至2012年8月2日房屋占用費(fèi)的主張不予支持。
原告與被告李秀坤簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后，被告李秀坤應(yīng)返還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)的問題。由于本院另案判決李秀坤、赫某某連帶支付宋修江2012年4月9日至2013年4月8日的房屋租賃費(fèi)，但原告經(jīng)營雅鑫閣茶樓的時間為2011年12月8日至2012年9月29日，此期間的房屋使用費(fèi)為2011年12月8日至2012年4月8日的房屋租賃費(fèi)為10110元（30000元／年÷365日×123日＝10110元）、2012年4月9日至2012年9月29日的房屋租賃費(fèi)為15254.79元（32000元／年÷365日×174日＝15254.79元），共計25364.79元，故該期間的房屋租賃費(fèi)應(yīng)由原告姜某某承擔(dān)；另外，該案除包含房屋租賃這一法律關(guān)系外，還包括雅鑫閣茶樓的經(jīng)營權(quán)及相關(guān)經(jīng)營設(shè)施，原告向被告李秀坤支付的110000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)除包含4個月房屋租賃費(fèi)外，還包含雅鑫閣茶樓的經(jīng)營轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。由于被告與第三人簽訂房屋租賃合同時約定的租賃期限為2011年4月8日至2013年4月8日，原告對該租賃期限亦知曉，故本院認(rèn)定，原告與被告李秀坤對雅鑫閣茶樓最短的經(jīng)營期限應(yīng)為16個月即2011年12月8日至2013年4月8日，共計488天，原告向被告支付的110000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)減扣2011年12月8日至2012年4月8日的房屋租賃費(fèi)為10110元剩余99890元，原告經(jīng)營雅鑫閣茶樓每日經(jīng)營權(quán)費(fèi)用及相關(guān)經(jīng)營設(shè)施的折舊費(fèi)用為204.69元（99890元÷488天），原告實際經(jīng)營297日（2011年12月8日至2012年9月29日），故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營權(quán)費(fèi)用及相關(guān)經(jīng)營設(shè)施的折舊費(fèi)用共計60792.93元（204.69元×297日）。綜上，減扣房屋租賃費(fèi)、經(jīng)營權(quán)費(fèi)用及相關(guān)經(jīng)營設(shè)施的折舊費(fèi)用后，被告李秀坤應(yīng)返還原告23842.28元（110000元-25364.79元-60792.93元）。
由于二被告在訴訟中向本院提交申請對原告使用雅鑫閣茶樓期間相關(guān)物品的折舊費(fèi)用進(jìn)行鑒定，后二被告雖又撤回了該項申請，但原告在經(jīng)營雅鑫閣茶樓期間使用了相關(guān)的物品，必然造成物品的折舊，如對該折舊問題不予考慮，屬顯失公平，故本院按上述方式計算原告在經(jīng)營雅鑫閣茶樓期間使用相關(guān)的物品產(chǎn)生的折舊費(fèi)用。
被告赫曉東與李秀坤系夫妻，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，被告赫曉東應(yīng)對被告李秀坤在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的以李秀坤個人名義所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案在原審時，本院依職權(quán)到電力部門調(diào)取了訴爭房屋2011年1月至2012年8月訴爭房屋的用電情況，調(diào)查結(jié)果顯示2011年1月至7月即被告租賃經(jīng)營雅鑫閣茶樓期間與2012年1月至7月原告經(jīng)營雅鑫閣茶樓期間用電量相對比，1至5月的用電量基本無差距，6、7月原告的用電量較上一年同期被告的用電量相比有所減少。且原告自述原告經(jīng)營雅鑫閣茶樓的時間為2011年12月8日至2012年9月29日，故可以認(rèn)定原告要求計算停業(yè)損失的時間2012年2月17日至2012年8月2日屬原告自行經(jīng)營雅鑫閣茶樓期間，該期間雅鑫閣茶樓并未停業(yè)，故本院對原告主張該期間45000元停業(yè)損失不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第二百二十四第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，原審法院判決:一、解除原告姜某某與被告李秀坤于2011年12月8日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同；二、被告李秀坤于本判決生效后十日內(nèi)返還原告姜某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)23842.28元，被告赫曉東對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、原告姜某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告李秀坤、赫某某1個吧臺、10臺自動麻將機(jī)（寶馬牌4臺、大豐圣雀牌2臺、雀嘉牌2臺、大豐王子牌1臺、無品牌1臺）、10臺壁式電風(fēng)扇、1個煤氣罐、1個雙眼普通煤氣灶、12個小茶桌、6個塑料凳子、木凳子和鐵管凳子共計40個、長條沙發(fā)（三人坐）2個、玻璃杯子30個、茶壺8個、塑料托盤8個、2個藤椅和1個藤茶幾；四、駁回原告姜某某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)3574元、由原告姜某某負(fù)擔(dān)2500元、由被告李秀坤、赫曉東負(fù)擔(dān)1074元；財產(chǎn)保全費(fèi)1400元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)700元、由被告李秀坤、赫某某負(fù)擔(dān)700元。
本院認(rèn)為:原審第三人與被上訴人房屋租賃合同已經(jīng)法院生效判決解除?，F(xiàn)上訴人與被上訴人轉(zhuǎn)讓合同已無法履行，原審法院判決解除并無不當(dāng)。關(guān)于折舊費(fèi)用問題。因雙方當(dāng)事人均不申請對物品原值、殘值進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致原審法院無法按原值減殘值進(jìn)行折舊計算。在本院二審審理期間，上訴人雖對折舊費(fèi)用提出異議，認(rèn)為原審不應(yīng)按實際經(jīng)營日進(jìn)行計算，但經(jīng)本院釋明，上訴人拒不申請鑒定，且被上訴人與原審第三人的房屋租賃期限截止到2013年4月，本院認(rèn)為原審在無法鑒定的情況下按照上訴人實際經(jīng)營日計算折舊費(fèi)用并無明顯不當(dāng)，本院不再調(diào)整。
關(guān)于上訴人經(jīng)濟(jì)損失問題。上訴人在原審期間訴請被上訴人及原審第三人賠償上訴人自2012年2月17日至2012年8月2日期間的停業(yè)損失，原審認(rèn)為上訴人在此期間系正常經(jīng)營期間，并未停業(yè)，因此對上訴人主張的45000元停業(yè)損失未予支持?，F(xiàn)上訴人在本院二審審理期間請求被上訴人賠償自2012年9月29日至2013年4月8日期間的可得利益。本院認(rèn)為，上訴人在原審期間并未就可得利益提起訴請，現(xiàn)在二審期間提出訴請，且被上訴人不予認(rèn)可，不宜在二審合并審理。上訴人如有證據(jù)證明可另行主張權(quán)利，本院對此不予審查。
關(guān)于對原審判決第三項能否履行問題。第三項所涉及物品系原審法院因本案訴訟而查封物品，上訴人雖稱查封物品在原審第三人處保管，但未改變查封物品所有權(quán)人。本案判決生效后，查封物品即可執(zhí)行返還，并非無法履行。
綜上，上訴人姜某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3097元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審第三人與被上訴人房屋租賃合同已經(jīng)法院生效判決解除。現(xiàn)上訴人與被上訴人轉(zhuǎn)讓合同已無法履行，原審法院判決解除并無不當(dāng)。關(guān)于折舊費(fèi)用問題。因雙方當(dāng)事人均不申請對物品原值、殘值進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致原審法院無法按原值減殘值進(jìn)行折舊計算。在本院二審審理期間，上訴人雖對折舊費(fèi)用提出異議，認(rèn)為原審不應(yīng)按實際經(jīng)營日進(jìn)行計算，但經(jīng)本院釋明，上訴人拒不申請鑒定，且被上訴人與原審第三人的房屋租賃期限截止到2013年4月，本院認(rèn)為原審在無法鑒定的情況下按照上訴人實際經(jīng)營日計算折舊費(fèi)用并無明顯不當(dāng)，本院不再調(diào)整。
關(guān)于上訴人經(jīng)濟(jì)損失問題。上訴人在原審期間訴請被上訴人及原審第三人賠償上訴人自2012年2月17日至2012年8月2日期間的停業(yè)損失，原審認(rèn)為上訴人在此期間系正常經(jīng)營期間，并未停業(yè)，因此對上訴人主張的45000元停業(yè)損失未予支持?，F(xiàn)上訴人在本院二審審理期間請求被上訴人賠償自2012年9月29日至2013年4月8日期間的可得利益。本院認(rèn)為，上訴人在原審期間并未就可得利益提起訴請，現(xiàn)在二審期間提出訴請，且被上訴人不予認(rèn)可，不宜在二審合并審理。上訴人如有證據(jù)證明可另行主張權(quán)利，本院對此不予審查。
關(guān)于對原審判決第三項能否履行問題。第三項所涉及物品系原審法院因本案訴訟而查封物品，上訴人雖稱查封物品在原審第三人處保管，但未改變查封物品所有權(quán)人。本案判決生效后，查封物品即可執(zhí)行返還，并非無法履行。
綜上，上訴人姜某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3097元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗