上訴人（原審被告、反訴原告）：姜細(xì)魁，又名姜細(xì)奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：徐某清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣，系被上訴人姜某某之妻。
二被上訴人的委托訴訟代理人：徐唐早，湖北自成律師事務(wù)所律師。

上訴人姜細(xì)魁因與被上訴人姜某某、徐某清侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院〔2015〕鄂通山民一初字第348號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜細(xì)魁上訴請求：撤銷一審判決，重新作出公正合法的裁判。事實和理由：1.一審法院依據(jù)證人陳柳細(xì)、聶高林、金國慶、陳石新的證言認(rèn)定上訴人承建了被上訴人的房屋，但這幾個證人的證言均不能證明上訴人承包的價格為143元，被上訴人對此亦未作陳述。且被上訴人提供的證據(jù)六記賬本不能采信，該證據(jù)是舉證期限屆滿后4個多月才提供的，還不是原件。一審法院認(rèn)定上訴人是被上訴人的建房承包人錯誤。2.一審時，被上訴人沒有提供證據(jù)證明其給付工程價款，僅在第一次庭審辯論結(jié)束后提交了一張記有“10月21日付姜細(xì)魁購攪拌機款6000元，此款在承包建房款扣除，當(dāng)日又付工資預(yù)支1000元”的復(fù)印件（也就是前述的證據(jù)六），被上訴人想以此證明其與上訴人存在承攬關(guān)系，而一審法院竟然以這樣一張來歷不明的復(fù)印件認(rèn)定被上訴人向上訴人支付了工程款，泥工機械由上訴人提供，一審認(rèn)定事實錯誤。
姜某某、徐某清辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
姜某某、徐某清向一審法院起訴請求：依法判令被告給付原告賠償款40萬元，并承擔(dān)本案訴訟費及其他費用。
姜細(xì)魁反訴請求：依法判令反訴被告返還反訴原告人民幣8萬元整，反訴被告涉嫌刑事犯罪，本案應(yīng)移送公安機關(guān)立案偵查。
一審法院認(rèn)定，原告（反訴被告）姜某某與被告（反訴原告）姜細(xì)魁系族叔侄關(guān)系。2014年7月24日，原告（反訴被告）姜某某、徐某清經(jīng)通山縣規(guī)劃局許可，在位于通山縣通羊鎮(zhèn)興業(yè)街建一棟6層樓房。原告（反訴被告）姜某某將房屋泥工部分發(fā)包給被告（反訴原告）姜細(xì)魁承建，并以口頭協(xié)議的方式將建造房屋的泥工部分以143元/平方米（泥工123元、鋼筋工20元）的價款承包。被告（反訴原告）姜細(xì)魁雇請其妹夫徐文虎負(fù)責(zé)管理，徐文虎做一層平頂，由原告支付一萬元工錢，同時徐文虎按240元/天雇請劉純安、陳細(xì)富等人做工。因原告（反訴被告）姜某某與陳石泉同時在興業(yè)街建筑房屋（陳石泉的工地由其胞兄陳石新管理），兩家房屋中間基礎(chǔ)連體，按原告（反訴被告）姜某某的要求，陳石新與被告（反訴原告）姜細(xì)魁一起將房屋分中，分中后，原告（反訴被告）姜某某交給被告（反訴原告）姜細(xì)魁7000元錢買機械設(shè)備。在建設(shè)第一層房屋時，徐文虎操作吊機發(fā)生了安全事故，事故發(fā)生后，原告（反訴被告）姜某某與被告（反訴原告）姜細(xì)魁商談，不想要徐文虎做了，想將房屋建設(shè)泥工部分再轉(zhuǎn)給金國慶承包。原告（反訴被告）姜某某與被告（反訴原告）姜細(xì)魁遂找金國慶商談轉(zhuǎn)包，因原承包人姜細(xì)魁要求將泥工機械一并轉(zhuǎn)讓，故未談妥承包事宜。后被告（反訴原告）姜細(xì)魁找原告（反訴被告）姜某某商談，并承諾一切責(zé)任他負(fù)責(zé)，徐文虎做一層平頂付一萬元，總賬由其結(jié)算。2015年6月8日下午1時許，在該房屋主體7樓施工過程中，施工人員徐文虎在使用吊機時，從樓體上墜地身亡。2015年6月12日，本次安全事故經(jīng)通山縣通羊鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原、被告均同意賠付徐文虎家屬各項損失合計58萬元，并簽訂了賠償協(xié)議書，協(xié)議約定：“暫由原告支付50萬元，被告支付8萬元，雙方均保留通過法律途徑或其他途徑解決賠償追償?shù)臋?quán)利。”原、被告按約定履行了賠償義務(wù)。爾后，原告找被告協(xié)商按責(zé)任分擔(dān)賠償款的問題未果，遂訴至一審法院。
同時查明，1、被告（反訴原告）姜細(xì)魁無建筑承包資質(zhì)。2、泥工機械由原告出資，由徐文虎購買，出資款在被告承包建房款中扣除。3、吊機由徐文虎請人安裝并操作使用。4、原、被告均同意按58萬元來確定雙方應(yīng)承擔(dān)的事故損失額。
本案的爭議焦點為：被告（反訴原告）姜細(xì)魁是否系原告（反訴被告）姜某某、徐某清房屋建設(shè)工程的承包人？原告認(rèn)為，姜細(xì)魁是姜某某房屋建設(shè)工程的承包人，原、被告是承攬合同關(guān)系。理由：1、證人聶高林、陳柳細(xì)、金國慶、陳石新等人出庭作證的證言能證實原、被告系合同關(guān)系。2、每層支付一萬元給徐文虎，系按原告（反訴被告）姜某某與被告（反訴原告）姜細(xì)魁的約定而給付。3、賠償協(xié)議書為原告主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，雙方對該協(xié)議書均不持異議，能證明原、被告都是賠償義務(wù)人，故原告系按約定行使追償權(quán)。被告認(rèn)為，1、原告提出與被告存在合同關(guān)系沒有證據(jù)證明。合同法規(guī)定，建筑工程合同應(yīng)當(dāng)采取書面的形式。證人也沒有向法庭證明口頭協(xié)議的明確約定。原告并沒有向被告支付一分錢，證人并不能證明原、被告之間系建設(shè)工程承包合同關(guān)系。原告起訴，沒有任何證據(jù)。2、賠償協(xié)議書不足證明被告是賠償義務(wù)人。姜細(xì)魁支付8萬元的前提條件是有追償權(quán)的約定，是被告以后可以找原告追償。同時提出反訴，要求原告（反訴被告）返還8萬元的墊付賠償款。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，原告（反訴被告）姜某某、徐某清主張其與被告（反訴原告）姜細(xì)魁之間存在合同關(guān)系，原告對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因原告未與他人簽訂合同，根據(jù)通山縣實際情況，個人建造私宅，為圖省事，大都是采取將工程承包給他人，且不簽訂書面協(xié)議的現(xiàn)象比較常見，故只能通過證人證言來客觀反映本案的基本事實。1、證人聶高林的證言能證明姜某某與姜細(xì)魁就建設(shè)工程進(jìn)行過商談。2、證人陳石新的證言能證明姜某某的房屋分中系由姜細(xì)魁與陳石新共同完成，姜某某給了姜細(xì)魁幾千元錢買機械設(shè)備。該證言能與原告的記賬單中載明的“10月21日付姜細(xì)魁購攪拌機款6000元，此款在承包建房款扣除，當(dāng)日又付工資預(yù)支1000元，共計大寫柒仟元正”的事實相互印證，能證明房屋泥工部分由姜細(xì)魁承包，姜某某給付姜細(xì)魁工程價款7000元，泥工機械歸被告所有的事實。3、證人陳柳細(xì)的證言能證明徐文虎曾經(jīng)發(fā)生過安全事故，姜某某不想要徐文虎做了，姜細(xì)魁承諾徐文虎做一層平頂付一萬，總賬由其結(jié)算。該證據(jù)更進(jìn)一步說明姜某某房屋的泥工部分由姜細(xì)魁承建的事實。4、證人金國慶當(dāng)庭指認(rèn)姜細(xì)魁，其證言能證明姜某某與姜細(xì)魁在建房過程中找其商談，姜某某想將房屋建設(shè)泥工部分轉(zhuǎn)其承包，因原承包人姜細(xì)魁要求將泥工機械一并轉(zhuǎn)讓，故未談妥承包的事實。該證言能與陳柳細(xì)的證言相互印證，能證明泥工機械系被告所有的事實。綜上所述，原告提供的證人證言能形成證據(jù)鎖鏈，可以證明原、被告雙方對于承包合同的主要內(nèi)容進(jìn)行過協(xié)商并達(dá)成了協(xié)議，被告（反訴原告）姜細(xì)魁系原告（反訴被告）姜某某、徐某清房屋建設(shè)工程泥工部分的承包人。且在施工過程中，原告直接向被告支付了工程價款，泥工機械由被告提供，故原、被告之間建立了承包合同關(guān)系。故對于原告主張其與被告之間成立承攬合同關(guān)系并要求被告對徐文虎死亡所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請求予以支持。同時，原告在房屋施工過程中提醒過被告（反訴原告）姜細(xì)魁及徐文虎，要注意施工安全，并且強調(diào)徐文虎不注意安全，甚至拒絕由徐文虎繼續(xù)參與施工，在此情況下徐文虎再不注意施工安全導(dǎo)致安全事故發(fā)生，自身過錯較大，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的比例。本案中，為了讓死者入土為安，原、被告已先給付受害人家屬58萬元賠償款，并簽訂了賠償協(xié)議，且原、被告均同意按58萬元來確定雙方應(yīng)承擔(dān)的事故損失額。故原告作為房屋工程的發(fā)包人，未審查被告建筑承包資質(zhì)，存在選任過失，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。酌定由原告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即為23.2萬元。同時，徐文虎是被告雇請的施工人員，被告與徐文虎之間形成了雇傭關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，酌定由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即為34.8萬元。因原告已支付受害人50萬元賠償款，被告已支付8萬元賠償款，故被告應(yīng)給付原告墊付的賠償款26.8萬元。對原告超出部分的請求及被告的反訴請求，不予支持。本案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、限被告姜細(xì)魁在本判決生效后一個月內(nèi)給付原告姜某某、徐某清墊付賠償款26.8萬元。二、駁回原告姜某某、徐某清的其他訴訟請求。三、駁回反訴原告姜細(xì)魁的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費7300元，由原告負(fù)擔(dān)2300元，由被告姜細(xì)魁負(fù)擔(dān)5000元。本案反訴費400元，由反訴原告姜細(xì)魁負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人姜細(xì)魁申請姜元、徐紹生、鄭早權(quán)三位證人出庭作證，擬證明徐文虎是姜某某房屋建設(shè)工程泥工部分的承包人。本院認(rèn)為，證人姜元、徐紹生、鄭早權(quán)的證言不是新證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，姜某某、徐某清、姜細(xì)魁作為賠償義務(wù)人與賠償權(quán)利人姜元等簽訂《賠償協(xié)議書》，約定：“賠償義務(wù)人自愿一次性賠償因徐文虎死亡造成賠償權(quán)利人的一切損失，含死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、交通費、參與事件處理人員必要費用等，合計人民幣伍拾捌萬元，前述賠償款暫由徐某清、姜某某夫妻支付伍拾萬元，姜細(xì)魁支付捌萬元。徐某清與姜細(xì)魁雙方均保留通過法律途徑或其他途徑解決賠償款追償?shù)臋?quán)利。……”姜細(xì)魁系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道在《賠償協(xié)議書》上簽字會產(chǎn)生的法律后果，且其在簽字后向賠償權(quán)利人姜元支付了賠償款8萬元。一審法院根據(jù)雙方簽訂的《賠償協(xié)議書》，并結(jié)合相關(guān)證人證言認(rèn)定姜細(xì)魁是姜某某、徐某清房屋建設(shè)工程泥工部分的承包人并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。姜細(xì)魁上訴提出其不是姜某某、徐某清房屋建設(shè)工程泥工部分的承包人，但未提供充分有效的證據(jù)推翻該《賠償協(xié)議書》。
綜上所述，上訴人姜細(xì)魁的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5000元，由上訴人姜細(xì)魁負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　侯欣芳 審判員　　余　杰 審判員　　湯兆光

書記員：陳莉