原告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住海興縣。系死者付占忠之母。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住海興縣。系死者付占忠之妻。
原告：付瑞祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住海興縣。系死者付占忠之子。
三原告委托訴訟代理人：王延潔，河北滄港律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司濱州市中心支公司。
住所地：山東省濱州市黃河五路渤海十九路民政大廈1樓。
負責人：李長夏，職務經理。
委托訴訟代理人：王世好，山東齊英律師事務所律師。
被告：無棣縣恒信物流有限公司。住所地無棣縣棣豐街道辦事處石三里村。
法定代表人：韓成龍，任經理職務。
被告：段永健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無棣縣。
委托訴訟代理人：高清潭，無棣富民法律服務所法律工作者。
被告：中國人民財產保險股份有限公司海興支公司。
住所地海興縣海政路南。
負責人：史立勇，職務經理。
委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務所律師。
被告：海興縣京海重卡運輸有限公司。
住所地海興縣海港路北工業(yè)街西。
法定代表人：呼如衛(wèi)，任經理職務。
被告：海興縣京海貨運有限公司。住所地海興縣海政路南興融街西。
法定代表人：呼如衛(wèi)，任經理職務。

原告姜某某、張某某、付瑞祥與被告中國人壽財產保險股份有限公司濱州市中心支公司（以下簡稱人壽濱州市中心支公司）、無棣縣恒信物流有限公司（以下簡稱物流公司）、段永建、中國人民財產保險股份有限公司海興支公司（以下簡稱財險海興支公司）、海興縣京海重卡運輸有限公司（以下簡稱京海重卡公司）、海興縣京海貨運有限公司（以下簡稱京海貨運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告姜某某、張某某、付瑞祥委托訴訟代理人王延潔、被告人壽濱州市中心支公司委托訴訟代理人王世好、被告段永建委托訴訟代理人高清潭、被告財險海興支公司委托訴訟代理人孫遜到庭參加訴訟，被告物流公司、被告京海重卡公司、被告京海貨運公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
三原告向本院提出訴訟請求：
1、請求依法判令各被告賠償原告方死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害慰撫金等損失591006.45元。
2、訴訟費用由被告承擔
事實和理由
2016年8月22日21時40分許，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號重型半掛牽引車沿海防大街由北向南行駛，當行駛至新村大橋南側時，與對向李國茹駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車相撞，車輛油污、貨物落入養(yǎng)蝦池中，造成兩車及養(yǎng)蝦池不同程度受損、李國茹受傷、胡玉安死亡、劉士友死亡（魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車乘車人）、付占忠死亡（冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號乘車人）。2016年9月8日渤海新區(qū)公安局交警一大隊作出道路交通事故認定書，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李國茹承擔事故的次要責任，付占忠、劉士友無責任。另外，胡玉安駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車登記車主為無棣縣恒信物流有限公司，實際車主為被告段永建，該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險和第三者責任險，主掛車第三者責任險保險金額均為100萬元，且為不計免賠。李國茹駕駛的冀Ｊ×××××號車車主為被告京海重卡公司，在被告財險海興支公司投保車上人員責任險（乘客），保險金額為5萬元，冀Ｊ×××××號車車主為被告京海貨運公司。
綜上所述，付占忠因發(fā)生機動車交通事故死亡，根據(jù)《侵權責任法》、《道路交通安全法》、《保險法》等法律規(guī)定，各被告應依法賠償原告由此所遭受的損失，為維護原告合法權益，特提起民事訴訟，請求法院依法裁決。
人壽濱州市中心支公司辯稱：1、首先核實魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××車的行駛證、營運證及上崗證是否在合法有效期之內。2、若以上證件在合法有效期內，我公司首先在交強險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分按照事故責任比例從商業(yè)險中予以賠付，由于本案涉及多人傷亡，在交強險和商業(yè)險中應當為其他傷者預留份額。3、我公司不承擔本案的鑒定費、訴訟費。4、由于胡玉安駕駛的車輛魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××車存在超載，我公司應在商業(yè)險中免賠10%。
本院經審理認定事實如下：2016年8月22日21時40分許，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號重型半掛牽引車沿海防大街由北向南行駛，當行駛至新村大橋南側時，與對向李國茹駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車相撞，車輛油污、貨物落入養(yǎng)蝦池中，造成兩車及養(yǎng)蝦池不同程度受損、李國茹受傷、胡玉安死亡、劉士友死亡（魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車乘車人）、付占忠死亡（冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號乘車人）。2016年9月8日渤海新區(qū)公安局交警一大隊作出道路交通事故認定書，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李國茹承擔事故的次要責任，付占忠、劉士友無責任。另外，胡玉安駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車登記車主為被告物流公司，實際車主為被告段永建，該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險和第三者責任險，主掛車第三者責任險保險金額均為100萬元，并投保不計免賠險，保險期間2015年9月25日-2016年9月24日。李國茹駕駛的冀Ｊ×××××號車車主為被告京海重卡公司，在被告財險海興支公司投保車上人員責任險（乘客），保險金額為5萬元，保險期間2016年3月4日-2017年3月3日，冀Ｊ×××××號車車主為被告京海貨運公司。
另查明，原告姜某某系死者付占忠母親，xxxx年xx月xx日出生，其有三個子女。原告張某某，xxxx年xx月xx日出生，系死者付占忠妻子；原告付瑞祥，xxxx年xx月xx日出生，系死者付占忠之子。
該事故還造成魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車駕駛人胡玉安死亡，乘車人劉士友死亡，其親屬已于2016年9月向山東省無棣縣人民法院起訴，該院于2016年11月21日和2016年12月7日作出（2016）魯1623民初2705號和（2016）魯1623民初2733號民事判決書，判決因劉士友、胡玉安死亡產生的損失中，死亡賠償金均為630900元。
綜合原被告訴辯意見及庭審意見，本院確認原告的損失有：
1、死亡賠償金630900元。在該事故中造成付占忠、劉士友、胡玉安死亡，無棣縣法院判決因劉士友、胡玉安死亡產生的損失中，死亡賠償金均為630900元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十七規(guī)定，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。因此確定付占忠死亡賠償金630900元。
2、喪葬費：28493.6元。2016年河北省職工年平均工資為56987元，喪葬費為六個月平均工資，56987/2計28493.5元。
3、被扶養(yǎng)人生活費：16330元。原告姜某某xxxx年xx月xx日出生，農村居民，系死者付占忠母親，需扶養(yǎng)5年，其有三個子女。2016年河北省農村居民人均消費性支出為9798元。被扶養(yǎng)人生活費為：9798X5/3計16330元。
4、精神損害撫慰金：50
000元。根據(jù)交通事故責任，原告請求給付精神損害撫慰金50000元應予支持。
原告損失合計725723.5元。
裁判理由與結果

本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊調查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李國茹承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，但該公司在舉證期限內未提供相關證據(jù)，庭后該公司于2017年7月25日向本院郵寄魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的商業(yè)保險單副本復印件，因系庭后提供未能質證。該公司提供的魯Ｍ×××××主車商業(yè)保險單復印件“重要提示”欄第3條有“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”的提示，但該欄無投保單位扣章和經辦人的簽字；該單位提供的魯Ｍ×××××號車的商業(yè)保險單復印件投保人聲明欄有相關責任免除提示，但該欄只有物流公司的扣章，沒有經辦人的簽字?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行的說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該義務。在本案中，魯Ｍ×××××主車商業(yè)保險單責任免除提示欄沒有投保單位的蓋章和經辦人的簽字，魯Ｍ×××××號車的商業(yè)保險單復印件投保人聲明欄只有物流公司的扣章，沒有經辦人的簽字，因此應認定人壽濱州市中心支公司未盡到明確說明義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的的規(guī)定對保險合同中免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作出明確說明的，該條款不產生效力。因此，壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應在商業(yè)險中免賠10%的主張，本院不予支持。
付占忠乘坐的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車輛，在被告財險海興支公司投保車上人員責任險（乘客），責任限額50000元，該公司同意在本案中一并處理，但被告財險海興支公司辯稱，投保車輛存在我公司保險條款約定的責任免除事由，即冀Ｊ×××××號漏檢，我公司不應承擔保險責任。被告財險海興支公司在舉證期限內未提交相關證據(jù)，庭后2017年7月25日向本院提交商業(yè)保險單復印件，因庭后提交未能質證。該公司提交的商業(yè)保險單復印件投保人聲明欄有投保單位的扣章，但沒有經辦人的簽字，且付占忠所乘坐的冀Ｊ×××××號主車系檢驗合格車輛。據(jù)以上理由，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》的相關規(guī)定，對財險海興支公司的該主張，本院不予支持。三原告在交強險以外的剩余損失，由被告財險海興支公司在車上人員責任險（乘車人）限額內按李國茹的事故責任承擔賠償責任。
本次事故中，在魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號交強險死亡、傷殘項下限額內分配的有本案和(2017）冀0924民初736號案件，故在交強險死亡、傷殘項下的保險限額按比例分配。在736號案件中因李國茹受傷造成交強險死亡、傷殘項下的損失為69315.1元，本案三原告在該項下的損失為725723.5元，所占比例為91.28%，因此在交強險死亡傷殘保險限額內賠償本案三原告110000X91.28%計100408元，原告精神撫慰金在此項下優(yōu)先賠付。原告剩余損失725723.5-100408計625315.5元，根據(jù)事故責任由魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號在被告人壽濱州市中心支公司投保的商業(yè)第三者險責任限額內賠付70%即625315.5X70%計437720.85元。剩余損失625315.5元-437720.85元計187594.65元，由被告財險海興支公司賠付50000元。原告再剩余的損失137594.65元，因原告主張已與京海重卡公司、京海貨運公司達成和解，在本案中不再要求二公司賠償，本案不再涉及。
被告物流公司、京海重卡公司、京海貨運公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質證等訴訟權利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十七條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四、六十五、六十六條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司濱州市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告姜某某、張某某、付瑞祥因付占忠死亡產生的精神撫慰金、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）100408元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠付三原告因付占忠死亡產生的喪葬費、死亡賠償金（含撫養(yǎng)人生活費）437720.85元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在機動車車上人員責任險限額內賠付原告姜某某、張某某、付瑞祥因付占忠死亡產生的喪葬費、死亡賠償金（含撫養(yǎng)人生活費）50000元。
三、駁回原告其他訴訟請求
上述賠償款項限本判決生效之日起十日內匯至指定賬戶，開戶行：中國農業(yè)銀行股份有限公司海興縣支行，戶名：海興縣人民法院，賬號：50×××69
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4700元，由原告負擔23元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司濱州市中心支公司負擔4280元，由中國人民財產保險股份有限公司海興支公司負擔397元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張瑞明

書記員：華曉靜