上訴人（原審原告）：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：李術(shù)榮，河北正圍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
上訴人（原審被告）：趙艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人姜瑞林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人閆大偉，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某因與上訴人吳某某、趙艷麗排除妨害、賠償損失糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初2431號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人姜某及其委托訴訟代理人李術(shù)榮、上訴人吳某某、趙艷麗及其委托訴訟代理人姜瑞林、閆大偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實相同。

本院認(rèn)為，姜某與案外人黃土坎鄉(xiāng)大墻村村民委員會之間的承包荒山合同，雖然于2016年5月23日到期，但姜某仍然對承包合同內(nèi)的果園進行經(jīng)營管理，姜某依法享有占有、使用、收益的權(quán)利，具有排他的屬性。吳某某、趙艷麗2017年6月28日與大墻村委會簽訂承包合同，承包了爭議果園，但是大墻村委會并未將果園交付給吳某某、趙艷麗。果園依然在姜某占有管理之中，并且農(nóng)業(yè)生產(chǎn)尤其是水果的生產(chǎn)，是以一年為生長成熟期，每年8、9月的時間，正是水果成熟收獲的季節(jié)，姜某有權(quán)對一年收益進行收獲。吳某某、趙艷麗采取在道路上停放拖拉機，以及本人到果園現(xiàn)場等方式，阻止、妨礙姜某對果實進行收獲、運輸，缺乏法律依據(jù)，也違背自然客觀規(guī)律。造成姜某的經(jīng)濟損失，應(yīng)予以賠償。
河北省科技咨詢服務(wù)中心出具了鑒定意見書。鑒定為：根據(jù)現(xiàn)場勘察情況并參考當(dāng)?shù)仡愃乒麍@情況，對姜某種植的果樹（小蘋果、123小蘋果，總面積由姜某提供計94畝）結(jié)果數(shù)量估算為104749斤。承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司依據(jù)河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的關(guān)于結(jié)果數(shù)量的鑒定意見，評估結(jié)論為：果園損失的評估值為73324.30元，評估單價0.70元∕斤。上述兩個鑒定符合法律規(guī)定，本院予以采信。綜合本案實際情況，造成姜某的直接經(jīng)濟損失，姜某在收獲保存水果采取措施減少損失方面，亦有不妥之處，原審關(guān)于損失數(shù)額及分擔(dān)比例的確認(rèn)不當(dāng)，也存在一定的過錯，自身應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。對姜某的直接經(jīng)濟損失，吳某某、趙艷麗承擔(dān)60%為宜。
綜上所述，姜某的上訴請求部分成立，應(yīng)予以支持。吳某某、趙艷麗上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條、第三十七條、第三十五條、《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 張小健
審判員 于相成
審判員 鄧立波

書記員： 李浩時