上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：涂光明（代理權(quán)限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)洛陽鎮(zhèn)建筑公司退休職工，系郭某某表叔。
被上訴人（原審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者張銀連之夫。
被上訴人（原審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者張銀連之子。
被上訴人（原審原告）：姜翠平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者張銀連之女。
委托代理人：宋繼紅（代理權(quán)限：參加訴訟，參加調(diào)解），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張明信（代理權(quán)限：參加訴訟，參加調(diào)解），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州智門寺主持，系死者張銀連之叔父。

上訴人郭某某為與被上訴人姜某某、姜某某、姜翠平生命權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員張歡、周鑫參加的合議庭，于2014年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某某及其委托代理人涂光明，被上訴人姜某某及姜某某、姜某某、姜翠平的委托代理人宋繼紅、張明信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告姜某某、姜某某、姜翠平訴稱，2013年8月21日，張銀連駕駛電動車由洛陽衛(wèi)生院往杏苑小區(qū)行駛，17點20分左右，行至杏苑小區(qū)門后左轉(zhuǎn)彎時，遇郭某某駕駛電動車，兩車相遇發(fā)生交通事故，造成張銀連受傷住院6天，后經(jīng)搶救無效于2013年8月26日凌晨死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，張銀連應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭曉陽負(fù)事故的次要責(zé)任。張銀連從傷至今，郭某某分文未賠，為了維護(hù)我們的合法權(quán)益，請求法院依法判決郭某某賠償因張銀連死亡后造成的經(jīng)濟(jì)損失201299.60元。
原審被告郭某某辯稱，原告起訴我賠償沒有任何事實依據(jù)。首先，我與張銀連的車輛沒有任何接觸。事故發(fā)生以后，隨州市交警支隊四大隊委托湖北平安行道路事故司法鑒定所對兩輛電動自行車是否發(fā)生過車體接觸進(jìn)行了痕跡勘驗，鑒定結(jié)論為：直行的圣保龍電動車未與前行欲左轉(zhuǎn)的五星鉆豹牌電動車發(fā)生過車體接觸。兩車是直行，車輛沒有發(fā)生掛擦，就不會發(fā)生碰撞。其次，我對交通事故認(rèn)定書不服提出復(fù)議，但是交警部門沒有給予我答復(fù)。因此，我不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明，2013年8月21日，張銀連駕駛電動車與郭某某駕駛的電動車在隨州市曾都區(qū)洛陽鎮(zhèn)棉花采購站路段同向行駛，兩車相遇時發(fā)生交通事故，造成張銀連受傷，經(jīng)搶救無效于2013年8月26日死亡。2013年8月26日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所（2013）交鑒字第592號鑒定意見書，其結(jié)論為：“1、痕跡勘驗結(jié)果表明，直行的圣寶龍牌電動車未與前行欲左轉(zhuǎn)的五星鉆豹牌電動自行車發(fā)生過車體接觸。2、五星鉆豹牌電動車駕駛?cè)藦堛y連向右側(cè)摔落路面，其形成條件符合遭受過來自左側(cè)的外力作用施加，即向右摔落的張銀連遭受過圣寶龍牌電動車右手把或駕駛?cè)斯衬秤覀?cè)身體的沖撞。”2013年8月31日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認(rèn)字（2013）第20130233號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張銀連負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書作出后，雙方均不服并提出復(fù)核申請。2013年12月12日，隨州市公安交通警察支隊向郭某某出具證明，其內(nèi)容為：“2013年8月21日，張銀連與郭某某發(fā)生交通事故。9月3日，事故認(rèn)定書送達(dá)后，雙方均對交通事故認(rèn)定書有異議，提出復(fù)核申請。在作出隨公安復(fù)字（2013）第0026號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》時，因疏忽，未將郭某某列入復(fù)核申請人?！?br/>原審另查明，張銀連于xxxx年xx月xx日出生，2010年12月5日張銀連與深圳偉力箱包有限公司簽訂了一份無固定期限的勞動合同書，從事工種為車工，并辦理了廣東省流動人員暫住證和深圳市勞動保障卡。2012年10月因女兒出嫁，便于照顧母親，張銀連回隨州市曾都區(qū)洛陽鎮(zhèn)后在桃園河陳繼平服裝廠做工。另有曾都區(qū)洛陽鎮(zhèn)張畈村村民委員會證明，其內(nèi)容為：茲有我村五組原居民姜某某家庭，其妻子張銀連于2013年8月份因交通事故致死亡，本人及家庭其他成員自2003年搬遷于洛陽鎮(zhèn)街道洛京路28號居住，以務(wù)工為業(yè)維持家庭生活來源。本次事故因張銀連死亡后給姜某某、姜某某、姜翠平三人造成的經(jīng)濟(jì)損失按湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有：1、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2、喪葬費17589.50元（35179元／年÷2）；3、醫(yī)療費38781.82元；4、住院伙食補(bǔ)助費300元（50元×6天）；5、護(hù)理費388.34元（23624元／年÷365天×6天）；6、營養(yǎng)費120元（20元×6天）；7、交通費550元；8、誤工費528.18元（32131元／年÷365天×6天）；共計475057.84元，其中的30%即142517.35元應(yīng)納入賠償范圍。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，當(dāng)其受到侵害時，依法應(yīng)獲得賠償。張銀連與郭某某駕駛的非機(jī)動車輛相撞后，經(jīng)交警部門作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定死者張銀連負(fù)主要責(zé)任，郭某某負(fù)次要責(zé)任。郭某某在庭審中對責(zé)任認(rèn)定不服，但未提供有效證據(jù)推翻該認(rèn)定書，故其辯解理由不予支持。死者張銀連雖系農(nóng)業(yè)戶口，但已于2003年遷至城鎮(zhèn)街道居住，且長期在外務(wù)工為生，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算損失。原告請求賠償精神損害撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏?，結(jié)合郭某某的賠付能力，酌定為5000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決：一、被告郭某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某某、姜某某、姜翠平損失142517.35元，精神損害撫慰金5000元，合計147517.35元；二、駁回原告姜某某、姜某某、姜翠平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4319元，由郭某某負(fù)擔(dān)1295元，姜某某負(fù)擔(dān)3024元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。另查明，2013年8月22日，隨州市公安局交警支隊四大隊對郭某某作了詢問筆錄，郭某某稱其超車超出張銀連的電動車后三米遠(yuǎn)左右聽到張銀連的電動車倒地的聲音。還查明，張銀連駕駛電動車與郭某某駕駛的電動車由洛陽衛(wèi)生院往棉花采購站同向行駛，兩車相遇時發(fā)生交通事故。

本院認(rèn)為，上訴人郭某某上訴稱上訴人的電動車與張銀連的電動車未發(fā)生任何接觸、二人的人身也未發(fā)生接觸，因湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認(rèn)定張銀連向右側(cè)摔落路面，其形成條件符合遭受過來自左側(cè)的外力作用施加，即向右摔落的張銀連遭受過圣寶龍牌電動車右手把或駕駛?cè)斯衬秤覀?cè)身體的沖撞，該鑒定結(jié)論檢驗過程合法，分析說明符合邏輯，上訴人郭某某并無其他相反證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故上訴人郭某某的此上訴理由不能成立，本院不予支持。本案的交通事故經(jīng)公安交警部門作出事故認(rèn)定，張銀連駕駛電動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的小區(qū)路口，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行是造成事故的主要原因，郭某某駕駛電動車在沒有非機(jī)動車道的道路上沒有靠行車道的右側(cè)行駛，是造成事故的次要原因。因道路交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的證據(jù)，是賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任和賠償權(quán)利人主張權(quán)利的重要依據(jù)。上訴人郭某某上訴稱隨州市公安局交警支隊四大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書不能作為本案的定案依據(jù)，但其沒有提供證據(jù)證明公安交警部門處理交通事故程序違法或責(zé)任認(rèn)定劃分有誤，本院經(jīng)審查認(rèn)為隨州市公安局交警支隊四大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實客觀真實，劃分責(zé)任正當(dāng)合理，應(yīng)當(dāng)予以采信。上訴人郭某某上訴稱原審判決依據(jù)城市戶籍計算賠償額不符合法律規(guī)定，因張銀連雖為農(nóng)業(yè)戶口，但被上訴人在原審提交的《深圳市勞動合同》、《廣東省流動人員暫住證》、《深圳市居住證》、曾都區(qū)洛陽鎮(zhèn)張畈村民委員會出具的證明均足以證明張銀連多年來在城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費4319元，由郭某某負(fù)擔(dān)1295元，姜某某負(fù)擔(dān)3024元；二審案件受理費1038元，由郭某某負(fù)擔(dān)，本院依法予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲