再審申請人(一審原告、二審被上訴人):姜某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:袁曉東、朱婧敏,北京國楓(上海)律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):運盛(上海)醫(yī)療科技股份有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:海樂,董事長。
委托訴訟代理人:陸裕、夏海波,上海漢盛律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):中鑫匯通商業(yè)保理有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:何小麗。
原審被告:錢仁高,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省溫州市。
再審申請人姜某某因與被申請人運盛(上海)醫(yī)療科技股份有限公司(以下簡稱運盛公司)、中鑫匯通商業(yè)保理有限公司(以下簡稱中鑫匯通公司)、原審被告錢仁高民間借貸糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終10784號民事判決,向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行審查。本案現(xiàn)已審查終結。
姜某某申請再審稱,運盛公司法定代表人違反該公司章程進行對外擔保,應承擔擔保責任,運盛公司的公司章程不應對姜某某發(fā)生效力。再審申請人不是專業(yè)放貸人士,其出于信賴上市公司的擔保進行交易,其沒有審查義務。即便運盛公司無擔保責任,也應承擔賠償責任。如認定錢仁高無擔保權限,其個人也應承擔責任。
被申請人辯稱,原運盛公司法定代表人錢仁高未經(jīng)上述董事會審議擅自對外提供擔保,且姜某某并非善意相對方,故本案中運盛公司所作擔保行為應屬無效。若再審申請人向錢仁高主張權利,被申請人愿意配合。
被申請人中鑫匯通公司及原審被告錢仁高未到庭發(fā)表答辯意見。
本院經(jīng)審查查明,原審判決認定的事實無誤,本院依法予以確認。
本院認為,公司法十六條規(guī)定,公司為他人提供擔保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會或者股東會、股東大會決議。被申請人運盛公司屬于公眾性的上市公司,其章程明確規(guī)定,對外擔保應由董事會審議,并應當取得董事會全體成員三分之二以上簽署同意;而本案中運盛公司向再審申請人提供擔保并未經(jīng)董事會決議,且運盛公司在此之前對外發(fā)布了錢仁高辭職公告及法定代表人變更信息。故再審申請人姜某某在簽訂系爭擔保協(xié)議時,未盡其應盡的基本的形式審查義務,應承擔相應的法律后果。原審法院認定本案所涉擔保協(xié)議對運盛公司不發(fā)生效力并無不當。關于運盛公司是否應承擔賠償責任問題,鑒于系爭擔保協(xié)議對運盛公司不發(fā)生效力,且并無證據(jù)證明運盛公司對此有過錯,故再審申請人主張運盛公司承擔賠償責任的依據(jù)不足。至于錢仁高個人是否應承擔民事責任問題,各方當事人可另案主張。綜上,再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回再審申請人姜某某的再審申請。
審判員:熊雯毅
書記員:史偉東
成為第一個評論者