原告：姜某某，女，漢族，高中文化，個體，住山東省沾化縣。
委托代理人：楊俊嶺，山東莫同律師事務所律師。
委托代理人：李吉田，山東莫同律師事務所律師。
被告：滄州臨港達昌運輸有限公司。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)。
法定代表人：韓樂。職務:執(zhí)行董事兼經理。
委托代理人：王磊，河北海岳律師事務所律師。

原告姜某某與被告滄州臨港達昌運輸有限公司（以下簡稱達昌運輸公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姜某某的委托代理人楊俊嶺、李吉田，被告達昌運輸公司的委托代理人王磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告姜某某訴稱：2017年2月3日，吳建磊經人介紹到被告所有的、山東省濱州市沾化區(qū)大高鎮(zhèn)孔家村孔凡勇管理的、車號為冀Ｊ×××××號的?；\輸車上從事駕駛與危化品押運工作，期間被告對吳建磊進行了培訓，被告并通過車上安裝的電子設備對吳建磊的駕???工作進行遠程實時監(jiān)控，工資由孔凡勇跟吳建磊洽談，由孔凡勇發(fā)放。2017年10月14日，吳建磊在工作中突發(fā)腦干出血，經醫(yī)院搶救于第二天死亡。原告系吳建磊的母親，請求依法確認被告對原告之子吳建磊承擔用工主體責任，第一次庭審后，被告提供了孔凡勇與被告之間的掛靠協(xié)議，原告將訴訟請求明確為：請求法院確認被告方為承擔原告之子吳建磊工傷保險責任的單位，訴訟費由被告承擔。
被告達昌運輸公司辯稱：1.原告的主體資格存在異議。2.原告不能證實吳建磊為涉案車輛的車上人員，并且從事駕駛員工作。3.被告與吳建磊并不認識，從來沒有與吳建磊形成用工關系更沒有向吳建磊發(fā)放過工資，更沒有管理過吳建磊，雙方不存在用工關系。4.原告認可是孔凡勇與吳建磊進行洽談，由孔凡勇向吳建磊支付報酬，吳建磊受孔凡勇的管理及安排，在庭前原??已經申請孔凡勇出庭作證，但是當庭稱孔凡勇沒有到庭，因此為了查明事實，被告申請追加孔凡勇為本案被告或者是第三人參加本案訴訟，因原告在庭前申請孔凡勇作證，所以我方沒有庭前追加，綜上請求法院駁回原告的訴訟請求。原告庭審后變更訴訟請求不符合法律程序，因為在勞動仲裁過程中原告的仲裁是主張的被告承擔用工主體責任，并沒有仲裁請求過被告承擔工傷保險責任，根據(jù)仲裁前置的程序規(guī)定，原告主張的被告承擔工傷保險責任沒有經過勞動仲裁前置程序，因此不符合人民法院受理案件的條件，變更訴訟請求不應得到支持。此外本案開庭是2018年7月25日，法庭辯論已經結束，而原告變更訴訟請求是2018年8月28日，是在法庭辯論終結后提出的，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定變更訴訟請求必須在法庭辯論終結前提出，因此原告在法庭辯論終結后提出的變更訴訟請求不應得到支持。
經審理查明：冀Ｊ×××××車輛的登記車主為被告達昌運輸公司，該車實際車主為孔凡勇，二者為掛靠經營關系。2017年2月原告之子吳建磊受雇到冀Ｊ×××××車上從事駕駛及押運工作。2017年10月14日原告之子吳建磊在工作中突發(fā)腦干出血，被送到陽信縣人民醫(yī)院進行治療。經搶救無效于2017年10月15日死亡。后原告向滄州渤海新區(qū)中捷產業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年6月27日滄州渤海新區(qū)中捷產業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會出具仲裁裁決書駁回了原告的仲裁申請。

本院認為：原告之子吳建磊受雇于案外人孔凡勇，由孔凡勇為其發(fā)放勞動報酬，雙方不具有勞動關系的各項特征，原告與被告之間不存在事實勞動關系。但根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定：個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。本案中吳建磊受雇于孔凡勇，孔凡勇實際所有的車輛掛靠被告對外經營，吳建磊因工死亡，應確認被告為原告之子承擔工傷保險責任。在第一次庭審結束前被告并未出示其與孔凡勇之間的掛靠協(xié)議，在被告提供上述證據(jù)后，原告進一步明確訴訟請求并無不當，對被告相關辯稱不予采信。依據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州臨港達昌運輸有限公司為承擔原告姜某某之子吳建磊工傷保險責任的單位。
案件受理費10元，由原告姜某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時向滄州市中級人民法院預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人??法院。

審判員 王淑云

書記員： 聞龍蕊