原告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。
委托訴訟代理人：劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：海興縣小某鄉(xiāng)蔡家村村民委員會，住所地海興縣小某鄉(xiāng)蔡家村。
法定代表人：姜權(quán)亭，任該村委會主任。
委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

原告姜某某與被告海興縣小某鄉(xiāng)蔡家村村民委員會侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2017年2月10日立案后，依法適用簡易程序，開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告姜某某的委托訴訟代理人劉學(xué)承、被告海興縣小某鄉(xiāng)蔡家村村民委員會委托訴訟代理人李金昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告給付2009年至2016年的村集體收益分配款共計40400元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告戶籍一直在海興縣小某鄉(xiāng)蔡家村，并且分配有土地，2009年前（不含2009年）一直享有該村的集體收益分配權(quán)。2009年原告在外打工期間與他人同居，被告知曉后遂不再給予原告集體收益分配款。原告多次向被告提出“原告系被告的村民應(yīng)享有集體收益分配權(quán)”并追要應(yīng)分得的款項，被告予以拒絕。綜上，原告戶籍始終在被告處，雖外出打工，但仍應(yīng)具有被告的村民資格，應(yīng)享有被告集體收益的分配權(quán)。被告的行為于法有悖，極大的侵害了原告的合法權(quán)益，特提起民事訴訟，請求依法裁判。
海興縣小某鄉(xiāng)蔡家村村民委員會辯稱，本案不應(yīng)屬于法院的民事管轄范圍，應(yīng)依法裁定駁回原告的起訴。被告方拒絕給付原告集體收益分賠款，是經(jīng)本村村民代表會議決定作出的。作為原告不享受被告村村民待遇，是村民代表會議作出的決議，根據(jù)村民委員會組織法第27條之規(guī)定，如違反法律規(guī)定，應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正，對于原告訴請的情況，應(yīng)通過行政處理的方法予以解決，而不應(yīng)由法院解決，故應(yīng)依法駁回原告之起訴。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告姜某某要求被告小某鄉(xiāng)蔡家村村民委員會給付集體收益分配款項問題，屬于村民自治調(diào)整范疇。依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定：“涉及村民利益的事項屬于村民自治的范疇，應(yīng)由村民會議或村民會議授權(quán)村民代表會議討論決定?！北景钢?，原告未能享有集體收益分配權(quán)，系經(jīng)該村村民代表會議討論作出的決定，故該事項不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條規(guī)定“……村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正”。原告如認(rèn)為蔡家村村民代表會議討論作出的決定違反法律規(guī)定，可以向有關(guān)部門申請解決，其提起民事訴訟，缺乏法律依據(jù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告姜某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李紅瑞

書記員：韓寶勝