姜某某
何軍（湖北橫空律師事務所）
李某某
張進宇（湖北橫空律師事務所）
姜某某
李衛(wèi)國
湖北麗群房地產(chǎn)開發(fā)有限公司瑞豐國際城項目部
楊雄剛（湖北橫空律師事務所）

原告姜某某（曾用名姜玲）。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告李某某。
被告姜某某。
被告李衛(wèi)國。
三被告共同委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告湖北麗群房地產(chǎn)開發(fā)有限公司瑞豐國際城項目部（以下簡稱瑞豐項目部）。
經(jīng)營場所湖北省應城市城中古城大道以西。
工商登記注冊號碼:420981000019034。
負責人夏五毛，瑞豐項目部經(jīng)理。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限為特別授權（代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、簽收法律文書）。
原告姜某某訴被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國和被告瑞豐項目部房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。
原告姜某某的委托代理人何軍，被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國及其共同委托代理人張進宇，被告瑞豐項目部的委托代理人楊雄剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某訴稱:原告系應城市糧機廠職工，應城市糧機廠分配三間房屋給原告居住。
2004年2月，應城市糧機廠改制，將位于古城臺應城市糧機廠宿舍二樓二間、一樓一間，共三間房屋出售給原告。
2014年11月4日，被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國將原告享有所有權的房屋中二樓二間與被告瑞豐項目部簽訂房屋拆遷補償協(xié)議。
因此，四被告的行為侵犯了原告的合法權益。
現(xiàn)訴至人民法院，請求1、判令被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國與被告瑞豐項目部簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議無效。
2、判令被告返還原物，確認原告對房屋的所有權、居住權。
3、責令被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國、被告瑞豐項目部停止侵害、排除妨礙、恢復原狀。
4、本案訴訟費用由被告承擔。
原告姜某某的委托代理人為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、居民身份證、戶口簿復印件。
擬證明原告姜某某、被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國的身份基本情況。
證據(jù)2、房屋出售協(xié)議復印件。
擬證明應城市糧食機械廠于2004年2月29日分別將訴爭的房屋出售給原告的事實。
證據(jù)3、房屋拆遷補償協(xié)議、承諾書、拆遷補償費收條復印件。
擬證明被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國與被告瑞豐項目部簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議及獲得拆遷補償費的事實。
證據(jù)4、應城市工商行政管理局出具的企業(yè)基本信息。
擬證明被告瑞豐項目部已經(jīng)工商登記，具備訴訟主體資格。
被告李某某、姜某某辯稱:原告系答辯人的侄女。
1997年答辯人因生意虧損無處居住，原告將其閑置的應城市糧機廠宿舍一樓一間房屋借給答辯人居住。
因該房屋面積太小，答辯人居住不便，1998年借應城市糧機廠職工劉建武、楊保紅兩人的兩間宿舍也閑置的機會，經(jīng)與該二人說好，答辯人便搬到了二樓的二間房屋居?。幢景冈V爭的房屋）。
2004年4月應城市糧機廠改制，原告放棄購買分配給她的該宿舍一樓一間房屋，答辯人便出資委托原告代買下該宿舍一樓一間房屋及二樓的二間房屋。
因此，原告訴稱應城市糧機廠分配給其三間房屋以及該三間房屋均屬其出資購買不是事實。
2014年11月4日與瑞豐項目部簽訂房屋拆遷補償協(xié)議李衛(wèi)國并未參與，該房屋是答辯人出資購買，與李衛(wèi)國無任何關系。
該宿舍樓整體由原應城市糧機廠改建，土地性質(zhì)為國有劃撥，并非房改房，也不屬商品房，個人不可能取得房屋所有權。
答辯人在訴爭房屋已居住十多年，且已出資取得該房屋的居住權。
答辯人與瑞豐項目部簽訂房屋拆遷補償協(xié)議合法有效，依法獲得的拆遷補償利益并未侵犯原告任何權利。
請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
被告李衛(wèi)國辯稱:原告與答辯人系姑舅老表。
應城市糧機廠宿舍一樓一間房屋原系應城市糧機廠分配給原告居住，1997年因答辯人父母生意虧損無處居住，原告將該一樓一間房屋借給答辯人一家居住，2001年答辯人外出打工未在該房屋居住。
后答辯人父母出資購買了該一樓一間房屋及二樓房屋兩間（原系糧機廠其他職工宿舍），并一直居住于此。
2014年11月4日與瑞豐項目部簽訂房屋拆遷補償協(xié)議答辯人未參與，該房屋拆遷補償協(xié)議是答辯人父母出面簽訂。
訴爭的拆遷房屋系答辯人父母出資購買，與原告無任何關系，請求人民法院駁回原告對答辯人的起訴。
被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國的委托代理人為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、居民身份證、戶口簿復印件。
擬證明被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國的身份基本情況。
證據(jù)2、證人張某、柯某、李某的證言。
擬證明內(nèi)容“李某某、姜某某、李衛(wèi)國是1997年搬遷到應城市糧機廠宿舍居住的。
李某、柯某分別于1996年、1998年搬遷到應城市糧機廠宿舍居住，與李某某、姜某某、李衛(wèi)國是鄰居，均沒有看見姜某某在此居住”。
證據(jù)3、應城市糧機廠出具的收款收據(jù)1份，擬證明內(nèi)容“2004年4月28日，今收到姜玲人民幣7000元、系付出售古城臺宿舍樓70m2×100，應城市糧食機械廠財務專用章”。
原告姜某某出具的收條2份，內(nèi)容“今收現(xiàn)金7700元（因買房急用）、姜玲2004.4.22”；“因買廠房收3150元、姜玲”。
被告瑞豐項目部辯稱:一、原告不能證明本案涉案房屋其享有居住權，也不能證明其對該房屋享有所有權，其原告主體身份不適格。
二、瑞豐項目部與李某某、姜某某、李衛(wèi)國簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議未違反法律的規(guī)定，原告要求確認無效不成立。
三、原告要求確認對該房屋的所有權、居住權的訴求，應向房屋管理登記部門提出，本案不應一并審理。
四、原告訴求停止侵害的請求不成立。
被告瑞豐項目部的委托代理人為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、應城市糧機廠出具的收款收據(jù)、姜玲出具的收條、李衛(wèi)國、李某某、姜某某書面承諾書復印件。
擬證明被拆遷房屋的居住權人是李某某、姜某某、李衛(wèi)國。
證據(jù)2、房屋拆遷補償協(xié)議復印件。
擬證明被告瑞豐項目部與被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國達成房屋拆遷補償協(xié)議。
證據(jù)3、姜某某出具的收條、拆遷費用報銷單復印件。
擬證明被告瑞豐項目部已經(jīng)補償李某某、姜某某、李衛(wèi)國面積補貼、自建補貼、安置補貼合計238000元。
證據(jù)4、土地使用權證復印件。
擬證明爭議的房屋土地使用權人為應城市瑞豐糧油食品有限責任公司。
庭審中，雙方當事人發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對原告姜某某的上述證據(jù)，被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國的委托代理人和被告瑞豐項目部的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1、3、4不持異議；對證據(jù)2有異議。
證據(jù)2房屋出售協(xié)議的售房款是由被告姜某某實際出資交納，且收款原始憑證由被告姜某某持有，故該證據(jù)不能證明訴爭房屋是由原告姜某某出資購買。
被告李某某承認證據(jù)3房屋拆遷補償協(xié)議中李衛(wèi)國的名字是由其代簽，李衛(wèi)國并未參與簽訂房屋拆遷補償協(xié)議。
對被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國的上述證據(jù)，原告姜某某的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1、3無異議。
但認為被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國仍屬農(nóng)業(yè)戶口，原告姜某某出具的收條應該屬于借款。
證據(jù)2證人張某、柯某、李某均到庭作證并接受詢問。
被告瑞豐項目部的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對上述證據(jù)均無異議。
對被告瑞豐項目部的上述證據(jù)，原告姜某某的委托代理人和被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1、2、3、4的真實性均無異議。
本院對上述證據(jù)綜合認定如下:原告姜某某提供的證據(jù)1、3、4和被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國提供的證據(jù)1、3，被告瑞豐項目部提供的證據(jù)1、2、3、4經(jīng)對方質(zhì)證均無異議，本院對其證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認定。
原告姜某某提供證據(jù)2系應城市糧食機械廠與原告姜某某簽訂的房屋出售協(xié)議，該協(xié)議本院綜合其他證據(jù)予以認定。
被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國提供的證據(jù)2證人張某、柯某、李某均到庭作證，其所作證言對方并無相反證據(jù)推翻，故本院均予以認定。
本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下。
本院認為，本案訴爭的應城市古城臺宿舍二樓二間房屋屬原應城市糧食機械廠建造的職工宿舍，2004年2月29日應城市糧食機械廠改制時將該房屋出售，因被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國不是該廠職工，由原告姜某某出面購買符合常理，且購買房屋的原始憑證收款收據(jù)由被告姜某某持有保存，訴爭房屋從1998年以來一直由被告李某某、姜某某家庭占有、使用。
根據(jù)本案證據(jù)，足以證實被告李某某、姜某某及其家庭成員是該訴爭房屋的實際購房人和使用管理人。
原告姜某某一直未在爭議的房屋居住生活，其向被告姜某某出具的現(xiàn)金收條7700元、3150元，均注明是“買房”和“買廠房”，其提出收條款項屬于借款性質(zhì)，也未得到被告李某某、姜某某及其家庭成員認可，故本院不予確認訴爭房屋是其出資購買和居住。
我國法律規(guī)定，不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。
本案訴爭房屋屬原應城市糧食機械廠建造所有，該單位已經(jīng)改制，原告姜某某起訴要求確認該房屋所有權的訴訟請求，屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，故本院對該項訴訟請求不予處理，原告姜某某應找有關部門申請解決。
對于本案房屋拆遷安置補償合同的效力，從訴爭的房屋拆遷補償協(xié)議上看，被告瑞豐項目部拆遷的標的物是二樓二間房屋的面積，拆遷貨幣化安置的對象是該房屋的使用權人，補償?shù)臋嗬窃摲课莸氖褂脵唷?br/>被告李某某、姜某某及其家庭成員被告李衛(wèi)國作為二樓二間房屋的實際購房人和使用管理人，由被告李某某代表全家與被告瑞豐項目部訂立房屋拆遷補償協(xié)議并未引起家庭成員間的爭議，其協(xié)議主體合法，內(nèi)容系雙方的真實意思表示，且未損害原告的實體權益，也未損害他人和國家、集體的利益，故該協(xié)議應予認定有效。
該協(xié)議已實際履行，房屋已被拆除并開發(fā)成樓盤。
原告姜某某請求確認被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國與被告瑞豐項目部之間簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議無效并要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、返還原物等訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣2000元，由原告姜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費2000元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

本院認為，本案訴爭的應城市古城臺宿舍二樓二間房屋屬原應城市糧食機械廠建造的職工宿舍，2004年2月29日應城市糧食機械廠改制時將該房屋出售，因被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國不是該廠職工，由原告姜某某出面購買符合常理，且購買房屋的原始憑證收款收據(jù)由被告姜某某持有保存，訴爭房屋從1998年以來一直由被告李某某、姜某某家庭占有、使用。
根據(jù)本案證據(jù)，足以證實被告李某某、姜某某及其家庭成員是該訴爭房屋的實際購房人和使用管理人。
原告姜某某一直未在爭議的房屋居住生活，其向被告姜某某出具的現(xiàn)金收條7700元、3150元，均注明是“買房”和“買廠房”，其提出收條款項屬于借款性質(zhì)，也未得到被告李某某、姜某某及其家庭成員認可，故本院不予確認訴爭房屋是其出資購買和居住。
我國法律規(guī)定，不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。
本案訴爭房屋屬原應城市糧食機械廠建造所有，該單位已經(jīng)改制，原告姜某某起訴要求確認該房屋所有權的訴訟請求，屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，故本院對該項訴訟請求不予處理，原告姜某某應找有關部門申請解決。
對于本案房屋拆遷安置補償合同的效力，從訴爭的房屋拆遷補償協(xié)議上看，被告瑞豐項目部拆遷的標的物是二樓二間房屋的面積，拆遷貨幣化安置的對象是該房屋的使用權人，補償?shù)臋嗬窃摲课莸氖褂脵唷?br/>被告李某某、姜某某及其家庭成員被告李衛(wèi)國作為二樓二間房屋的實際購房人和使用管理人，由被告李某某代表全家與被告瑞豐項目部訂立房屋拆遷補償協(xié)議并未引起家庭成員間的爭議，其協(xié)議主體合法，內(nèi)容系雙方的真實意思表示，且未損害原告的實體權益，也未損害他人和國家、集體的利益，故該協(xié)議應予認定有效。
該協(xié)議已實際履行，房屋已被拆除并開發(fā)成樓盤。
原告姜某某請求確認被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國與被告瑞豐項目部之間簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議無效并要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、返還原物等訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣2000元，由原告姜某某負擔。

審判長：王毅群

書記員：姜曉樵