姜某某
何軍（湖北橫空律師事務(wù)所）
李某某
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
姜某某
李衛(wèi)國(guó)
湖北麗群房地產(chǎn)開發(fā)有限公司瑞豐國(guó)際城項(xiàng)目部
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告姜某某（曾用名姜玲）。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告李某某。
被告姜某某。
被告李衛(wèi)國(guó)。
三被告共同委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北麗群房地產(chǎn)開發(fā)有限公司瑞豐國(guó)際城項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱瑞豐項(xiàng)目部）。
經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所湖北省應(yīng)城市城中古城大道以西。
工商登記注冊(cè)號(hào)碼:420981000019034。
負(fù)責(zé)人夏五毛，瑞豐項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、簽收法律文書）。
原告姜某某訴被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)和被告瑞豐項(xiàng)目部房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姜某某的委托代理人何軍，被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)及其共同委托代理人張進(jìn)宇，被告瑞豐項(xiàng)目部的委托代理人楊雄剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某訴稱:原告系應(yīng)城市糧機(jī)廠職工，應(yīng)城市糧機(jī)廠分配三間房屋給原告居住。
2004年2月，應(yīng)城市糧機(jī)廠改制，將位于古城臺(tái)應(yīng)城市糧機(jī)廠宿舍二樓二間、一樓一間，共三間房屋出售給原告。
2014年11月4日，被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)將原告享有所有權(quán)的房屋中二樓二間與被告瑞豐項(xiàng)目部簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
因此，四被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。
現(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求1、判令被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)與被告瑞豐項(xiàng)目部簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效。
2、判令被告返還原物，確認(rèn)原告對(duì)房屋的所有權(quán)、居住權(quán)。
3、責(zé)令被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)、被告瑞豐項(xiàng)目部停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀。
4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告姜某某的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、居民身份證、戶口簿復(fù)印件。
擬證明原告姜某某、被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)的身份基本情況。
證據(jù)2、房屋出售協(xié)議復(fù)印件。
擬證明應(yīng)城市糧食機(jī)械廠于2004年2月29日分別將訴爭(zhēng)的房屋出售給原告的事實(shí)。
證據(jù)3、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議、承諾書、拆遷補(bǔ)償費(fèi)收條復(fù)印件。
擬證明被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)與被告瑞豐項(xiàng)目部簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議及獲得拆遷補(bǔ)償費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)4、應(yīng)城市工商行政管理局出具的企業(yè)基本信息。
擬證明被告瑞豐項(xiàng)目部已經(jīng)工商登記，具備訴訟主體資格。
被告李某某、姜某某辯稱:原告系答辯人的侄女。
1997年答辯人因生意虧損無處居住，原告將其閑置的應(yīng)城市糧機(jī)廠宿舍一樓一間房屋借給答辯人居住。
因該房屋面積太小，答辯人居住不便，1998年借應(yīng)城市糧機(jī)廠職工劉建武、楊保紅兩人的兩間宿舍也閑置的機(jī)會(huì)，經(jīng)與該二人說好，答辯人便搬到了二樓的二間房屋居?。幢景冈V爭(zhēng)的房屋）。
2004年4月應(yīng)城市糧機(jī)廠改制，原告放棄購(gòu)買分配給她的該宿舍一樓一間房屋，答辯人便出資委托原告代買下該宿舍一樓一間房屋及二樓的二間房屋。
因此，原告訴稱應(yīng)城市糧機(jī)廠分配給其三間房屋以及該三間房屋均屬其出資購(gòu)買不是事實(shí)。
2014年11月4日與瑞豐項(xiàng)目部簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議李衛(wèi)國(guó)并未參與，該房屋是答辯人出資購(gòu)買，與李衛(wèi)國(guó)無任何關(guān)系。
該宿舍樓整體由原應(yīng)城市糧機(jī)廠改建，土地性質(zhì)為國(guó)有劃撥，并非房改房，也不屬商品房，個(gè)人不可能取得房屋所有權(quán)。
答辯人在訴爭(zhēng)房屋已居住十多年，且已出資取得該房屋的居住權(quán)。
答辯人與瑞豐項(xiàng)目部簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議合法有效，依法獲得的拆遷補(bǔ)償利益并未侵犯原告任何權(quán)利。
請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李衛(wèi)國(guó)辯稱:原告與答辯人系姑舅老表。
應(yīng)城市糧機(jī)廠宿舍一樓一間房屋原系應(yīng)城市糧機(jī)廠分配給原告居住，1997年因答辯人父母生意虧損無處居住，原告將該一樓一間房屋借給答辯人一家居住，2001年答辯人外出打工未在該房屋居住。
后答辯人父母出資購(gòu)買了該一樓一間房屋及二樓房屋兩間（原系糧機(jī)廠其他職工宿舍），并一直居住于此。
2014年11月4日與瑞豐項(xiàng)目部簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議答辯人未參與，該房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是答辯人父母出面簽訂。
訴爭(zhēng)的拆遷房屋系答辯人父母出資購(gòu)買，與原告無任何關(guān)系，請(qǐng)求人民法院駁回原告對(duì)答辯人的起訴。
被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、居民身份證、戶口簿復(fù)印件。
擬證明被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)的身份基本情況。
證據(jù)2、證人張某、柯某、李某的證言。
擬證明內(nèi)容“李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)是1997年搬遷到應(yīng)城市糧機(jī)廠宿舍居住的。
李某、柯某分別于1996年、1998年搬遷到應(yīng)城市糧機(jī)廠宿舍居住，與李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)是鄰居，均沒有看見姜某某在此居住”。
證據(jù)3、應(yīng)城市糧機(jī)廠出具的收款收據(jù)1份，擬證明內(nèi)容“2004年4月28日，今收到姜玲人民幣7000元、系付出售古城臺(tái)宿舍樓70m2×100，應(yīng)城市糧食機(jī)械廠財(cái)務(wù)專用章”。
原告姜某某出具的收條2份，內(nèi)容“今收現(xiàn)金7700元（因買房急用）、姜玲2004.4.22”；“因買廠房收3150元、姜玲”。
被告瑞豐項(xiàng)目部辯稱:一、原告不能證明本案涉案房屋其享有居住權(quán)，也不能證明其對(duì)該房屋享有所有權(quán)，其原告主體身份不適格。
二、瑞豐項(xiàng)目部與李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議未違反法律的規(guī)定，原告要求確認(rèn)無效不成立。
三、原告要求確認(rèn)對(duì)該房屋的所有權(quán)、居住權(quán)的訴求，應(yīng)向房屋管理登記部門提出，本案不應(yīng)一并審理。
四、原告訴求停止侵害的請(qǐng)求不成立。
被告瑞豐項(xiàng)目部的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、應(yīng)城市糧機(jī)廠出具的收款收據(jù)、姜玲出具的收條、李衛(wèi)國(guó)、李某某、姜某某書面承諾書復(fù)印件。
擬證明被拆遷房屋的居住權(quán)人是李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)。
證據(jù)2、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件。
擬證明被告瑞豐項(xiàng)目部與被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
證據(jù)3、姜某某出具的收條、拆遷費(fèi)用報(bào)銷單復(fù)印件。
擬證明被告瑞豐項(xiàng)目部已經(jīng)補(bǔ)償李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)面積補(bǔ)貼、自建補(bǔ)貼、安置補(bǔ)貼合計(jì)238000元。
證據(jù)4、土地使用權(quán)證復(fù)印件。
擬證明爭(zhēng)議的房屋土地使用權(quán)人為應(yīng)城市瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司。
庭審中，雙方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對(duì)原告姜某某的上述證據(jù)，被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)的委托代理人和被告瑞豐項(xiàng)目部的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)1、3、4不持異議；對(duì)證據(jù)2有異議。
證據(jù)2房屋出售協(xié)議的售房款是由被告姜某某實(shí)際出資交納，且收款原始憑證由被告姜某某持有，故該證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)房屋是由原告姜某某出資購(gòu)買。
被告李某某承認(rèn)證據(jù)3房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中李衛(wèi)國(guó)的名字是由其代簽，李衛(wèi)國(guó)并未參與簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
對(duì)被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)的上述證據(jù)，原告姜某某的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)1、3無異議。
但認(rèn)為被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)仍屬農(nóng)業(yè)戶口，原告姜某某出具的收條應(yīng)該屬于借款。
證據(jù)2證人張某、柯某、李某均到庭作證并接受詢問。
被告瑞豐項(xiàng)目部的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)均無異議。
對(duì)被告瑞豐項(xiàng)目部的上述證據(jù)，原告姜某某的委托代理人和被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性均無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)綜合認(rèn)定如下:原告姜某某提供的證據(jù)1、3、4和被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)提供的證據(jù)1、3，被告瑞豐項(xiàng)目部提供的證據(jù)1、2、3、4經(jīng)對(duì)方質(zhì)證均無異議，本院對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。
原告姜某某提供證據(jù)2系應(yīng)城市糧食機(jī)械廠與原告姜某某簽訂的房屋出售協(xié)議，該協(xié)議本院綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)提供的證據(jù)2證人張某、柯某、李某均到庭作證，其所作證言對(duì)方并無相反證據(jù)推翻，故本院均予以認(rèn)定。
本院根據(jù)上述確認(rèn)有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下。
本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的應(yīng)城市古城臺(tái)宿舍二樓二間房屋屬原應(yīng)城市糧食機(jī)械廠建造的職工宿舍，2004年2月29日應(yīng)城市糧食機(jī)械廠改制時(shí)將該房屋出售，因被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)不是該廠職工，由原告姜某某出面購(gòu)買符合常理，且購(gòu)買房屋的原始憑證收款收據(jù)由被告姜某某持有保存，訴爭(zhēng)房屋從1998年以來一直由被告李某某、姜某某家庭占有、使用。
根據(jù)本案證據(jù)，足以證實(shí)被告李某某、姜某某及其家庭成員是該訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際購(gòu)房人和使用管理人。
原告姜某某一直未在爭(zhēng)議的房屋居住生活，其向被告姜某某出具的現(xiàn)金收條7700元、3150元，均注明是“買房”和“買廠房”，其提出收條款項(xiàng)屬于借款性質(zhì)，也未得到被告李某某、姜某某及其家庭成員認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋是其出資購(gòu)買和居住。
我國(guó)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
本案訴爭(zhēng)房屋屬原應(yīng)城市糧食機(jī)械廠建造所有，該單位已經(jīng)改制，原告姜某某起訴要求確認(rèn)該房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予處理，原告姜某某應(yīng)找有關(guān)部門申請(qǐng)解決。
對(duì)于本案房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的效力，從訴爭(zhēng)的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議上看，被告瑞豐項(xiàng)目部拆遷的標(biāo)的物是二樓二間房屋的面積，拆遷貨幣化安置的對(duì)象是該房屋的使用權(quán)人，補(bǔ)償?shù)臋?quán)利是該房屋的使用權(quán)。
被告李某某、姜某某及其家庭成員被告李衛(wèi)國(guó)作為二樓二間房屋的實(shí)際購(gòu)房人和使用管理人，由被告李某某代表全家與被告瑞豐項(xiàng)目部訂立房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議并未引起家庭成員間的爭(zhēng)議，其協(xié)議主體合法，內(nèi)容系雙方的真實(shí)意思表示，且未損害原告的實(shí)體權(quán)益，也未損害他人和國(guó)家、集體的利益，故該協(xié)議應(yīng)予認(rèn)定有效。
該協(xié)議已實(shí)際履行，房屋已被拆除并開發(fā)成樓盤。
原告姜某某請(qǐng)求確認(rèn)被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)與被告瑞豐項(xiàng)目部之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效并要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、返還原物等訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2000元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)2000元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的應(yīng)城市古城臺(tái)宿舍二樓二間房屋屬原應(yīng)城市糧食機(jī)械廠建造的職工宿舍，2004年2月29日應(yīng)城市糧食機(jī)械廠改制時(shí)將該房屋出售，因被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)不是該廠職工，由原告姜某某出面購(gòu)買符合常理，且購(gòu)買房屋的原始憑證收款收據(jù)由被告姜某某持有保存，訴爭(zhēng)房屋從1998年以來一直由被告李某某、姜某某家庭占有、使用。
根據(jù)本案證據(jù)，足以證實(shí)被告李某某、姜某某及其家庭成員是該訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際購(gòu)房人和使用管理人。
原告姜某某一直未在爭(zhēng)議的房屋居住生活，其向被告姜某某出具的現(xiàn)金收條7700元、3150元，均注明是“買房”和“買廠房”，其提出收條款項(xiàng)屬于借款性質(zhì)，也未得到被告李某某、姜某某及其家庭成員認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋是其出資購(gòu)買和居住。
我國(guó)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
本案訴爭(zhēng)房屋屬原應(yīng)城市糧食機(jī)械廠建造所有，該單位已經(jīng)改制，原告姜某某起訴要求確認(rèn)該房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予處理，原告姜某某應(yīng)找有關(guān)部門申請(qǐng)解決。
對(duì)于本案房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的效力，從訴爭(zhēng)的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議上看，被告瑞豐項(xiàng)目部拆遷的標(biāo)的物是二樓二間房屋的面積，拆遷貨幣化安置的對(duì)象是該房屋的使用權(quán)人，補(bǔ)償?shù)臋?quán)利是該房屋的使用權(quán)。
被告李某某、姜某某及其家庭成員被告李衛(wèi)國(guó)作為二樓二間房屋的實(shí)際購(gòu)房人和使用管理人，由被告李某某代表全家與被告瑞豐項(xiàng)目部訂立房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議并未引起家庭成員間的爭(zhēng)議，其協(xié)議主體合法，內(nèi)容系雙方的真實(shí)意思表示，且未損害原告的實(shí)體權(quán)益，也未損害他人和國(guó)家、集體的利益，故該協(xié)議應(yīng)予認(rèn)定有效。
該協(xié)議已實(shí)際履行，房屋已被拆除并開發(fā)成樓盤。
原告姜某某請(qǐng)求確認(rèn)被告李某某、姜某某、李衛(wèi)國(guó)與被告瑞豐項(xiàng)目部之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效并要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、返還原物等訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2000元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王毅群

書記員：姜曉樵