姜某某
方文康（湖北百龍律師事務(wù)所）
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）
蔡某某
湖北文理學院理工學院
錢某某

原告姜某某。
委托代理人方文康、楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被告蔡某某。
被告湖北文理學院理工學院。
法定代表人蔡某某，系學校校長。
被告錢某某。
本院在審理原告姜某某與被告蔡某某、錢某某、湖北文理學院理工學院民間借貸糾紛一案中，被告蔡某某、錢某某在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認為被告蔡某某住所地在襄陽市某路；另一被告錢某某的住所地在武漢市某號，二被告均不在襄城區(qū)人民法院管轄區(qū)內(nèi)居住，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?的規(guī)定，此案襄城區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)。

經(jīng)審查，本案系借款合同糾紛，借款人蔡某某、擔保人之一錢某某身份證登記地址均不在襄城區(qū)法院管轄范圍內(nèi)，其中被告蔡某某登記住所地為襄陽市某路，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?“公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地…”之規(guī)定，被告蔡某某作為借款人，其住所地在某路，在樊城區(qū)人民法院管轄范圍。雖然另一擔保人湖北文理學院理工學院住所地為襄陽市襄城區(qū)某鄉(xiāng)，屬襄城人民法院管轄范圍內(nèi)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十九條 ?“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄…”之規(guī)定，本案主合同糾紛發(fā)生于原告（貸款方）姜某某與被告（貸款方）蔡某某之間，故擔保人湖北文理學院理工學院住所地管轄依據(jù)不再適用，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地…”之規(guī)定，被告蔡某某作為借款人，系接受貨幣一方，故其所在地為合同履行地，因合同履行地在樊城區(qū)人民法院管轄范圍內(nèi)，故被告蔡某某、錢某某提出的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)由襄陽市樊城區(qū)人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
被告蔡某某、錢某某提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送至襄陽市樊城區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

經(jīng)審查，本案系借款合同糾紛，借款人蔡某某、擔保人之一錢某某身份證登記地址均不在襄城區(qū)法院管轄范圍內(nèi)，其中被告蔡某某登記住所地為襄陽市某路，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?“公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地…”之規(guī)定，被告蔡某某作為借款人，其住所地在某路，在樊城區(qū)人民法院管轄范圍。雖然另一擔保人湖北文理學院理工學院住所地為襄陽市襄城區(qū)某鄉(xiāng)，屬襄城人民法院管轄范圍內(nèi)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十九條 ?“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄…”之規(guī)定，本案主合同糾紛發(fā)生于原告（貸款方）姜某某與被告（貸款方）蔡某某之間，故擔保人湖北文理學院理工學院住所地管轄依據(jù)不再適用，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地…”之規(guī)定，被告蔡某某作為借款人，系接受貨幣一方，故其所在地為合同履行地，因合同履行地在樊城區(qū)人民法院管轄范圍內(nèi)，故被告蔡某某、錢某某提出的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)由襄陽市樊城區(qū)人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

被告蔡某某、錢某某提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送至襄陽市樊城區(qū)人民法院處理。

審判長：張劍偉

書記員：邱俊康