姜某某
王月民（黑龍江四方律師事務(wù)所）
富洪義
張某某
姜鳳琴
徐淑軍（黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所）

原告姜某某，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人王月民，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
委托代理人富洪義。
被告張某某，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人姜鳳琴，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
（張某某妻子）
委托代理人徐淑軍，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
原告姜某某訴被告張某某承攬合同糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月16日公開開庭進(jìn)行審理，原告姜某某及其委托代理人王月民、富洪義，被告妻子姜鳳琴及被告委托代理人徐淑軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月27日，被告找到原告，請求原告把原告原有的大錘進(jìn)行改裝，使之重量加重。
被告租用加工場地、購買鐵板、原告只負(fù)責(zé)將鐵板焊接到原有的鐵錘上。
原定三天后加工完成，于2014年5月30日晚上交工。
但是5月29日，被告就催促要求加班，理由是往回運(yùn)大錘的車已經(jīng)雇來了，原告只好白天晚上連續(xù)施工。
2014年5月29日，原告白天焊接一天，晚上又連續(xù)施工，過度勞累，反應(yīng)敏感度減弱，于半夜兩點(diǎn)左右磁力吸鐵鋼把反彈，打到原告右眼，當(dāng)即紅腫疼痛，看不到東西。
考慮被告著急，原告忍痛堅(jiān)持加工完畢。
第二天早上疼痛加重，緊急到齊齊哈爾市第一醫(yī)院五官分院就診，診斷為右眼眼球破裂傷，右眼眼內(nèi)積血、右眼眼瞼皮膚裂傷，當(dāng)即住院，行右眼鞏膜清創(chuàng)縫合+眼瞼皮膚裂傷縫合術(shù)。
但是，原告右眼已經(jīng)失明。
住院治療11天后出院。
原告為求得更好治療，到北京積水潭醫(yī)院就診，被明確告知右眼已經(jīng)沒有辦法挽回，只能進(jìn)一步做消炎治療，以防影響到左眼。
并囑咐原告一旦左眼出現(xiàn)視力模糊，馬上就需要實(shí)施右眼球摘除術(shù)。
被告辯稱，原、被告之間系加工承攬合同關(guān)系而不是雇傭關(guān)系。
雇傭關(guān)系最主要的特征是雇傭合同的當(dāng)事人之間存在管理和被管理的關(guān)系，雇主處于管理地位，雇員在從事勞務(wù)的過程中，須聽從雇主的安排、控制和監(jiān)督，按雇主的分配從事勞務(wù)活動，雇主支付勞動報(bào)酬，雇員的勞務(wù)義務(wù)不能轉(zhuǎn)移，必須親自履行，雇主與雇員間存在著一定的人身依附關(guān)系。
雇傭關(guān)系在具體勞動中，勞動工具、設(shè)備、原料、場地等均由雇主提供。
而且雇員不對勞務(wù)的結(jié)果負(fù)責(zé)，雇傭關(guān)系中即使雇員沒有達(dá)到雇主所期望的結(jié)果，雇主仍須支付雇工的報(bào)酬。
本案原告的工作地點(diǎn)、工作時(shí)間不受被告的管理和控制，原告自行提供工具利用自己的技術(shù)獨(dú)立完成被告委托其切割、焊接鋼件的事項(xiàng)，原告與興源機(jī)械公司共同向被告交付工作成果，被告一次性分別向二者支付費(fèi)用，這完全符合加工承攬關(guān)系的要件，不具備雇員關(guān)系的特征。
原告的加工地點(diǎn)是其自己聯(lián)系的，在齊齊哈爾市興源機(jī)械制造有限公司院內(nèi)。
原告使用的工具、設(shè)備、原料、場地均不是被告提供的，被告只按照預(yù)先定好的尺寸接受其加工的鋼件，一手交錢一手交貨。
原告系完全行為能力人，對自己的行為具有認(rèn)知能力。
如果原、被告之間是雇傭關(guān)系，原告給被告出具的收條為什么寫收取加工費(fèi)5,000.00元，不寫工資、或勞務(wù)費(fèi)；如果原、被告之間是雇傭關(guān)系，怎么可能原告每天支付證人梁某某200.00元錢勞務(wù)費(fèi)，原告共給付證人梁某某200.00元錢勞務(wù)費(fèi)，原告從中獲取數(shù)千元利潤，很明顯原告承攬了被告的切割、焊接活后又雇傭證人梁某某，與其共同完成其承攬的事項(xiàng)。
二、被告按照約定的時(shí)間2014年5月29日接受加工成果，不存在任何催促工期的過程。
被告將加工的工作內(nèi)容和價(jià)格分別與原告和興源機(jī)械制造公司老板談好后，與其定的交工日期是2014年5月29日。
被告按約定的時(shí)間要求原告和興源機(jī)械制造公司老板共同交付加工鋼件沒有任何過錯，承攬人沒有按照約定的時(shí)間完成工作是其自己的原因，被告并未要求其加班加點(diǎn)提前交付，原告切割、焊接的工作在先，到了最后一天29日應(yīng)全部是興源機(jī)械制造公司的工作量，如原告的切割、焊接工作不完成，興源機(jī)械制造公司是無法開始鉆眼、套扣的。
原告早在5月28日就已完成4個鋼件的切割、焊接，原告在庭審中稱是5月30日凌晨2點(diǎn)多受的傷，原告的傷既不是在被告委托的工作中受的傷，也不是被告要求其提前交付加工成果加班造成的，而是原告在幫助興源機(jī)械制造公司完成加工工作時(shí)造成的，原告的傷完全與被告無關(guān)，被告沒有任何賠償義務(wù)，而應(yīng)由興源機(jī)械制造公司和原告自行承擔(dān)。
綜上所述,本案原、被告之間系加工承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。
被告對于原告的人身受損，不存在任何過錯，對原告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償。
請法院結(jié)合本案事實(shí)和證據(jù)依法公正裁判。
原告為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、齊齊哈爾市第一醫(yī)院五官科分院病例一份、北京同仁堂診斷書一份，證實(shí)事故發(fā)生后原告住院情況和原告?zhèn)椤?br/>被告對證據(jù)真實(shí)性沒有異議。
證據(jù)二、住院收據(jù)、明細(xì)，證實(shí)原告住院所花費(fèi)用，3,923.12元。
被告對原告實(shí)際花費(fèi)數(shù)額有異議。
證據(jù)三、北京同仁醫(yī)院票據(jù)4張，共計(jì)916.85元，齊齊哈爾市第一醫(yī)院五官科分院票據(jù)4張，共計(jì)126.8元，證實(shí)原告所花費(fèi)用。
被告無異議。
本院對賀文江所做調(diào)查筆錄一份。
證實(shí)原告確實(shí)是在給被告焊大錘時(shí)眼睛受傷。
原告無異議。
被告代理人徐淑軍有異議，認(rèn)為賀文江所訴不屬實(shí)，應(yīng)該是先切割，再鉆眼，兩塊鋼板夾鐵也不屬實(shí)。
本院對梁某某所做調(diào)查筆錄一份。
證實(shí)原告確實(shí)是在給被告做工時(shí)眼睛受傷。
原告無異議。
被告代理人徐淑軍有異議，認(rèn)為所訴與事實(shí)不符，不存在三塊焊接，受傷的是磁力吸造成的和證人所某某，證人證言證實(shí)了原告給他發(fā)工資，所以可以證明原、被告之間是加工承攬合同。
被告代理人姜鳳琴認(rèn)為原告不需要焊東西，我們要四塊鋼板主要是為了增加鐵錘重量。
本院對李軍所做調(diào)查筆錄一份。
證實(shí)原告確實(shí)是在給被告做工時(shí)眼睛受傷。
原告無異議。
被告有異議，其認(rèn)為不存在錘頭，也不是天車上的東西掉下來造成原告受傷的，原告對自己工作的內(nèi)容不明晰，不需要四五塊焊接到一起。
證人證言與本案事實(shí)不符。
被告為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一，結(jié)算收據(jù)一份，證實(shí)原被告之間是加工承攬關(guān)系，原告交付產(chǎn)品之后，被告支付了加工費(fèi)5,000.00元（含運(yùn)費(fèi)）。
原告代理人王月民、富洪義有異議，認(rèn)為不能證實(shí)是加工承攬關(guān)系。
證據(jù)二，關(guān)彥興出具的加工費(fèi)和材料一共25,050.00元，證實(shí)工程量是原告和興源機(jī)械廠各完成一部分。
原告對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為此證據(jù)證實(shí)了雙方的勞務(wù)關(guān)系存在，25,050.00元是被告支付給機(jī)械廠的，我們的金額較小所以是勞務(wù)關(guān)系。
證據(jù)三，貨物運(yùn)輸協(xié)議書。
2014年5月29日由鐵鋒區(qū)全東貨物運(yùn)輸信息中介服務(wù)站為被告當(dāng)日提貨時(shí)，安排的運(yùn)輸車輛，司機(jī)叫裴延超，證實(shí)被告和配貨站定的車，于2014年5月29日把鋼板裝走，證實(shí)2014年5月29日交貨的事實(shí)。
原告有異議，認(rèn)為是工程量大沒有完成，而且被告已經(jīng)訂好車，所以才導(dǎo)致原告加班。
證人張某甲，出具證言，用乙炔切割、焊接、運(yùn)輸都由原告負(fù)責(zé)，當(dāng)時(shí)價(jià)格是4,000.00元。
交貨時(shí)間約定的是三天，在2014年5月29日晚上6點(diǎn)交貨。
原告代理人王月民有異議，認(rèn)為交貨時(shí)間有異議，交貨時(shí)間是三天時(shí)間，但是證人證言說的與事實(shí)不符。
證人張某乙，證實(shí)原、被告干活的事實(shí)及加工內(nèi)容、價(jià)格、交貨時(shí)間等。
原告代理人富洪義有異議，認(rèn)為證人參與較少，證實(shí)不太清楚。
證人孫某某，證實(shí)被告張某某的交貨時(shí)間。
原告認(rèn)為和此案沒有關(guān)系。
被告無異議。
證人裴某某，證實(shí)貨站通知裝車的時(shí)間是29號晚上。
原告有異議，認(rèn)為證人證言和原告受傷時(shí)間不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，本院對原、被告存在爭議的證據(jù)認(rèn)證如下:
被告對原告提供的證據(jù)一、二、三真實(shí)性無異議，原告對被告提供的證據(jù)真實(shí)性一、二無異議，本院予以確認(rèn)。
被告對賀文江、梁某某、李軍的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為三人所述的工作流程或方式錯誤，但被告對原告在做工時(shí)眼睛受傷不持異議，并且被告當(dāng)庭承認(rèn)其知道原告因工作而眼睛受傷的事，因此本院對賀文江、梁某某、李軍證實(shí)原告在做工時(shí)眼睛受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。
梁某某在證言中稱，其每天200.00元的工資由原告支付，原告對此不持異議，本院予以確認(rèn)。
原告對被告提供的證據(jù)三及證人張某甲、張某乙、孫某某、裴某某的證言均有異議，并且證據(jù)三及四人的證言與受傷事實(shí)或適用法律沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
經(jīng)法庭調(diào)查及質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2014年5月27日至2014年5月30日間，原告給被告加工鋼件。
5月30日2點(diǎn)許，原告眼睛被磁力吸鐵鋼把反彈打傷。
后經(jīng)齊齊哈爾市第一醫(yī)院五官分院診斷為右眼眼球破裂傷，右眼眼內(nèi)積血、右眼眼瞼皮膚裂傷，行右眼鞏膜清創(chuàng)縫合+眼瞼皮膚裂傷縫合術(shù)。
原告又經(jīng)北京積水潭醫(yī)院診斷，其右眼已無法挽回。
被告將另一批加工件委托興源機(jī)械廠加工。
原告使用興源機(jī)械廠的設(shè)備進(jìn)行加工操作。
原告在工作中，梁某某協(xié)助原告完成切割和焊接，原告以每天支付給梁某某工資200.00元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對原告受傷的事實(shí)均無異議。
被告是否賠償承擔(dān)責(zé)任，取決于原、被告之間是雇傭關(guān)系還是承攬合同關(guān)系，本案的爭議焦點(diǎn)也在于此。
承攬與雇傭均屬提供勞務(wù)并獲得報(bào)酬的合同，合同目的的實(shí)現(xiàn)均依賴勞務(wù)的供給。
但二者又有不同。
所謂雇傭關(guān)系，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。
所謂承攬合同，按照《合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定，是“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
”雇傭與承攬的主要區(qū)別是:1、雇員合同勞務(wù)本身即為目的，承攬合同以工作成果為目的。
承攬人完成特定工作成果獲得報(bào)酬，雇員合同中提供勞務(wù)即獲得報(bào)酬，不問結(jié)果。
2、承攬人提供的勞務(wù)具有獨(dú)立性，承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，承攬人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
雇員受雇主的控制、指揮、監(jiān)督，雇員工作有從屬性。
所提供勞務(wù)是否具有獨(dú)立性的判斷，如果雇主對引發(fā)損害發(fā)生的人享有控制權(quán)，則引起他人損害發(fā)生的人的身份就是雇員，反之就是承攬人。
承攬人一定條件下可將勞務(wù)轉(zhuǎn)交給他人為之，受雇人的勞務(wù)則須親自為之。
本案中，原告將部分工作交由他人完成，而非由其本人完成全部工作，可以認(rèn)定原告在工作過程中，有自主性，并不由被告管理或支配，并且原告給被告出具的收款條上，寫明“今收加工費(fèi)伍仟元”，因此本案原、被告間的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為承攬合同關(guān)系。
原告代理人在法庭辯論中稱，原告不具備承攬合同的主體資格，因合同法第二百五十一條并未限定承攬人的身份條件，故原告代理人的意見，本院不予采納。
在承攬合同關(guān)系中，定作人對承攬人的人身損害賠償責(zé)任適用過錯原則，而非雇傭關(guān)系中的無過錯原則，故被告在無過錯的情況下，對原告的人身損害不負(fù)賠償責(zé)任，本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對原告受傷的事實(shí)均無異議。
被告是否賠償承擔(dān)責(zé)任，取決于原、被告之間是雇傭關(guān)系還是承攬合同關(guān)系，本案的爭議焦點(diǎn)也在于此。
承攬與雇傭均屬提供勞務(wù)并獲得報(bào)酬的合同，合同目的的實(shí)現(xiàn)均依賴勞務(wù)的供給。
但二者又有不同。
所謂雇傭關(guān)系，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。
所謂承攬合同，按照《合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定，是“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
”雇傭與承攬的主要區(qū)別是:1、雇員合同勞務(wù)本身即為目的，承攬合同以工作成果為目的。
承攬人完成特定工作成果獲得報(bào)酬，雇員合同中提供勞務(wù)即獲得報(bào)酬，不問結(jié)果。
2、承攬人提供的勞務(wù)具有獨(dú)立性，承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，承攬人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
雇員受雇主的控制、指揮、監(jiān)督，雇員工作有從屬性。
所提供勞務(wù)是否具有獨(dú)立性的判斷，如果雇主對引發(fā)損害發(fā)生的人享有控制權(quán)，則引起他人損害發(fā)生的人的身份就是雇員，反之就是承攬人。
承攬人一定條件下可將勞務(wù)轉(zhuǎn)交給他人為之，受雇人的勞務(wù)則須親自為之。
本案中，原告將部分工作交由他人完成，而非由其本人完成全部工作，可以認(rèn)定原告在工作過程中，有自主性，并不由被告管理或支配，并且原告給被告出具的收款條上，寫明“今收加工費(fèi)伍仟元”，因此本案原、被告間的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為承攬合同關(guān)系。
原告代理人在法庭辯論中稱，原告不具備承攬合同的主體資格，因合同法第二百五十一條并未限定承攬人的身份條件，故原告代理人的意見，本院不予采納。
在承攬合同關(guān)系中，定作人對承攬人的人身損害賠償責(zé)任適用過錯原則，而非雇傭關(guān)系中的無過錯原則，故被告在無過錯的情況下，對原告的人身損害不負(fù)賠償責(zé)任，本院對原告的訴訟請求不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)。

審判長：才振軍
審判員：王睿
審判員：崔滌非

書記員：吳禹