趙某
公丕旭（黑龍江鶴崗澤群法律服務所）
馬國夫（黑龍江鶴崗澤群法律服務所）
姜某
張國強（黑龍江法融律師事務所）

上訴人（原審被告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)。
委托代理人公丕旭，黑龍江省鶴崗市澤群法律服務所法律工作者。
委托代理人馬國夫，黑龍江省鶴崗市澤群法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張國強，黑龍江法融律師事務所律師。
上訴人趙某因與被上訴人姜某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省農墾中級法院（以下簡稱農墾中院）（2013）墾商初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人趙某的委托代理人公丕旭、馬國夫，被上訴人姜某及其委托代理人張國強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2007年11月1日至2008年12月2日期間，趙某與姜某之間發(fā)生十筆借款，累計借款金額為114萬元，趙某為姜某出具十張欠據。2008年12月2日，雙方將上述十筆借款重新簽訂借款合同，借款金額114萬，借款期限為2007年11月1日至2012年10月30日，借款期間內月利息為2.5%，若還款期限屆滿不能償還欠款逾期期間月利息為2.5%。2011年8月11日，姜某向趙某主張償還欠款，趙某給姜某再次出具114萬元欠據。
本院認為，本案需解決以下爭議問題:
一、姜某的主體資格是否適格。案涉十筆借款中有九筆借款的出借人是姜某，只有2007年11月1日貸款合同標注的出借人為“金鼎房地產姜某”，趙某主張該筆借款的實際出借人是金鼎房地產公司而非姜某，姜某無權主張該筆借款。雖然該合同標注的出借方是金鼎房地產姜某，但金鼎房地產公司并未加蓋公章，姜某亦非該公司的法定代表人，亦沒有證據證明姜某系受該公司委托，故僅憑該貸款合同所注“金鼎房地產姜某”尚不足以認定該筆借款的債權人即為金鼎房地產公司。趙某關于姜某主張該筆借款主體不適格的主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
二、本案是否需要重新鑒定。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第七十一條 ?規(guī)定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的”“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力”本案中，原審法院委托的西南政法大學鑒定中心系經雙方當事人同意選定，該鑒定中心及案涉鑒定人員具備相關的鑒定資格，其作出的鑒定結論程序合法。趙某主張該鑒定意見遺漏了對其本人簽名、指紋、公章等鑒定事項，而這些系其申請主動放棄鑒定的事項，其在向原審法院遞交的最后一份申請中只要求對筆跡的書寫時間進行鑒定，原審法院、鑒定機構均系依其申請進行鑒定，不存在遺漏鑒定事項的情形，故原審法院未準許趙某重新鑒定的申請并無不當。
三、案涉借款應否給付利息及欠款數額如何確定。自2007年11月1日至2008年12月2日期間，趙某在姜某處分十筆共計借款114萬元，雙方均認可在借款時口頭約定利率3分。2008年12月2日，雙方針對前述十筆借款補簽一份借款合同，約定月利率為2.5%，且趙某在2011年8月11日之前償還了25，000.00元利息，說明案涉借款為有息借款。趙某雖否認借款合同的真實性，但其沒有舉示證據予以反駁，其申請作出的司法鑒定結論亦不能證實借款合同系偽造，且趙某亦認可雙方口頭約定了利息，故趙某關于案涉借款不應當給付利息的主張缺乏事實與法律依據。趙某稱其在取得每筆借款時均預先支付了利息，但其對每筆借款實際取得的本金，以及給付的利息數額陳述不清，其亦未舉示證據予以證明，故本院對趙某關于利息已預先在本金中扣除的主張不予支持。案涉十筆借款的履行期限均于2009年3月之前屆滿，根據借款合同約定，趙某應當給付逾期利息。盡管2011年8月11日借據沒有約定利息，趙某對此解釋為其已償還了全部利息，但姜某并不認可，且根據趙某舉示的還款憑證，其于2011年8月11前僅償還了25，000.00元利息，故趙某關于不欠息的主張因缺乏證據支持，本院亦不予認定。原審判決結合趙某的還款情況，根據其所還款項先沖減利息，后沖減本金的原則，判令趙某應當給付借款本金114萬元，并按人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍支付利息并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的諸上訴理由均不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21，460.26元，由趙某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案需解決以下爭議問題:
一、姜某的主體資格是否適格。案涉十筆借款中有九筆借款的出借人是姜某，只有2007年11月1日貸款合同標注的出借人為“金鼎房地產姜某”，趙某主張該筆借款的實際出借人是金鼎房地產公司而非姜某，姜某無權主張該筆借款。雖然該合同標注的出借方是金鼎房地產姜某，但金鼎房地產公司并未加蓋公章，姜某亦非該公司的法定代表人，亦沒有證據證明姜某系受該公司委托，故僅憑該貸款合同所注“金鼎房地產姜某”尚不足以認定該筆借款的債權人即為金鼎房地產公司。趙某關于姜某主張該筆借款主體不適格的主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
二、本案是否需要重新鑒定。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第七十一條 ?規(guī)定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的”“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力”本案中，原審法院委托的西南政法大學鑒定中心系經雙方當事人同意選定，該鑒定中心及案涉鑒定人員具備相關的鑒定資格，其作出的鑒定結論程序合法。趙某主張該鑒定意見遺漏了對其本人簽名、指紋、公章等鑒定事項，而這些系其申請主動放棄鑒定的事項，其在向原審法院遞交的最后一份申請中只要求對筆跡的書寫時間進行鑒定，原審法院、鑒定機構均系依其申請進行鑒定，不存在遺漏鑒定事項的情形，故原審法院未準許趙某重新鑒定的申請并無不當。
三、案涉借款應否給付利息及欠款數額如何確定。自2007年11月1日至2008年12月2日期間，趙某在姜某處分十筆共計借款114萬元，雙方均認可在借款時口頭約定利率3分。2008年12月2日，雙方針對前述十筆借款補簽一份借款合同，約定月利率為2.5%，且趙某在2011年8月11日之前償還了25，000.00元利息，說明案涉借款為有息借款。趙某雖否認借款合同的真實性，但其沒有舉示證據予以反駁，其申請作出的司法鑒定結論亦不能證實借款合同系偽造，且趙某亦認可雙方口頭約定了利息，故趙某關于案涉借款不應當給付利息的主張缺乏事實與法律依據。趙某稱其在取得每筆借款時均預先支付了利息，但其對每筆借款實際取得的本金，以及給付的利息數額陳述不清，其亦未舉示證據予以證明，故本院對趙某關于利息已預先在本金中扣除的主張不予支持。案涉十筆借款的履行期限均于2009年3月之前屆滿，根據借款合同約定，趙某應當給付逾期利息。盡管2011年8月11日借據沒有約定利息，趙某對此解釋為其已償還了全部利息，但姜某并不認可，且根據趙某舉示的還款憑證，其于2011年8月11前僅償還了25，000.00元利息，故趙某關于不欠息的主張因缺乏證據支持，本院亦不予認定。原審判決結合趙某的還款情況，根據其所還款項先沖減利息，后沖減本金的原則，判令趙某應當給付借款本金114萬元，并按人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍支付利息并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的諸上訴理由均不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21，460.26元，由趙某負擔。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男