再審申請人(一審被告、二審上訴人)：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬忠明，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于勝寒，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海漢某國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔡毛泉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉玉存，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人姜某某因與被申請人上海漢某國際物流有限公司(以下簡稱漢某公司)股東出資糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終9684號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　姜某某申請再審稱，1.漢某公司的注冊資金至今仍為人民幣(以下幣種相同)500萬元。2.根據(jù)《協(xié)議書》和《備忘錄》的約定，漢某公司從“注冊資本500萬元、出資方式：貨幣”變更為“出資額4,500萬元，其中1,500萬元凈資產(chǎn)投入的方式出資、3,000萬元負(fù)債由蔡毛泉承擔(dān)的出資方式”，故姜某某無需再向漢某公司繳納出資額。3.漢某公司出資額4,500萬元，除蔡毛泉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的3,000萬元出資義務(wù)外，另1,500萬元凈資產(chǎn)客觀上已經(jīng)出資完畢。截止2010年4月30日，漢某公司的凈資產(chǎn)達(dá)到1,950余萬元，超過各股東確認(rèn)的1,500萬元。驗資系漢某公司的義務(wù)，不能以未經(jīng)驗資就認(rèn)定姜某某未完成出資義務(wù)。4.姜某某實際自2006年11月15日已經(jīng)成為漢某公司股東，且漢某公司1,500萬元凈資產(chǎn)出資系由姜某某和案外人陳根喜實際出資，并依法享有權(quán)益。5.若按一、二審判決，漢某公司股東陳根喜、姜某某以及張建平除了已經(jīng)實際投入工程款1,950余萬元外還應(yīng)當(dāng)現(xiàn)金出資，則其合計出資義務(wù)為2,399.55萬元。而蔡毛泉依前述方式，合計出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)為6,600.45萬元，則漢某公司的總股本金為9,000萬元，明顯違背各方當(dāng)時的意思表示。綜上，姜某某請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定進(jìn)行再審。
　　漢某公司提交意見稱，1.《備忘錄》簽署在《協(xié)議書》之后，兩者內(nèi)容有差別，簽署在后的《備忘錄》效力優(yōu)先。2.涉案增資不是以漢某公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)為增資，姜某某應(yīng)履行出資義務(wù)，姜某某從未就其出資請求進(jìn)行審計。從《備忘錄》簽訂時至今已9年有余，漢某公司財產(chǎn)狀況亦已發(fā)生重大變化，不具備審計的條件。3.姜某某與蔡毛泉一樣，均是在2010年4月30日成為漢某公司股東，若如姜某某所述系以漢某公司1,500萬元凈資產(chǎn)投資，則蔡毛泉作為漢某公司80.01%的股東，其只需投入其所享有的凈資產(chǎn)份額以外的資金，而無需承擔(dān)漢某公司3,000萬元的債務(wù)。4.姜某某稱其自2006年11月15日已經(jīng)成為漢某公司股東，對此漢某公司不予認(rèn)可，姜某某亦無證據(jù)證明其是隱名股東，且該主張與實際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實不符。5.姜某某對一、二審判決理解錯誤，其所得出的“漢某公司的總股本金為9,000萬元”的結(jié)論是荒謬的。6.漢某公司已向另一股東陳根喜追索增資款，已獲法院支持，陳根喜的申訴申請亦已被駁回。綜上，漢某公司請求駁回姜某某的再審申請。
　　姜某某提交以下證據(jù)：漢某公司工商檔案機(jī)讀材料以及2019年4月經(jīng)營期限變更材料，證明漢某公司的注冊資本金仍為500萬元，并未變更為4,500萬元。
　　漢某公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。工商登記的注冊資本金沒有變更的主要原因是股東之間無法達(dá)成增資決議，待增資糾紛解決后進(jìn)行變更。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，工商登記的注冊資本金是否變更與股東應(yīng)履行的增資義務(wù)無直接關(guān)聯(lián)，不能證明姜某某所要證明的事實。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，漢某公司各股東在《備忘錄》中約定將漢某公司的注冊資本增加至4,500萬元，姜某某作為漢某公司的股東之一，應(yīng)當(dāng)按約履行增資義務(wù)。姜某某主張其系以漢某公司凈資產(chǎn)增資，但《備忘錄》的約定為“甲方投資新公司作為股東，投資款是凈資本投入”，并未約定“投資款以漢某公司凈資產(chǎn)投入”，且《備忘錄》顯示的“甲方”為陳根喜、姜某某、蔡毛泉，而《備忘錄》又確認(rèn)漢某公司對外債務(wù)3,000萬元由蔡毛泉承擔(dān)，并作為其在新漢某公司的投資款。故根據(jù)上述約定的內(nèi)容，無法得出以漢某公司凈資產(chǎn)沖抵陳根喜、姜某某、蔡毛泉增資款的結(jié)論，姜某某主張其已實際履行增資義務(wù)缺乏依據(jù)，本院不予采信。姜某某稱其自2006年11月15日已經(jīng)成為漢某公司股東，并無證據(jù)證明，其認(rèn)為根據(jù)一、二審判決會得出“漢某公司的總股本金為9,000萬元”的結(jié)論，系其對一、二審判決的誤讀。至于姜某某主張其與陳根喜、張建平已投入漢某公司的工程款，與姜某某應(yīng)當(dāng)履行的增資義務(wù)屬于不同法律關(guān)系，姜某某可依法另行主張。
　　綜上所述，姜某某的申訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，姜某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回姜某某的再審申請。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉