姜某某
陳漢珍
胡某某
向某某
高勇（湖北華徽律師事務(wù)所）
譚海清（湖北華徽律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部
陳健

原告:姜某某。
委托代理人:陳漢珍。
被告:胡某某。
被告:向某某。
委托代理人:高勇、譚海清，湖北華徽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人:陳秋生，總經(jīng)理。
委托代理人:陳健，公司員工。
原告姜某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告胡某某、向某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月6日立案受理后，由助理審判員胡丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員黃婷、劉芳組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某及其委托代理人陳漢珍、被告胡某某、向某某的委托代理人譚海清、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人陳健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部作為本案鄂AC1H25號(hào)小型轎車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其保險(xiǎn)合同對(duì)爭(zhēng)議解決方式并未加以約定，在被告胡某某、向某某已向原告墊付大部分前期醫(yī)療費(fèi)用的情況下，合并審理商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)客觀上亦可減輕當(dāng)事人的訴累，故對(duì)被告胡某某、向某某請(qǐng)求一并審理商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的主張，本院依法予以支持。綜合本案事實(shí)，對(duì)本次交通事故造成的原告損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失由事故次責(zé)方即原告承擔(dān)30%的責(zé)任，事故主責(zé)方承擔(dān)70%的責(zé)任。因事故主責(zé)方已投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，再由事故主責(zé)方的侵權(quán)人被告胡某某按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。本次交通事故原告的損失包括:1、前期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示，原告前期醫(yī)療費(fèi)的金額為56298.64元；2、后期治療費(fèi)，根據(jù)2012年11月7日武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書，本院認(rèn)定為14000；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照15元／天×17天=255元，本院予以認(rèn)可；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告訴請(qǐng)255元，本院予以認(rèn)可；5、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照58.8元／天×70天=4116元，本院予以認(rèn)可；6、殘疾賠償金，因原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，且事故發(fā)生前已在武漢連續(xù)居住滿一年，其訴請(qǐng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金41680元，本院予以認(rèn)可；7、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條 ?第2款 ?的規(guī)定，原告屬因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為4個(gè)月，原告事故發(fā)生前6個(gè)月的平均工資為2822元，2822元×4個(gè)月=11288元，本院予以認(rèn)可；8、交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情認(rèn)定為300元；9、精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定為2000元；10、鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票為800元；以上1-10項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)130992.64元（其中1-4項(xiàng)合計(jì)70808.64元納入醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，5-9項(xiàng)合計(jì)59384元納入傷殘費(fèi)用賠償范圍）。因本次交通事故兩名傷者均起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因原告和諶映歡醫(yī)療費(fèi)用損失之和超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，傷殘費(fèi)用損失之和未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額，故在本案中，根據(jù)原告的損失比例（原告醫(yī)療費(fèi)用損失為70808.64元，占84.5%，諶映歡醫(yī)療費(fèi)用損失為12908.7元，占15.5%），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償8450元，在傷殘限額內(nèi)賠償59384元，合計(jì)賠償67834元。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的原告醫(yī)療費(fèi)損失62358.64元和鑒定費(fèi)800元，由原告承擔(dān)（62358.64＋800）×30%=18947.59元，負(fù)事故主要責(zé)任方承擔(dān)（62358.64＋800）×70%=44211.05元，其中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，不足部分及不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失由被告胡某某承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部依據(jù)中保協(xié)條款（2006）1號(hào)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第21條、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第27條第2款的約定，主張對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保，本院依法不予支持，理由如下:第一，“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額”的含義并不明確，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是具有福利性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)，涵蓋城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療等類別，不僅涉及基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄、診療項(xiàng)目目錄、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，也涉及診療機(jī)構(gòu)級(jí)別、就診疾病范圍和就診人員類型，不同地區(qū)對(duì)醫(yī)保目錄及支付比例的規(guī)定也有差別，故對(duì)于一般認(rèn)知水平的投保人而言，在采用保險(xiǎn)公司提供的格式條款訂立合同，且該格式條款未明確“何為基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”以及“超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用如何處理”的情況下，對(duì)約定不明的內(nèi)容應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的理解；第二，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部主張“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額”的含義系“保險(xiǎn)公司對(duì)符合基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄、診療項(xiàng)目、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用才予以賠付（部分為全額賠付，部分為比例賠付），超出該范圍則不予賠付”，則這種對(duì)部分醫(yī)療費(fèi)用不予賠付、比例賠付的條款客觀上免除或減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條的規(guī)定，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部并未提供充分證據(jù)證明其對(duì)扣除非醫(yī)保的條款在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并就“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額”的準(zhǔn)確含義以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故該條款本身不發(fā)生效力。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的原告損失62358.64元×70%=43651.05元，因其既未超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額又附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部全額賠付43651.05元。鑒定費(fèi)800元×70%=560元，由被告胡某某承擔(dān)自行承擔(dān)。因被告胡某某、向某某已墊付37251.52元醫(yī)療費(fèi)，扣除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任560元，剩余36691.52元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部從保險(xiǎn)賠償款項(xiàng)中直接予以返還。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償111485.05元（交強(qiáng)險(xiǎn)67834元，商業(yè)險(xiǎn)43651.05元），其中賠償原告74793.53元，返還被告胡某某、向某某36691.52元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條、第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告姜某某各項(xiàng)損失共計(jì)74793.53元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付被告胡某某、向某某36691.52元；
三、駁回原告姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)780元，由原告姜某某自行負(fù)擔(dān)234元，被告胡某某負(fù)擔(dān)546元，（該款原告姜某某已預(yù)付，被告胡某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將該款給付原告姜某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部作為本案鄂AC1H25號(hào)小型轎車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其保險(xiǎn)合同對(duì)爭(zhēng)議解決方式并未加以約定，在被告胡某某、向某某已向原告墊付大部分前期醫(yī)療費(fèi)用的情況下，合并審理商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)客觀上亦可減輕當(dāng)事人的訴累，故對(duì)被告胡某某、向某某請(qǐng)求一并審理商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的主張，本院依法予以支持。綜合本案事實(shí)，對(duì)本次交通事故造成的原告損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失由事故次責(zé)方即原告承擔(dān)30%的責(zé)任，事故主責(zé)方承擔(dān)70%的責(zé)任。因事故主責(zé)方已投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，再由事故主責(zé)方的侵權(quán)人被告胡某某按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。本次交通事故原告的損失包括:1、前期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示，原告前期醫(yī)療費(fèi)的金額為56298.64元；2、后期治療費(fèi)，根據(jù)2012年11月7日武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書，本院認(rèn)定為14000；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照15元／天×17天=255元，本院予以認(rèn)可；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告訴請(qǐng)255元，本院予以認(rèn)可；5、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照58.8元／天×70天=4116元，本院予以認(rèn)可；6、殘疾賠償金，因原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，且事故發(fā)生前已在武漢連續(xù)居住滿一年，其訴請(qǐng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金41680元，本院予以認(rèn)可；7、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條 ?第2款 ?的規(guī)定，原告屬因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為4個(gè)月，原告事故發(fā)生前6個(gè)月的平均工資為2822元，2822元×4個(gè)月=11288元，本院予以認(rèn)可；8、交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情認(rèn)定為300元；9、精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定為2000元；10、鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票為800元；以上1-10項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)130992.64元（其中1-4項(xiàng)合計(jì)70808.64元納入醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，5-9項(xiàng)合計(jì)59384元納入傷殘費(fèi)用賠償范圍）。因本次交通事故兩名傷者均起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因原告和諶映歡醫(yī)療費(fèi)用損失之和超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，傷殘費(fèi)用損失之和未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額，故在本案中，根據(jù)原告的損失比例（原告醫(yī)療費(fèi)用損失為70808.64元，占84.5%，諶映歡醫(yī)療費(fèi)用損失為12908.7元，占15.5%），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償8450元，在傷殘限額內(nèi)賠償59384元，合計(jì)賠償67834元。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的原告醫(yī)療費(fèi)損失62358.64元和鑒定費(fèi)800元，由原告承擔(dān)（62358.64＋800）×30%=18947.59元，負(fù)事故主要責(zé)任方承擔(dān)（62358.64＋800）×70%=44211.05元，其中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，不足部分及不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失由被告胡某某承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部依據(jù)中保協(xié)條款（2006）1號(hào)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第21條、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第27條第2款的約定，主張對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保，本院依法不予支持，理由如下:第一，“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額”的含義并不明確，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是具有福利性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)，涵蓋城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療等類別，不僅涉及基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄、診療項(xiàng)目目錄、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，也涉及診療機(jī)構(gòu)級(jí)別、就診疾病范圍和就診人員類型，不同地區(qū)對(duì)醫(yī)保目錄及支付比例的規(guī)定也有差別，故對(duì)于一般認(rèn)知水平的投保人而言，在采用保險(xiǎn)公司提供的格式條款訂立合同，且該格式條款未明確“何為基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”以及“超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用如何處理”的情況下，對(duì)約定不明的內(nèi)容應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的理解；第二，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部主張“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額”的含義系“保險(xiǎn)公司對(duì)符合基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄、診療項(xiàng)目、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用才予以賠付（部分為全額賠付，部分為比例賠付），超出該范圍則不予賠付”，則這種對(duì)部分醫(yī)療費(fèi)用不予賠付、比例賠付的條款客觀上免除或減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條的規(guī)定，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部并未提供充分證據(jù)證明其對(duì)扣除非醫(yī)保的條款在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并就“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額”的準(zhǔn)確含義以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故該條款本身不發(fā)生效力。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的原告損失62358.64元×70%=43651.05元，因其既未超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額又附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部全額賠付43651.05元。鑒定費(fèi)800元×70%=560元，由被告胡某某承擔(dān)自行承擔(dān)。因被告胡某某、向某某已墊付37251.52元醫(yī)療費(fèi)，扣除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任560元，剩余36691.52元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部從保險(xiǎn)賠償款項(xiàng)中直接予以返還。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償111485.05元（交強(qiáng)險(xiǎn)67834元，商業(yè)險(xiǎn)43651.05元），其中賠償原告74793.53元，返還被告胡某某、向某某36691.52元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條、第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告姜某某各項(xiàng)損失共計(jì)74793.53元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付被告胡某某、向某某36691.52元；
三、駁回原告姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)780元，由原告姜某某自行負(fù)擔(dān)234元，被告胡某某負(fù)擔(dān)546元，（該款原告姜某某已預(yù)付，被告胡某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將該款給付原告姜某某）。

審判長(zhǎng)：胡丹丹
審判員：黃婷
審判員：劉芳

書記員：陳俊峰