原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：孫利民，河北山莊律師事務所隆化分所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200710391121。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣，
委托訴訟代理人：謝萬利，河北王樹國律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201610343640。
被告：姜澎湖，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住山東省棗莊市薛城區(qū)。
被告：姜澎渤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，戶籍地隆化縣,現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

原告姜某某與被告姜某某、姜澎湖、姜澎渤共有物分割糾紛一案，雙方當事人于2005年起訴遺產(chǎn)繼承糾紛，本院于2006年12月15日作出判決，對被繼承人姜生遺產(chǎn)確定了份額。2016年3月份雙方當事人又以共有物分割糾紛起訴，本院以涉訴房屋及院落已經(jīng)進行了分割，本次為重復訴訟為由，駁回起訴，后原告姜某某對駁回起訴不服，向承德市中級人民法院提起上訴，二審法院認為，本案為共有物分割糾紛與前訴并非同一訴訟為由，撤銷隆化縣人民法院（2016）冀0825民初954號民事裁定書，指令本院審理。本院于2017年5月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姜某某及其委托訴訟代理人孫利民、被告姜某某及其委托訴訟代理人謝萬利到庭，被告姜澎湖、姜澎渤分別因身體健康和事務原因未到庭，但未委托訴訟代理人參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令坐落在隆化縣東街村白家大院73號房屋所有權(quán)全部歸原告所有，并由三被告協(xié)助原告將該房院過戶到原告名下（房屋估價20000元，最終以司法鑒定評估意見確定的價值為準）。2、判令原告取得該房屋所在院落土地的全部使用權(quán)。3、原告按該房屋總價值的六分之零點五的份額比例分別給付三被告補償款。4、由被告承擔本案的訴訟、鑒定等相關(guān)費用。事實和理由：原、被告的父親姜生和母親趙桂珍共生育五子：長子姜澎湖、次子姜澎湧、三子姜澎渤、四子姜某某、五子姜某某。原、被告的父母于1976年3月21日購買坐落在隆化縣白家大院73號的房屋三間及院落一處，房屋面積為56.57平方米，宅基地屬于村集體所有。姜生于1986年6月29日死亡，次子姜澎湧于2000年3月15日將應繼承父親姜生房屋遺產(chǎn)的份額轉(zhuǎn)讓給了母親趙桂珍。母親趙桂珍于2005年11月死亡，生前立了遺囑，將屬于自己的財產(chǎn)和應繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)給原告，并于2005年4月15日在隆化縣公證處辦理了公證。2005年因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生糾紛后提起訴訟，經(jīng)隆化縣人民法院審理于2006年12月15日作出（2005）隆民初字第283號民事判決，將原、被告父親姜生的一間半房屋確認給被告姜澎湖、姜澎渤、姜某某和姜某某按份共有：姜澎湖、姜澎渤、姜某某各分割比例為六分之一，姜某某分割比例為六分之三。因此，姜澎湖、姜澎渤、姜某某各分割三間房屋的六分之零點五，姜某某分割比例為六分之四點五。2015年，原告依據(jù)（2005）隆民初字第283號民事判決書向隆化縣人民法院申請執(zhí)行，要求對按份共有房屋進行分割，該院以原房屋繼承糾紛判決內(nèi)容系確認之訴，被執(zhí)行人姜澎渤、姜某某不具有給付、分割該項財產(chǎn)的義務，沒有執(zhí)行內(nèi)容為由，駁回了原告的執(zhí)行申請。因此，繼承的房屋及院落至今仍然處于按份共有狀態(tài)。
被告姜某某辯稱，對隆化縣人民法院出具的（2005）隆民初字第283號民事判決做出的房屋分割處理沒有異議，但該判決僅對房屋所有權(quán)按份分割給予確認，而沒有對宅基地進行處分。本案訴爭的房屋宅基地，土地所有權(quán)屬于集體所有，在1976年購置房產(chǎn)時土地使用權(quán)是按照一戶一宅的相關(guān)規(guī)定確定的。依照法律規(guī)定，原房院占用兩個宅基地號的，申請審批應在本戶分配完畢后再另行分配指標。本案兄弟五人，姜澎湖、姜澎湧是非農(nóng)業(yè)戶口，姜澎渤先行申請審批了宅基地。待被告姜某某申請審批宅基地時，村民組明確其老宅基地占用了兩份指標，國家政策是一戶一宅，每處宅基地不超0.25畝，本案宅院的面積超過0.55畝，因此沒有獲得批準，被告姜某某現(xiàn)只能在本案宅院內(nèi)臨建居住。因此，原告要求對房屋和宅院擁有全部使用權(quán)，將導致被告姜某某無處居住，故應駁回原告的訴訟請求。
被告姜澎湖辯稱，同意將其應分割的份額全部轉(zhuǎn)讓給姜某某所有。
被告姜澎渤辯稱，要求分割應繼承的份額。
原告圍繞訴訟請求依法向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、房屋所有權(quán)證。旨在證明訴爭房屋登記在其母趙桂珍名下。
證據(jù)2、遺囑公證書。旨在證明其母趙桂珍將自己的房屋和院落份額轉(zhuǎn)給了原告。
證據(jù)3、（2005）隆民初字第283號民事判決書。旨在證明被繼承人姜生遺產(chǎn)一間半房屋姜某某、姜澎湖、姜澎渤其各分割比例為遺產(chǎn)總額的六分之一，姜某某分割比例為遺產(chǎn)總份額的六分之三。
證據(jù)4、（2015）隆執(zhí)字第1194號執(zhí)行裁定書。旨在證明原判決系確權(quán)之訴，沒有執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行申請被駁回。
證據(jù)5、隆化縣東街村村民委員會證明。旨在證明爭議房屋產(chǎn)權(quán)歸趙桂珍所有，院落土地歸村集體所有。趙桂珍于2005年去世，生前留有遺囑，將該房屋產(chǎn)權(quán)留給了姜某某，村同意繼續(xù)使用。
證據(jù)6、照片四張，證明房屋現(xiàn)狀。
被告姜某某圍繞答辯意見依法向本院提供證據(jù)如下：隆化鎮(zhèn)東街村第一村民組證明一份。旨在證明姜某某曾經(jīng)申請審批宅基地，但是村民組明確其老宅基地占用了兩份指標，國家政策是一戶一宅，每處宅基地不超0.25畝，本案宅院的面積超過0.55畝，因此沒有獲得批準。
被告姜澎湖、姜澎渤未提供證據(jù)。
當事人的質(zhì)證意見：被告對原告提供的證據(jù)1真實性沒有異議，證明了遺產(chǎn)所有人趙桂珍只對房屋享有所有權(quán)，因宅基地一直存在爭議，趙桂珍從未取得土地使用證，宅基地屬于姜某某和趙桂珍共同有使用權(quán)；對證據(jù)2真實性沒有異議，但該遺囑中單方面取消了姜某某的宅基地使用權(quán)，是違反法律規(guī)定，是無效的；對證據(jù)3真實性沒有異議，但該判決只確定了房屋分割比例，但沒有對宅基地處分，說明訴爭宅基地有2個指標的情況下，原告不享有對全部分割的事實；對于證據(jù)4真實性沒有異議，原告的要求沒有執(zhí)行內(nèi)容；對證據(jù)5并不是對產(chǎn)權(quán)處分的證明，這個是一個組同意過戶的證明，該證據(jù)沒有實質(zhì)性內(nèi)容；對證據(jù)6被告不質(zhì)證，因是現(xiàn)實情況。原告對被告提供的證據(jù)認為，因本案是發(fā)回重審的案件，沒有在舉證期內(nèi)提出，且沒有證明人簽字，對證據(jù)的真實性有異議。宅基地的批復村民小組沒有權(quán)利，應由村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、縣級土地部分逐級批復，被告姜某某沒有有效證據(jù)證明原告宅院內(nèi)有兩個宅基地指標。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對被告提供的證據(jù)，雖然原告有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，該證據(jù)證明了爭議房院占用了本組的宅基地的指標，不再批復被告姜某某宅基地，予以采信。
經(jīng)審理，本院確認案件事實如下：原、被告的父親姜生和母親趙桂珍共生育五子：長子姜澎湖、次子姜澎湧、三子姜澎渤、四子姜某某、五子姜某某。原、被告的父母于1976年3月21日購買坐落在隆化縣白家大院73號的房屋三間及院落一處，宅基地屬于村集體所有。姜生于1986年6月29日死亡，次子姜澎湧于2000年3月15日將應繼承父親姜生房屋遺產(chǎn)的份額轉(zhuǎn)讓給了母親趙桂珍。趙桂珍于2005年11月死亡，生前立了遺囑，將屬于自己的財產(chǎn)和應繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)給原告，并于2005年4月15日在隆化縣公證處辦理了公證。2005年因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生糾紛后提起訴訟，經(jīng)隆化縣人民法院審理于2006年12月15日作出（2005）隆民初字第283號民事判決，將姜生的一間半房屋確認給被告姜澎湖、姜澎渤、姜某某和姜某某按份共有：姜澎湖、姜澎渤、姜某某各分割比例為六分之一，姜某某分割比例為六分之三。因此，姜澎湖、姜澎渤、姜某某各分割三間房屋的六分之零點五，姜某某分割比例為六分之四點五。2015年，原告依據(jù)（2005）隆民初字第283號民事判決書向隆化縣人民法院申請執(zhí)行，要求對按份共有房屋進行分割，該院以原房屋繼承糾紛判決內(nèi)容系確認之訴，被執(zhí)行人姜澎渤、姜某某不具有給付、分割該項財產(chǎn)的義務，沒有執(zhí)行內(nèi)容為由，駁回了原告的執(zhí)行申請。因此，繼承的房屋及院落至今仍然處于按份共有狀態(tài)?，F(xiàn)被告姜某某在爭議房院內(nèi)臨建居住。
另查明，訴訟中，被告姜澎湖將其應繼承分割的份額轉(zhuǎn)讓給原告姜某某所有。

本案爭議焦點：原告主張分割爭議房屋及院落的理由是否充分。
本院認為，雖然所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案爭議房屋屬按份共有，按份共有人除約定不得分割外，有權(quán)隨時請求分割。但是，該房院的宅基地系集體土地，除該爭議宅院外，村民小組已不再另行給予被告姜某某安排宅基地。現(xiàn)被告姜某某在爭議房院內(nèi)臨建居住，分割將導致被告姜某某無處居住，在有關(guān)部門對宅院內(nèi)宅基地規(guī)劃審批之前，共有房屋和宅院不宜分割。因此，房屋與土地相連，原告現(xiàn)在要求分割爭議房屋及院落的主張，理由不充分。
綜上所述，原告主張分割爭議房屋及院落的理由，證據(jù)不充分，其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某某的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告姜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 王秉會
審判員 徐楊
人民陪審員 韓亞君

書記員： 王思遠