原告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國釀酒有限公司哈爾濱分公司職員，戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋麗紅（系原告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市軸承集團公司技術(shù)員，戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)漢水路1-8號。
法定代表人傅強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉雙喜，黑龍江谷實律師事務所律師。
被告哈爾濱熱電有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)安通街125號。
法定代表人任廣軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉向明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司安全經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人趙宏宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務所律師。

原告姜某與被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“永安房地產(chǎn)公司”）、哈爾濱熱電有限責任公司（以下簡稱“熱電公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱“人保財險公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月31日、2017年8月24日公開開庭進行了審理。原告姜某的委托代理人宋麗紅，被告永安房地產(chǎn)公司的委托代理人劉雙喜，被告熱電公司的委托代理人劉向明、王鐵志，被告人保財險公司的委托代理人范慶濱均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失22013.49元（其中裝修財產(chǎn)損失費18013.49元，鑒定費4000元）；2、依法判令三被告賠償原告裝修期間的誤工費2500元、衛(wèi)生費800元、檢測費1000元、房屋租金2400元；3、案件受理費由三被告承擔。事實和理由：2016年11月11日，珠江路0332-1號公濱城市花園A4棟8單元702室房屋暖氣漏水，導致原告家中房屋被水浸泡。由于漏水的房屋是被告永安房地產(chǎn)公司尚未出售的房屋，故被告永安房地產(chǎn)公司為該房屋的所有權(quán)人，被告永安房地產(chǎn)公司及被告熱電公司對該房屋的暖氣設備具有管理和維護的義務，故被告永安房地產(chǎn)公司及被告熱電公司應當對原告的全部損失承擔賠償責任。原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至人民法院，請求人民法院支持原告的各項訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告系位于哈爾濱市××區(qū)××路××號××單元××號房屋的房屋所有權(quán)人。2016年11月11日，原告家中樓上702室房屋中的8樓閣樓層突然發(fā)生暖氣爆裂，造成包括原告在內(nèi)的多家業(yè)主室內(nèi)裝修及財物被水浸泡。原告家中被水浸泡的財物包括天棚、電視背景墻、墻壁及地板。位于哈爾濱市××區(qū)××路××號××單元××號的房屋系屬于“7帶8”的復式結(jié)構(gòu)，該房屋系由被告永安房地產(chǎn)公司開發(fā)建設的尚未出售的商品房，該房屋由被告熱電公司負責提供供暖，但因欠繳供熱費，在事故發(fā)生時，被告熱電公司已將7樓的分戶供暖關(guān)閉。發(fā)生漏水的部位在該房屋的8樓閣樓層。本案在審理過程中，原告向本院提出鑒定申請，申請對室內(nèi)裝修及財產(chǎn)損失進行司法鑒定。本院依照法定程序依法委托黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責任公司對原告家中的裝修損失進行司法鑒定，依法委托哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務所對原告家中的物品損失進行司法鑒定。在鑒定程序中，原告自愿放棄對物品損失進行鑒定的申請。2017年8月4日，黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責任公司作出龍博浩司法鑒定[2017]鑒字第017號《哈爾濱市香坊區(qū)公濱花園A4棟8單元6層一室房屋裝修財產(chǎn)損失鑒定意見書》，鑒定意見為原告家中裝修財產(chǎn)損失為18013.49元。原告預先支付鑒定費4000元。本案在審理過程中，被告永安房地產(chǎn)公司向本院申請，對涉案房屋暖氣發(fā)生爆裂的原因進行司法鑒定，本院依法委托哈爾濱市市場監(jiān)督管理局對被告永安房地產(chǎn)公司的申請進行鑒定，經(jīng)與鑒定部門協(xié)商，并對事故現(xiàn)場進行查看后，鑒定部門表示該爆裂原因無法進行鑒定。另查明，被告熱電公司在被告人保財險公司處投保了公共責任保險并附加供暖責任保險，每次事故最高賠償金額為100萬元，累計賠償限額為500萬元。

本院認為，在本案中原告家中因樓上702室暖氣爆裂而遭受水浸的事實清楚，三被告對以上事實均予以認可。本案的爭議焦點在于，702室室內(nèi)暖氣發(fā)生爆裂的原因以及相關(guān)責任的承擔問題。
第一，關(guān)于暖氣片發(fā)生爆裂的原因。被告永安房地產(chǎn)公司認為是由于被告熱電公司未關(guān)閉出水閥門造成暖氣片內(nèi)壓強較大而產(chǎn)生的爆裂，而被告熱電公司則認為系由于被告永安房地產(chǎn)公司未對室內(nèi)進行保溫，造成的暖氣片凍裂。由于被告永安房地產(chǎn)公司申請對暖氣爆裂原因進行司法鑒定的申請，經(jīng)相關(guān)鑒定部門查看后認為無法做出鑒定意見。在本案中僅能通過事故發(fā)生的現(xiàn)場情況及被告永安房地產(chǎn)公司及被告熱電公司的舉證情況來對事故現(xiàn)場情況進行分析和判斷。首先，被告永安房地產(chǎn)公司對其所主張的被告熱電公司將702室的供熱進水管轄截斷，而未將回水閥門截斷，導致暖氣片內(nèi)壓強較大的事實，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明。根據(jù)被告永安房地產(chǎn)公司的證人王某的證言內(nèi)容顯示，事故發(fā)生后，其趕到現(xiàn)場進行善后處理，是通過關(guān)閉702室8樓閣樓層室內(nèi)的閥門控制住漏水的。從以上的事實來看，事故發(fā)生時，發(fā)生爆裂的暖氣是形成了供水循環(huán)的，且控制的閥門在702室的室內(nèi)而不是在公共區(qū)域。而這一點恰與被告熱電公司所主張的其公司僅是關(guān)閉了702室房屋7樓部分的供熱閥門，8樓閣樓層由于處于建筑物的頂部邊緣位置，其供熱是無法關(guān)閉的事實相符。其次，證人李某、宋某對于事故發(fā)生時，702室的閥門關(guān)閉情況均是聽當時到場的工作人員所敘述的，對于閥門的關(guān)閉情況并沒有進行實際的現(xiàn)場查看，故證人所稱的進水閥門截斷，但出水閥門未關(guān)閉的事實，均屬于傳來證據(jù)，不具有客觀性。而三名證人均不是專業(yè)的水暖工人，其對事故發(fā)生現(xiàn)場的陳述內(nèi)容，均不能明確的顯示暖氣發(fā)生爆裂的原因，其對于漏水原因的解釋均具有主觀猜測的成分，均不能作為本案認定案件事實的依據(jù)。第三，根據(jù)被告熱電公司提供的照片及被告永安房地產(chǎn)公司的證人的證言內(nèi)容均反映出，702室房屋的窗戶破損的事實，雖然被告永安房地產(chǎn)公司稱破損的窗戶有窗簾遮擋，但在東北地區(qū)，冬季室外溫度可達零下三十度的情況下，僅用簾布遮擋破損的窗戶顯然達不到保溫的效果。綜上，本院認為，被告永安房地產(chǎn)公司主張涉案房屋內(nèi)暖氣片爆裂的原因是由于被告熱電公司在關(guān)停供暖時未關(guān)閉出水管造成暖氣片內(nèi)壓強較大而發(fā)生爆裂的主張依據(jù)不足。根據(jù)庭審中各方當事人的陳述及舉證的情況來看，發(fā)生爆裂的暖氣片在702室的8樓閣樓層，屬于室內(nèi)自有部分的暖氣管線，房屋所有權(quán)人對室內(nèi)自有部分的暖氣管線應當承擔相應的維護和管理責任。而根據(jù)庭審中提交的證據(jù)及被告永安房地產(chǎn)公司的證人證言內(nèi)容顯示，涉案的樓房并非新建住房，而發(fā)生漏水的702室房屋更是常年無人居住、無人看管，對于相關(guān)供暖設備的日常維護和檢修義務應當由該房屋的所有權(quán)人被告永安房地產(chǎn)公司承擔。故被告永安房地產(chǎn)公司對侵權(quán)的發(fā)生存在過錯，應承擔侵權(quán)責任。
第二，關(guān)于被告熱電公司是否應承擔侵權(quán)責任的問題。首先，熱電公司辯稱其已將7樓樓梯內(nèi)控制7樓的進水閥門關(guān)閉，但其無法關(guān)閉8樓閣樓部分的閥門，原因是由于控制8樓閣樓部分的閥門在8樓室內(nèi)。本院認為，7樓與8樓閣樓是一個整體，是一戶，8樓閣樓只能從7樓的門進入，而被告熱電公司將7樓的分戶供暖關(guān)閉，卻無法關(guān)閉8樓閣樓部分的供暖，導致被告永安房地產(chǎn)公司誤認為整個702室的供暖已關(guān)閉，不能形成供熱循環(huán)，從而疏忽了對該房屋的管理，故被告熱電公司對侵權(quán)所導致的損失擴大部分存在過錯；其次，被告熱電公司辯稱8樓閣樓的供暖不能關(guān)閉，原因是8樓作為頂層是整個樓體的外循環(huán)的一部分，如關(guān)閉將影響整棟樓的供暖，但被告熱電公司并未舉證證明將8樓閣樓關(guān)閉將影響整個樓體的供暖，其應承擔舉證不能的后果，故本院對該答辯意見不予采信；最后，被告熱電公司將7樓公共區(qū)域的閥門關(guān)閉時，其并未告知被告永安房地產(chǎn)公司8樓仍有供熱循環(huán)，導致被告永安房地產(chǎn)公司疏于對該房屋的管理，故被告熱電公司存在過錯，對損害結(jié)果的發(fā)生應承擔賠償責任。
第三，關(guān)于責任應如何承擔的問題。因被告永安房地產(chǎn)公司與被告熱電公司系分別實施侵權(quán)行為，造成同一損害，且難以確定責任大小，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條，由被告永安房地產(chǎn)公司與被告熱電公司平均承擔賠償責任。被告保險公司作為保險人，應在被告熱電公司承擔責任范圍內(nèi)在保險額度內(nèi)承擔保險責任。
對于原告訴請的裝修財產(chǎn)損失18013.49元的問題，因黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責任公司作出龍博浩司法鑒定[2017]鑒字第017號《哈爾濱市香坊區(qū)公濱花園A4棟8單元6層一室房屋裝修財產(chǎn)損失鑒定意見書》，系本院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容真實有效，鑒定機構(gòu)按照《中華人民共和國價格法》、《黑龍江省涉案財物價格鑒定條例》、《價格鑒證行為規(guī)范（國家發(fā)改2010年版）》的規(guī)定及其他相關(guān)法律、法規(guī)作出的價格認定符合鑒定要求，對于涉案裝修工程中涉及到的稅費均是按照國家規(guī)定標準執(zhí)行，故本院對該證據(jù)的真實性及證明問題均予以采信。故對于原告的該部分訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請的鑒定費4000元，因系原告為明確損失支付的必要費用，故對原告的該部分訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于原告訴請的裝修期間的誤工費2500元、衛(wèi)生費800元、檢測費1000元、房屋租金2400元，因原告未能提供充分有效的證據(jù)證明上述費用實際發(fā)生的事實以及相應的損失金額，故本院對原告的該部分訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告姜某財產(chǎn)損害賠償9006.75元；
二、被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告姜某鑒定費2000元；
三、被告哈爾濱熱電有限責任公司本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告姜某財產(chǎn)損害賠償9006.74元；
四、被告哈爾濱熱電有限責任公司本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告姜某鑒定費2000元；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險限額內(nèi)對本判決第三、四項承擔賠償責任；
六、駁回原告姜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣518元（原告已預交800元），由原告姜某負擔168元，由被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔175元，由被告哈爾濱熱電有限責任公司負擔175元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司對應當由被告由哈爾濱熱電有限責任公司負擔的案件受理費承擔給付責任。被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、哈爾濱熱電有限責任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔的案件受理費，與上款一并給付原告姜某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　鄭永華

書記員：李朦