上訴人（原審原告）：姜渭金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦工人，住鶴崗市南山區(qū)。被上訴人（原審被告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦，住所地：鶴崗市南山區(qū)陰陽屯打靶場東側(cè)。負(fù)責(zé)人：尹成忠，職務(wù)礦長。委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

姜渭金上訴請求：撤銷（2017）黑0404民初594號判決。事實(shí)和理由：上訴人姜渭金完成初步舉證責(zé)任后，被上訴人應(yīng)負(fù)是否拖欠工資及數(shù)額的舉證責(zé)任，且上訴人離開被上訴人單位后，不斷向被上訴人單位催要工資，訴訟時(shí)效沒有中斷。隆某煤礦辯稱：隆某煤礦原審提出訴訟時(shí)效的抗辯意見，姜渭金未提供證據(jù)證實(shí)訴訟時(shí)效有中止、中斷的情形，二審中查明姜渭金是2018年2月辦理的退休手續(xù)，姜渭金與隆某煤礦之間應(yīng)為勞動(dòng)爭議，應(yīng)適用一年的勞動(dòng)關(guān)系訴訟時(shí)效。姜渭金向一審法院起訴請求：判令隆某煤礦支付拖欠姜渭金的工資5535元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：姜渭金于2014年8月至2015年6月在隆某煤礦從事瓦檢工作，工資按其每月出勤情況發(fā)放。姜渭金庭審自述，每月全額工資按31天計(jì)算為3617元，其在2015年1月出滿勤，其它月份未出滿勤，但隆某煤礦卻只給付百分之五十的工資，即每月分別領(lǐng)取工資1月份1805元、2月份1225元、3月份875元、6月份1630元，現(xiàn)隆某煤礦還欠發(fā)工資合計(jì)5535元。為此原告于2017年9月4日到鶴崗市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，同日該委員會(huì)下達(dá)了鶴勞人仲不字（2017）第147號不予審理案件通知書。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！苯冀鹨堰_(dá)法定退休年齡，則其與隆某煤礦之間系勞務(wù)關(guān)系，故本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。姜渭金在隆某煤礦工作期間與隆某煤礦之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效期間之規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算，2015年6月姜渭金因隆某煤礦拖欠其工資離職，此時(shí)姜渭金就已經(jīng)知道其權(quán)利受到損害，《中華人民共和國民法通則》在此時(shí)尚在生效實(shí)施中，故本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定。庭審中，姜渭金未向本院提供訴訟時(shí)效中止、中斷的有效證據(jù)，故本案有效的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2015年6月至2017年6月，而姜渭金向鶴崗市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁的時(shí)間為2017年9月4日，此時(shí)已超過兩年的訴訟時(shí)效，姜渭金的時(shí)效利益事實(shí)上已經(jīng)享受完畢，訴訟時(shí)效已因此而歸于消滅，不可能因《中華人民共和國民法總則》（2017年10月1日起實(shí)施）的實(shí)施而使已消滅的時(shí)效重新“激活”。隆某煤礦雖抗辯本案超過仲裁一年的時(shí)效不妥，但被告方提出時(shí)效的抗辯理由經(jīng)本院審查，原告的起訴確已超過法定的訴訟時(shí)效，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條規(guī)定，判決：駁回姜渭金的訴訟請求。本院二審期間，姜渭金提交其退休證，發(fā)證時(shí)間是2018年1月30日，載明姜渭金自2017年4月退休。二審經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
案由：勞動(dòng)爭議。上訴人姜渭金因與被上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦（以下簡稱隆某煤礦）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人姜渭金、被上訴人隆某煤礦委托訴訟代理人劉永承參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、姜渭金與隆某煤礦之間是勞務(wù)合同糾紛還是勞動(dòng)爭議糾紛；2、姜渭金的勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效是否存在中止、中斷的情形。因上訴人姜渭金系2017年4月退休，其2014年8月至2015年6月在被上訴人隆某煤礦處工作雙方形成的是勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，是指當(dāng)事人因勞動(dòng)爭議糾紛要求保護(hù)其合法權(quán)利，必須在法定的期限內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。上訴人姜渭金與被上訴人隆某煤礦之間形成勞動(dòng)關(guān)系，2015年6月上訴人姜渭金從被上訴人隆某煤礦處離職，根據(jù)上訴人姜渭金一審的訴訟請求及理由，應(yīng)該從上訴人姜渭金離職開始計(jì)算勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效。2017年9月4日上訴人姜渭金向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，因上訴人姜渭金沒有提供有效證據(jù)證實(shí)其勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效存在中止、中斷的情形，故上訴人姜渭金申請勞動(dòng)爭議仲裁超過法律規(guī)定的期限。綜上，姜渭金的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（姜渭金已預(yù)交50元），由上訴人姜渭金負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉延霞
代理審判員　　劉延鑫