姜某
王麗梅（黑龍江聞明律師事務(wù)所）
哈爾濱工程大學(xué)
劉睿博

原告姜某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王麗梅，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱工程大學(xué)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)南通大街145號(hào)。
法定代表人姚郁，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人劉睿博，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告姜某與被告哈爾濱工程大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱工程大學(xué)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姜某及其委托代理人王麗梅、被告工程大學(xué)的委托代理人劉睿博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某訴稱，2006年1月末，原告到被告下設(shè)的后勤集團(tuán)工作，從事消防監(jiān)控。
2015年6月27日早被無理由辭退。
原告在職期間無公休日，每天上24小時(shí)，休24小時(shí)。
被告從未與原告簽訂勞動(dòng)合同，不遵守國家的政策法規(guī)，被告不交養(yǎng)老及各種保險(xiǎn)，更沒有按國家規(guī)定的政策在節(jié)假日、公休日工作給予相應(yīng)的加班費(fèi)，同時(shí)，原告從事本職工作以外的工作時(shí)，也沒有給相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，無條件解除合同也沒有補(bǔ)償，被告的行為違反了勞動(dòng)合同法及相關(guān)規(guī)定，侵害了原告的相關(guān)權(quán)利，據(jù)此，向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定存在隨意性、片面性，導(dǎo)致許多事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。
現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求:一、判令被告向原告支付2008年10月至2015年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)31000元；二、判令被告向原告支付2006年1月至2015年6月期間法定節(jié)假日加班費(fèi)12000元；三、判令被告向原告支付2006年1月至11月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資26400元；四、判令被告支付原告沒有訂立無固定期限勞動(dòng)合同向勞動(dòng)者支付的二倍工資117600元；五、判令被告向原告支付因違反規(guī)定終止合同支付的賠償金12600元。
被告工程大學(xué)辯稱:一、請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告2006年5月來到工程大學(xué)后勤集團(tuán)工作，系被告下設(shè)后勤集團(tuán)的員工，從事消防監(jiān)控工作。
根據(jù)原告提供的信息，原告與原單位（哈爾濱軋鋼廠）未終止勞動(dòng)關(guān)系，社保為（哈爾濱軋鋼廠）集體單位賬戶。
被告遂與原告在2008年2月27日簽訂《勞務(wù)合同書》；履行到期終止后，又于2011年8月1日簽訂《勞務(wù)合同書》。
二、原告請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求既不符合事實(shí)，更不符合法律規(guī)定。
原告于2006年5月入職，被告對(duì)其身份進(jìn)行審核后確認(rèn)原告與哈爾濱軋鋼廠存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告的社保賬戶關(guān)系一直未變更，系哈爾濱軋鋼廠的集體賬戶，社會(huì)保險(xiǎn)一直由哈爾濱軋鋼廠繳納。
經(jīng)哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)查得原告的社會(huì)保險(xiǎn)截止至8月底仍處于正常參保狀態(tài)。
根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》之規(guī)定，國家規(guī)定建立統(tǒng)一的個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)賬號(hào)，社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼為公民身份證號(hào)碼，個(gè)人在地區(qū)統(tǒng)籌社保賬戶中只能有一個(gè)賬戶，不允許出現(xiàn)二個(gè)或多個(gè)單位為一人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況。
故被告沒有為原告繳納社保的義務(wù)。
三、原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合事實(shí)，也無法律依據(jù)。
根據(jù)原告入職簽訂《勞務(wù)合同書》所附的《崗位說明及確認(rèn)書》明示（4人輪流上班，A班工作時(shí)間為8:00-15:30、6:00-7:00，其余時(shí)間為休息時(shí)間；B班的工作時(shí)間為15:00-22:30、7:00-8:00，其余時(shí)間為休息時(shí)間。
根據(jù)此工作時(shí)間安排，每工作日工作時(shí)間為8.5小時(shí)），另根據(jù)《勞務(wù)合同書》明示有固定的崗位、固定的工作時(shí)間，被告對(duì)工作時(shí)間的規(guī)定符合法律規(guī)定的工作時(shí)間，法定節(jié)假日正常發(fā)放加班費(fèi)。
被告也按照勞務(wù)合同中規(guī)定的工作時(shí)間支付加班費(fèi)。
原告在《勞務(wù)合同書》及《崗位說明確認(rèn)書》中簽字確認(rèn)，表示認(rèn)可合同內(nèi)容，且雙方已經(jīng)就工作時(shí)長(zhǎng)和該工作時(shí)長(zhǎng)對(duì)應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)，并通過書面合同的方式加以確認(rèn)，因此不存在加班費(fèi)問題。
四、原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求既不符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)定。
雙方已簽訂了《勞務(wù)合同》。
五、原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求既不符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)定。
原、被告之間沒有符合《勞動(dòng)合同法》第十四條簽訂無固定期限的條件。
六、原告的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系無理請(qǐng)求。
原告系在合同期間擅自離崗離職，故被告無向原告支付賠償金之責(zé)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示及被告的質(zhì)證意見:
證據(jù)一、哈勞人仲字（2015）第434號(hào)仲裁裁決書一份。
證明原告已經(jīng)通過仲裁前置程序，仲裁裁決書已認(rèn)定原告與工程大學(xué)之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性和證明問題均無異議。
證據(jù)二、哈爾濱工程大學(xué)勞務(wù)合同書復(fù)印件一份（三頁）。
證明1、該份合同是事實(shí)的勞動(dòng)合同。
2、崗位是后勤集團(tuán)、消防監(jiān)控。
3、李欣只有勞動(dòng)合同授權(quán)，所簽合同只能是勞動(dòng)合同。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、法定代表人授權(quán)委托書一份。
證明李欣只有勞動(dòng)合同的授權(quán)，所簽合同是勞動(dòng)合同。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)四、崗位說明及確認(rèn)書。
證明雙方已建立事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，崗位為消防監(jiān)控，接受學(xué)校保衛(wèi)處檢查指導(dǎo)。
符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第二條用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)五、后勤集團(tuán)工作卡復(fù)印件一張、消防設(shè)施操作人員崗位資格證一張。
證明雙方已建立事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第二條用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)六、失業(yè)檔案一張（復(fù)印件）。
證明姜某領(lǐng)取了哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局發(fā)給姜某的在哈爾濱市軋鋼廠失業(yè)后的失業(yè)金。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
市仲裁認(rèn)定原告已領(lǐng)取到2014年7月份的失業(yè)保險(xiǎn)待遇。
證據(jù)七、中國銀行股份有限公司哈爾濱銀行工程大學(xué)分理處存折一份，賬號(hào):xxx。
證明1、被告給辦的工資卡，發(fā)工資時(shí)間是2006年2月24日。
2、原告在工程大學(xué)工作的時(shí)間是2006年1月份。
被告對(duì)該證據(jù)有異議。
該證據(jù)只能證明原告在工程大學(xué)開立賬戶，不能認(rèn)為原告與工程大學(xué)有關(guān)聯(lián)。
原告沒有憑證能證明其是在2006年2月份入職。
證據(jù)八、哈爾濱工程大學(xué)后勤集團(tuán)員工登記表一份。
證明雙方已建立事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第二條用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)九、個(gè)人預(yù)交、補(bǔ)欠、補(bǔ)漏單據(jù)匯總打印一份及個(gè)體銀行收繳確認(rèn)書一份（復(fù)印件）。
證明原告欠社會(huì)保險(xiǎn)的依據(jù)，共欠20500元，欠款期限為2010年12月份至2015年7月份。
被告對(duì)該證據(jù)有異議，該證據(jù)與調(diào)取的不一樣，原告欠社會(huì)保險(xiǎn)不假，但是不應(yīng)由用人單位進(jìn)行繳納。
市仲裁開庭的時(shí)候被告已遞交了調(diào)查原告三險(xiǎn)的賬號(hào)，經(jīng)仲裁人員調(diào)查賬號(hào)發(fā)現(xiàn)原告的社會(huì)保險(xiǎn)狀態(tài)是原單位2000年左右一直為其繳納，2011年也有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況，醫(yī)療保險(xiǎn)一直在正常繳納，只有失業(yè)保險(xiǎn)是2014年7月前原告領(lǐng)取的。
故原告社會(huì)保險(xiǎn)有單位一直在為其繳納，并且社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系在原單位哈爾濱軋鋼廠。
證據(jù)十、醫(yī)療保險(xiǎn)檔案一份（復(fù)印件）。
證明原告雖然在被告處工作，但一直自己繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，要求工程大學(xué)履行義務(wù)補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)。
被告對(duì)該證據(jù)有異議。
該證據(jù)只能看出原告是在職和欠繳的狀態(tài)，以及已繳的狀態(tài)，并不能看出是原告自己繳納的還是由醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系單位繳納。
證據(jù)十一、2006年7月1日至2015年5月5日所有工資明細(xì)一份（復(fù)印件）。
證明雙方已建立事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)。
用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同時(shí)，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立。
用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。
被告對(duì)該證據(jù)有異議。
該證據(jù)只有正常的資金往來交易，沒有具體的交易明細(xì)，存折作廢時(shí)也應(yīng)有留底。
證據(jù)十二、獎(jiǎng)金發(fā)放表一份。
證明2014年只給了1000元。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)十三、2014年考勤登記簿一份、薪酬發(fā)放明細(xì)表四份。
證明雙方已建立事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)。
用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同時(shí)，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立。
用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)十四、醫(yī)保繳費(fèi)存折一份。
證明被告沒有履行法定義務(wù)。
被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)的時(shí)間為2015年6月19日，當(dāng)時(shí)被告向市仲裁調(diào)查原告的信息，原告的醫(yī)保狀態(tài)一直處于正常參保的狀態(tài)，而且其關(guān)系是在原單位，市仲裁已經(jīng)查明。
證據(jù)十五、與原工作單位解除勞動(dòng)合同登記簿一份。
證明2006年1月之后除了在被告單位上班，再?zèng)]有工作單位。
原告與原單位于2010年12月21日解除了勞動(dòng)關(guān)系。
被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議。
勞動(dòng)合同的期限沒有標(biāo)明，養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳納的情況沒有寫明，哈爾濱市軋鋼廠是集體國有制，一直處于整改的狀態(tài)，該證據(jù)上的公章比較模糊，從登記表上可以看出工作單位處于改革的狀態(tài)。
沒有經(jīng)辦人的簽章，從該登記表的樣式來看是復(fù)印的，不是原件蓋的章。
如果有這份登記表，而且是真實(shí)的，在市仲裁的時(shí)候?yàn)槭裁礇]有出示該份證據(jù)，原告之前無法提交，還是經(jīng)過市仲裁開庭以后補(bǔ)辦，對(duì)此表示懷疑。
證據(jù)十六、消防監(jiān)控員的責(zé)任和義務(wù)共三張。
證明勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)。
用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同時(shí)，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)十七、報(bào)警值班交接簿二張、控制器檢查交接班記錄簿二張（復(fù)印件）。
證明勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，上24小時(shí)，休24小時(shí)。
被告對(duì)該證據(jù)有異議，該份證據(jù)與被告崗位說明書上的時(shí)間吻合，并不是上24小時(shí)，休24小時(shí)，正常是四個(gè)人值班。
證據(jù)十八、哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系終止轉(zhuǎn)移單一份（復(fù)印件）。
證明原告在原單位養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)終止。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，上面沒有日期、經(jīng)辦人、保險(xiǎn)代碼，郵政編碼、賬戶等信息均不全，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移的章也沒有，不能證明其社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移。
該證據(jù)與市仲裁調(diào)取的個(gè)人信息不符，沒有證明效力。
被告為證明其答辯主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示及原告的質(zhì)證意見:
證據(jù)一、員工登記表一份。
證明原告于2006年5月1日到被告處工作。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
印證了原告的觀點(diǎn)，是事實(shí)勞動(dòng)合同，原告是先工作后簽訂的合同。
證據(jù)二、2008年2月27日《哈爾濱工程大學(xué)勞務(wù)合同書》一份。
證明原、被告簽訂了合同。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，原告與被告簽訂的是勞動(dòng)合同，并非是勞務(wù)合同，對(duì)簽字時(shí)間有異議，時(shí)間是后填上去的。
證據(jù)三、2011年8月1日《哈爾濱工程大學(xué)勞務(wù)合同書》一份。
證明原、被告簽訂了合同。
原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見同證據(jù)二。
證據(jù)四、2011年1月15日崗位說明及確認(rèn)書。
證明原告工作的時(shí)間及薪酬，工作的崗位是四人輪崗等。
原告對(duì)該證據(jù)的工作時(shí)間有異議，工作時(shí)間是上24小時(shí)，休24小時(shí)，沒有倒班休息。
證據(jù)五、2010年11月4日授權(quán)合同書。
證明單位負(fù)責(zé)人與原告簽訂了《勞務(wù)合同書》。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，只能簽訂勞動(dòng)合同。
證據(jù)六、原告工作場(chǎng)所消防監(jiān)控室照片五張。
證明原告無論在不在崗都可進(jìn)行休息。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，沒有見過。
證據(jù)七、2014年考勤登記本一份。
證明原告工作的天數(shù)。
原告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)八、2015年考勤登記本一份。
證明原告工作的天數(shù)。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，只能說明2015年的，其他年份的沒有體現(xiàn)。
證據(jù)九、2014年1月-12月員工法定節(jié)假日加班費(fèi)發(fā)放明細(xì)表、單位薪酬及發(fā)放明細(xì)表、2015年1-5月單位薪酬及發(fā)放明細(xì)。
證明已按照法律規(guī)定支付原告節(jié)假日、加班費(fèi)。
原告對(duì)該證據(jù)有異議。
原告上24小時(shí)的班，給8.5小時(shí)的加班費(fèi)。
證據(jù)十、原告的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)。
證明原告賬戶信息狀態(tài)處于繳費(fèi)及并軌狀態(tài)。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，原告承認(rèn)并軌狀態(tài)，公章不清楚，對(duì)此有異議。
證據(jù)十一、2014年至2015年原告的工商銀行流水復(fù)印件（原告仲裁提交）。
證明原告加班費(fèi)正常發(fā)放。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，加班費(fèi)雖然正常發(fā)放，但是沒有足額發(fā)放。
本院確認(rèn)，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、十一、十二、十三、十五、十六、十八，被告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一，真實(shí)有效，予以采信；原告提交的證據(jù)九、十、十四、十七，真實(shí)性予以采信，但不能證明原告所要證明的問題；被告提交的證據(jù)六，因原告不予認(rèn)可，且被告不能證明該照片中顯示的即是原告的工作場(chǎng)所，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，本案中原、被告分別于2008年1月31日、2011年8月1日簽訂了兩份《勞務(wù)合同書》，該兩份合同的內(nèi)容包含了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的全部條款，且被告抗辯稱原告在入被告處工作時(shí)，其與原單位哈爾濱市軋鋼金屬制品工業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，無法與其簽訂勞動(dòng)合同。
原、被告雙方簽訂的兩份合同，雖然名為勞務(wù)合同，但合同內(nèi)容實(shí)為勞動(dòng)合同，且雙方已實(shí)際履行多年，均未對(duì)此提出異議，故本院認(rèn)為被告已與原告簽訂了勞動(dòng)合同，原告基于被告未與其簽訂勞動(dòng)合同，而提出的第三項(xiàng)訴請(qǐng)請(qǐng)求（判令被告向原告支付2006年1月至11月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資26400元）、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（判令被告向原告支付沒有訂立無固定期限勞動(dòng)合同向勞動(dòng)者支付的二倍工資117600元），不予支持。
用人單位在法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。
原告2013年在法定休假日工作六天，被告僅向原告支付法定節(jié)假日加班工資609元，少向其支付30.96元；原告2015年法定休假日工作五天，被告應(yīng)向其支付法定休假日加班工資551.70元，但被告沒有支付，原告在被告處工作的其他年份里，被告已足額支付原告法定休假日加班工資，故被告還需向原告支付法定休假日加班工資582.66元。
用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，由雙方共同繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位逾期不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門予以追繳，故追繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于行政部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，當(dāng)事人可以向行政部門申請(qǐng)?zhí)幚?，故?duì)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（判令被告向原告支付2008年10月至2015年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)31000元），本院不予支持。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)加以證明，原告沒有證據(jù)證明被告違反規(guī)定終止了雙方的勞動(dòng)合同，故對(duì)原告的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（判令被告向原告支付因違反規(guī)定終止合同支付的賠償金12600元），本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十八條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱工程大學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告姜某支付法定休假日加班工資582.66元；
二、駁回原告姜某的其他訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱工程大學(xué)承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，本案中原、被告分別于2008年1月31日、2011年8月1日簽訂了兩份《勞務(wù)合同書》，該兩份合同的內(nèi)容包含了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的全部條款，且被告抗辯稱原告在入被告處工作時(shí)，其與原單位哈爾濱市軋鋼金屬制品工業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，無法與其簽訂勞動(dòng)合同。
原、被告雙方簽訂的兩份合同，雖然名為勞務(wù)合同，但合同內(nèi)容實(shí)為勞動(dòng)合同，且雙方已實(shí)際履行多年，均未對(duì)此提出異議，故本院認(rèn)為被告已與原告簽訂了勞動(dòng)合同，原告基于被告未與其簽訂勞動(dòng)合同，而提出的第三項(xiàng)訴請(qǐng)請(qǐng)求（判令被告向原告支付2006年1月至11月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資26400元）、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（判令被告向原告支付沒有訂立無固定期限勞動(dòng)合同向勞動(dòng)者支付的二倍工資117600元），不予支持。
用人單位在法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。
原告2013年在法定休假日工作六天，被告僅向原告支付法定節(jié)假日加班工資609元，少向其支付30.96元；原告2015年法定休假日工作五天，被告應(yīng)向其支付法定休假日加班工資551.70元，但被告沒有支付，原告在被告處工作的其他年份里，被告已足額支付原告法定休假日加班工資，故被告還需向原告支付法定休假日加班工資582.66元。
用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，由雙方共同繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位逾期不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門予以追繳，故追繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于行政部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，當(dāng)事人可以向行政部門申請(qǐng)?zhí)幚?，故?duì)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（判令被告向原告支付2008年10月至2015年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)31000元），本院不予支持。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)加以證明，原告沒有證據(jù)證明被告違反規(guī)定終止了雙方的勞動(dòng)合同，故對(duì)原告的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（判令被告向原告支付因違反規(guī)定終止合同支付的賠償金12600元），本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十八條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱工程大學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告姜某支付法定休假日加班工資582.66元；
二、駁回原告姜某的其他訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱工程大學(xué)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：關(guān)海東
審判員：趙淑娟
審判員：王麗梅

書記員：霍喜雙