原告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司,住所地安徽省阜陽市淮河路XXX號天瑞名城D區(qū)商辦樓第1層101-106室、第8層、第9層。
　　負責人：錢振波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告姜某與被告于加良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安徽省分公司、阜陽飛宇物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序，后因當事人申請，本院口頭裁定準予原告姜某撤回對被告于加良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安徽省分公司、阜陽飛宇物流有限公司的起訴，追加楊某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司(以下簡稱“人壽阜陽公司”)為本案被告。本院于同年2月27日公開開庭進行了審理，原告姜某的委托訴訟代理人王治、被告楊某、被告人壽阜陽公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姜某向本院提出訴訟請求：判令被告人壽阜陽公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內(nèi)賠償醫(yī)療費144,415.18元、住院伙食補助費430元、鑒定費2,300元、殘疾賠償金163,281.60元、誤工費45,000元、營養(yǎng)費4,200元、護理費8,470元、精神損害撫慰金3,000元、衣物損失費500元、交通費500元、律師費3,500元,不足部分由被告楊某按責承擔50%的賠償責任(律師費全額承擔)。事實和理由：2018年1月3日4時40分許，于加良駕駛的皖KGXXXX重型半掛牽引車(在被告人壽阜陽公司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠)、滬B2XXX掛車輛在G60南側46.7km處，與原告駕駛的重型廂式貨車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，于加良承擔本起事故的同等責任，原告承擔本起事故的同等責任?，F(xiàn)雙方未能就賠償金額達成一致，故涉訟。
　　被告楊某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議。皖KGXXXX重型半掛牽引車在被告人壽阜陽公司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠。駕駛員于加良系受其雇傭，由其承擔事故責任。
　　被告人壽阜陽公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議。皖KGXXXX重型半掛牽引車在該司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人陳述的本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責任認定、皖KGXXXX重型半掛牽引車的投保情況、駕駛員于加良系受被告楊某雇傭且事發(fā)時從事雇傭活動均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告在松江區(qū)中心醫(yī)院、灌云縣中醫(yī)院接受治療，2018年1月3日至同年2月25日，共計支出醫(yī)療費144,415.18元。
　　2018年4月15日，松江交警支隊委托上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)治療進行鑒定，原告預付鑒定費2,300元。2018年5月10日，該鑒定機構出具上瀛司[2018]臨鑒字第93號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人姜某于2018年1月3日因交通事故致右股骨中段完全性骨折伴錯位，右脛腓骨中下1/3處完全性骨折，目前遺留有右髖關節(jié)喪失功能25%，右踝關節(jié)喪失功能50%，分別評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)90日，護理90日；擇期行內(nèi)固定拆除術，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日；后續(xù)予以康復治療。
　　又查明，2017年11月3日起，原告就職于上海泓晶供應鏈管理有限公司，提供車輛代駕服務和貨物裝卸搬運服務。2019年1月28日，上海東炬律師事務所向原告開具律師費發(fā)票一份，金額為3,500元。
　　審理中，原告與被告人壽阜陽公司就殘疾賠償金108,505.20元、住院伙食補助費430元、精神損害撫慰金3,000元確認一致。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證信息、車輛信息、保單、門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、出院小結、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、銀行流水、裁決書、服務合同、證明、律師費發(fā)票以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責任以及對方車輛的保險情況、當事人的陳述意見，原告主張的各項損失，應先由被告人壽阜陽公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分，應由被告楊某作為侵權人于加良的雇主承擔50%的賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險賠償限額的，由被告人壽阜陽公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。
　　關于具體的賠償項目和賠償數(shù)額的認定：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結合門急診病歷等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為144,415.18元；被告人壽阜陽公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納；
　　2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情及恢復需要，營養(yǎng)費的計算標準，本院酌情采納被告人壽阜陽公司意見，按照30元/天計算，結合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期105日(含二期)，確認營養(yǎng)費3,150元；
　　3、護理費，本院酌情采納被告人壽阜陽公司意見，按照40元/天計算，結合司法鑒定意見書確定的護理期105日(含二期)，確認護理費4,200元；
　　4、誤工費，根據(jù)原告提供的裁決書、服務合同，結合實際情況，本院確認原告從事交通運輸業(yè)，參照該行業(yè)平均工資，原告主張按照7,500元/月計算誤工費并無不當，本院予以采納，結合司法鑒定意見書確定的休息180日(含二期)，確認誤工費45,000元
　　5、交通費，根據(jù)原告的就診情況，本院酌情采納被告人壽阜陽公司意見，確認交通費300元；
　　6、衣物損失費，本院酌情采納被告人壽阜陽公司意見，確認衣物損失費200元；
　　7、鑒定費2,300元，有相應的票據(jù)予以證明，本院予以確認，該費用系原告為確定損害結果主張賠償所產(chǎn)生的必要的、合理的損失，由被告人壽阜陽公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付；
　　8、律師費，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權利而支付的律師費理應獲得相應賠償，但數(shù)額不應超過加害人所能預見的范圍，根據(jù)本案實際情況，本院確認律師費2,500元；
　　9、殘疾賠償金108,505.20元、住院伙食補助費430元、精神損害撫慰金3,000元，原告和被告人壽阜陽公司確認一致并無不當，本院予以采納。
　　其中，醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金107,000元、精神損害撫慰金3,000元、衣物損失費200元，合計120,200元，屬于交強險的責任賠償限額，由被告人壽阜陽公司承擔；剩余醫(yī)療費134,415.18元、住院伙食補助費430元、營養(yǎng)費3,150元、護理費4,200元、剩余殘疾賠償金1,505.20元、誤工費45,000元、交通費300元、鑒定費2,300元，共計191,300.38元的50%計95,650.19元，屬于商業(yè)三者險的責任賠償限額，由被告人壽阜陽公司承擔；律師費2,500元，由被告楊某承擔賠償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的責任賠償限額內(nèi)賠償原告姜某120,200元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告姜某95,650.19元；
　　三、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某律師費2,500元。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,949元，減半收取計2,474.50元，由原告姜某負擔187元(已付)，由被告楊某負擔2,287.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：阮麗華