原告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，個體，住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：劉偉，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：徐海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黑龍江省綏化市。被告：綏化市華龍運輸服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省綏化市。負(fù)責(zé)人：才曉艷，職務(wù)：經(jīng)理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司，住所地黑龍江省鶴崗市。負(fù)責(zé)人：曲建昆，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：歐陽靜，河北來儀（滄州）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王旭，河北來儀（滄州）律師事務(wù)所律師。

原告姜某的訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失38509元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。被告人壽財險鶴崗支公司的答辯意見：在核實駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、駕駛車輛行駛證、營運證、保單等相關(guān)材料后，以確定該事故是否屬于我司理賠范圍。經(jīng)了解駕駛員徐海軍在駕駛車輛發(fā)生該事故時尚處于實習(xí)期，駕駛證實習(xí)期至2018年10月15日，根據(jù)道交法條例22條之規(guī)定、保險條款第24條第五項規(guī)定，實習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車，駕駛?cè)诵旌＼娫趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車不屬于保險賠付范圍。訴訟費、鑒定費等程序性費用和間接性損失不屬于保險責(zé)任不予承擔(dān)。被告徐海軍缺席無答辯。被告綏化市華龍汽車運輸服務(wù)有限公司缺席無答辯。案件事實經(jīng)審理查明：2017年11月25日18時54分，徐海軍駕駛車牌號為黑Ｍ×××××的重型載貨汽車，在中國河北省滄州市黃驊市S11（海濱高速）與張華熙駕駛車牌號為冀Ｊ×××××的小型載客汽車發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊查勘處理，出具事故認(rèn)定書，徐海軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張華熙無責(zé)任。另查，張華熙駕駛的冀Ｊ×××××號車登記所有人為原告姜某。徐海軍所駕駛的黑Ｍ×××××號車登記所有人為綏化市華龍運輸服務(wù)有限公司，該車在被告人壽財險鶴崗支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，保險限額500000元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。再查，被告徐海軍增駕A2，實習(xí)期至2018年10月15日。被告人壽財險鶴崗支公司主張自己已經(jīng)對被告綏化市華龍汽車運輸服務(wù)有限公司盡到提示說明義務(wù)，徐海軍實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第二十二條、《機(jī)動車申領(lǐng)和使用規(guī)定》第十四條、第七十四條、《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條、《保險法》司法解釋二第十一條的規(guī)定，保險公司商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)免責(zé)，提交1、《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》一份；2、機(jī)動車綜合商業(yè)保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份共兩頁，投保單第二頁空白處加蓋綏化市華龍汽車運輸服務(wù)有限公司印章；3、投保人聲明一份，聲明中手寫內(nèi)容為“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，投保人簽章處加蓋綏化市華龍汽車運輸服務(wù)有限公司印章。原告對被告的證據(jù)及主張均不予認(rèn)可。事故發(fā)生后，根據(jù)原告申請，本院依法委托河北江鼎機(jī)動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××號車輛損失進(jìn)行鑒定，并出具公估報告，冀Ｊ×××××號車車損為36509元，公估費2000元。綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院予以確認(rèn)原告的損失如下：1、車輛損失36509元，該損失系交通事故發(fā)生而造成的直接損失，原告提交的車輛損失公估報告系本院依法委托具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定評估公司作出，該公估報告合法有效本院依法采信；2、鑒定費2000元，該費用屬于原告方為查明事故損失所支出的必要、合理費用，合法有據(jù)，被告人壽財險鶴崗支公司亦應(yīng)予以賠償。上列經(jīng)本院確認(rèn)的原告的各項損失共計:38509元。裁判理由與結(jié)果本院認(rèn)為：關(guān)于本次交通事故，交警部門認(rèn)定徐海軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告姜某所有車輛冀Ｊ×××××號的駕駛?cè)藦埲A熙無責(zé)任，原被告雙方對事故認(rèn)定書均無異議，故對該事故認(rèn)定書本院予以采納。對于徐海軍增駕A2處于實習(xí)期及徐海軍駕駛的黑Ｍ×××××號車的投保情況，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點在于被告人壽財險鶴崗支公司對徐海軍實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車造成損失是否有權(quán)拒賠。被告人壽財險鶴崗支公司主張徐海軍實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車，依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第二十二條、《機(jī)動車申領(lǐng)和使用規(guī)定》第十四條、第七十四條、《保險法》司法解釋二第十一條、《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條二款第五項的規(guī)定，保險公司已經(jīng)盡到提示說明義務(wù)，商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)免責(zé)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，投保人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，但《道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定實習(xí)期僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習(xí)期，《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》雖規(guī)定實習(xí)期包含增加準(zhǔn)駕車型后的12個月，但該規(guī)定系部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，因此“增駕實習(xí)期不得駕駛牽引掛車的機(jī)動車”的規(guī)定并不屬于上述司法解釋中的禁止性規(guī)定。其次，保險人對于保險合同中的免責(zé)條款具有提示和明確說明的義務(wù)，即除了在保險單上提示投保人注意外，保險人還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果。因有關(guān)“實習(xí)期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，故對保險條款的理解易產(chǎn)生歧義，因此保險公司在訂立合同時的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)較之其他免責(zé)條款應(yīng)更為“明確、詳盡”，即保險人應(yīng)將保險條款中的“實習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險人作出明確說明，否則，相應(yīng)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。再次，有關(guān)實習(xí)期的免責(zé)條款系保險公司所預(yù)先擬定的未經(jīng)投保人、被保險人等協(xié)商合意的格式條款，根據(jù)保險法的不利解釋原則，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，被告人壽財險鶴崗支公司提交的投保聲明中，投保人僅是籠統(tǒng)地確認(rèn)表示保險人對免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等向其作了說明，并未體現(xiàn)保險人已就免責(zé)條款中“實習(xí)期”適用何種解釋向其作了明確說明，在保險公司無證據(jù)證實已經(jīng)將條款中的“實習(xí)期”為“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月”的含義告知投保人的情況下，該條款的理解應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，即對“實習(xí)期”的理解應(yīng)當(dāng)按“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月”為宜，故本案因被告人壽財險鶴崗支公司關(guān)于實習(xí)期免責(zé)條款的說明并未達(dá)到明確，相應(yīng)免責(zé)條款依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，人壽財險鶴崗支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，由于徐海軍所駕駛的黑Ｍ×××××號車在被告人壽財險鶴崗支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對本次交通事故造成原告的損失首先由被告人壽財險鶴崗支公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人壽財險鶴崗支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，即在本案中，被告人壽財險鶴崗支公司作為交強險及商業(yè)三者險承保公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)38509元賠償責(zé)任。在被告人壽財險鶴崗支公司履行支付賠償款的義務(wù)后，被告徐海軍、綏化市華龍運輸服務(wù)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐海軍、綏化市華龍運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
上列原被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員許淑月獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某的委托訴訟代理人劉偉、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司（以下簡稱人壽財險鶴崗支公司）的委托訴訟代理人歐陽靜、王旭到庭參加訴訟，被告徐海軍、綏化市華龍運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在黑Ｍ×××××號車所投交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失38509元；二、待被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司履行賠付義務(wù)后，被告徐海軍、綏化市華龍運輸服務(wù)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任；以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款匯至指定賬戶（收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費382元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　許淑月

書記員：王曉卉