上訴人（原審被告）姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人艾立鵬，黑龍江吉相律師事務所律師。

上訴人姜某因與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2015）鶴向商初字第12號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人姜某及其委托代理人梁書龍，被上訴人王某某的委托代理人艾立鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，被告姜某與欠款人陳洪雷系夫妻關系。2012年年底，原告王某某給陳洪雷運送原材料。2013年2月6日，雙方簽訂抹賬協(xié)議，其中記載陳洪雷欠王某某熟料款372，830.00元，稅金36，000.00元，共計408，830.00元。陳洪雷自愿以一臺50C鏟車作價50，000.00元抵償部分欠款，剩余欠款358，830.00元于2013年4月1日結清。后原告多次索要欠款無果。2013年11月5日，陳洪雷在車禍中死亡，而此筆欠款至今未歸還。在原審審理過程中，原告于2014年3月21日向法院申請訴訟財產保全，要求查封陳洪雷生前所有的位于鶴崗市新華農場向陽三號樓8單元601室房屋和位于鶴崗市新華農場國稅局樓東A棟樓1單元102室房屋以及鶴崗市福林建材有限責任公司25%的股份，并以鶴崗市鑫茂達物資經銷有限公司作為擔保。原審法院認為原告的申請符合法律規(guī)定，依法作出（2014）向商初字第30-1號民事裁定書予以保全。
原審法院認為，民事活動應當遵循誠實信用的原則。原告王某某與被告姜某丈夫陳洪雷之間的買賣合同關系合法有效。權利義務明確。賣方如約交貨，買方承諾2013年4月1日結清貨款，買賣雙方應當遵循誠實信用原則全面履行自己的義務。陳洪雷與王某某簽訂抹賬協(xié)議中最終確認了欠款的數額及還款的期限，該民事行為合法有效，陳洪雷負有安全給付全部貨款的義務。該債務發(fā)生在姜某與陳洪雷夫妻關系存續(xù)期間，現(xiàn)陳洪雷已死亡，根據法律的規(guī)定，夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。在共同債務的認定上，因無證據證明該債務王某某與陳洪雷約定為陳洪雷的個人債務，也沒有證據證明姜某與陳洪雷對婚姻關系存續(xù)期間的財產約定歸各自所有，且第三人知道該約定，故根據法律的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，王某某以陳洪雷簽字確認的抹賬協(xié)議主張欠材料款358，830.00元的事實，姜某對雙方存在買賣交易及欠款事實并不否認，但對欠款數額不予認可，主張僅欠材料款79，198.20元。根據法律規(guī)定，一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。故對欠材料款358，830.00元的事實予以確認。依據“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則，應由姜某承擔舉證不能的不利后果。原審基于上述事實的分析認定，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十五條第二項、第四項、第五項、第六十九條第二項、第七十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十六條之規(guī)定，判決：被告姜某于判決生效后十五日內給付原告王某某材料款358，830.00元。案件受理費6，682.45元由被告姜某負擔。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實基本一致。
本案雙方當事人爭議的主要焦點是：被上訴人王某某與陳洪雷在2013年2月6日簽訂書面抹賬協(xié)議是否為雙方業(yè)務往來的最后結算協(xié)議及對該協(xié)議中確定的陳洪雷欠王某某材料款數額應否給予認定。

本院認為，上訴人姜某在訴訟中所提供的證據不能證實王某某與陳洪雷在2013年2月6日簽訂書面抹賬協(xié)議并非雙方最后結算協(xié)議及雙方在2013年2月6日之后仍有業(yè)務往來沒有結算，故對上述協(xié)議應認定為雙方最后結算協(xié)議。且該協(xié)議合法有效，陳洪雷的欠款數額應按該協(xié)議確定的數額認定。至于上訴人主張抹賬協(xié)議中確定的陳洪雷欠款數額，與陳洪雷所經營的企業(yè)掌握的雙方業(yè)務往來票據記載的情況不符，欠款數額差距太大、對50C鏟車作價5萬元不認可等問題，因陳洪雷系具有完全行為能力人，其與王某某簽訂抹賬協(xié)議系合法有效的民事行為。現(xiàn)陳洪雷已死亡，該責任依法應由陳洪雷財產權利義務承受人姜某自行承擔。故本院對上訴人對此所提出的上訴理由和請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，682.00元，由上訴人姜某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：李玉亭