上訴人（原審被告）姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人艾立鵬，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某因與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）鶴向商初字第12號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人姜某及其委托代理人梁書龍，被上訴人王某某的委托代理人艾立鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告姜某與欠款人陳洪雷系夫妻關(guān)系。2012年年底，原告王某某給陳洪雷運(yùn)送原材料。2013年2月6日，雙方簽訂抹賬協(xié)議，其中記載陳洪雷欠王某某熟料款372，830.00元，稅金36，000.00元，共計(jì)408，830.00元。陳洪雷自愿以一臺(tái)50C鏟車作價(jià)50，000.00元抵償部分欠款，剩余欠款358，830.00元于2013年4月1日結(jié)清。后原告多次索要欠款無果。2013年11月5日，陳洪雷在車禍中死亡，而此筆欠款至今未歸還。在原審審理過程中，原告于2014年3月21日向法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，要求查封陳洪雷生前所有的位于鶴崗市新華農(nóng)場(chǎng)向陽(yáng)三號(hào)樓8單元601室房屋和位于鶴崗市新華農(nóng)場(chǎng)國(guó)稅局樓東A棟樓1單元102室房屋以及鶴崗市福林建材有限責(zé)任公司25%的股份，并以鶴崗市鑫茂達(dá)物資經(jīng)銷有限公司作為擔(dān)保。原審法院認(rèn)為原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依法作出（2014）向商初字第30-1號(hào)民事裁定書予以保全。
原審法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。原告王某某與被告姜某丈夫陳洪雷之間的買賣合同關(guān)系合法有效。權(quán)利義務(wù)明確。賣方如約交貨，買方承諾2013年4月1日結(jié)清貨款，買賣雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)。陳洪雷與王某某簽訂抹賬協(xié)議中最終確認(rèn)了欠款的數(shù)額及還款的期限，該民事行為合法有效，陳洪雷負(fù)有安全給付全部貨款的義務(wù)。該債務(wù)發(fā)生在姜某與陳洪雷夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)陳洪雷已死亡，根據(jù)法律的規(guī)定，夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在共同債務(wù)的認(rèn)定上，因無證據(jù)證明該債務(wù)王某某與陳洪雷約定為陳洪雷的個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明姜某與陳洪雷對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且第三人知道該約定，故根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王某某以陳洪雷簽字確認(rèn)的抹賬協(xié)議主張欠材料款358，830.00元的事實(shí)，姜某對(duì)雙方存在買賣交易及欠款事實(shí)并不否認(rèn)，但對(duì)欠款數(shù)額不予認(rèn)可，主張僅欠材料款79，198.20元。根據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。故對(duì)欠材料款358，830.00元的事實(shí)予以確認(rèn)。依據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由姜某承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審基于上述事實(shí)的分析認(rèn)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十五條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六十九條第二項(xiàng)、第七十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、第二十六條之規(guī)定，判決：被告姜某于判決生效后十五日內(nèi)給付原告王某某材料款358，830.00元。案件受理費(fèi)6，682.45元由被告姜某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：被上訴人王某某與陳洪雷在2013年2月6日簽訂書面抹賬協(xié)議是否為雙方業(yè)務(wù)往來的最后結(jié)算協(xié)議及對(duì)該協(xié)議中確定的陳洪雷欠王某某材料款數(shù)額應(yīng)否給予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人姜某在訴訟中所提供的證據(jù)不能證實(shí)王某某與陳洪雷在2013年2月6日簽訂書面抹賬協(xié)議并非雙方最后結(jié)算協(xié)議及雙方在2013年2月6日之后仍有業(yè)務(wù)往來沒有結(jié)算，故對(duì)上述協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為雙方最后結(jié)算協(xié)議。且該協(xié)議合法有效，陳洪雷的欠款數(shù)額應(yīng)按該協(xié)議確定的數(shù)額認(rèn)定。至于上訴人主張抹賬協(xié)議中確定的陳洪雷欠款數(shù)額，與陳洪雷所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)掌握的雙方業(yè)務(wù)往來票據(jù)記載的情況不符，欠款數(shù)額差距太大、對(duì)50C鏟車作價(jià)5萬元不認(rèn)可等問題，因陳洪雷系具有完全行為能力人，其與王某某簽訂抹賬協(xié)議系合法有效的民事行為?，F(xiàn)陳洪雷已死亡，該責(zé)任依法應(yīng)由陳洪雷財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)承受人姜某自行承擔(dān)。故本院對(duì)上訴人對(duì)此所提出的上訴理由和請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，682.00元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：李玉亭