上訴人（原審被告、反訴原告）張昆侖。
委托代理人張國(guó)發(fā)。
委托代理人楊曉輝，河北興冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）姜某某。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審原告）姜?jiǎng)P悅。
法定代理人姜某某（系被上訴人姜?jiǎng)P悅之父。
法定代理人鄭某某（系被上訴人姜?jiǎng)P悅之母）。

上訴人張昆侖因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第972號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張昆侖委托代理人張國(guó)發(fā)、楊曉輝，被上訴人姜?jiǎng)P悅法定代理人姜某某、鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，姜某某、鄭某某系夫妻，姜?jiǎng)P悅系二人之女。2014年5月5日20時(shí)45分，姜某某駕駛冀F×××××小型轎車沿清苑縣旅游路由北向南行駛至大張莊村北時(shí)，與因故障由北向南停放張昆侖駕駛的輪式裝載機(jī)所拖掛的攪拌機(jī)相撞，造成雙方車輛損壞和姜某某及冀F×××××小型轎車乘車人姜?jiǎng)P悅、鄭某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定姜某某因駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛和夜間未降低行駛速度負(fù)事故主要責(zé)任，張昆侖因未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車和車輛發(fā)生故障后未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈、設(shè)置警告標(biāo)示等措施負(fù)事故次要責(zé)任，鄭某某、姜?jiǎng)P悅無(wú)責(zé)任。雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議。姜某某駕駛事故車輛冀F×××××在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘費(fèi)用賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元），保險(xiǎn)期間為2014年3月13日至2015年3月12日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張昆侖駕駛事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。姜某某、鄭某某、姜?jiǎng)P悅因事故受傷先后在清苑創(chuàng)傷醫(yī)院、保定第一中心醫(yī)院治療。（一）姜某某被診斷為右上瞼皮膚撕脫傷，2014年10月25日保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見(jiàn)為：右眼瞼畸形愈合，屬十級(jí)傷殘，其主張因該交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)3467.15元（清苑創(chuàng)傷醫(yī)院365.1元，保定市第一中心醫(yī)院3102.05元）、誤工費(fèi)18453.33元（月工資3200元÷30天×173天，事發(fā)日至評(píng)殘前一日為173天）、××賠償金45160元（22580元×10%×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3886.35元（1840.2元＋2046.15元，被扶養(yǎng)人姜某某父親姜金旭生活費(fèi)1840.2元（6134元×9年÷3人×10%），被扶養(yǎng)人姜?jiǎng)P悅生活費(fèi)2046.15（13641元×3年÷2人×10%）、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)960元、車輛損失18500元、鑒定費(fèi)2833元（傷殘鑒定費(fèi)1433元，車輛損失鑒定費(fèi)1400元）、施救費(fèi)650元。張昆侖對(duì)姜某某主張及證據(jù)質(zhì)證情況如下：對(duì)醫(yī)療費(fèi)、傷殘程度鑒定意見(jiàn)書及××賠償金、被扶養(yǎng)人姜?jiǎng)P悅生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)無(wú)異議。對(duì)誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日；被扶養(yǎng)人姜金旭有退休工資，不應(yīng)賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；精神損害撫慰金過(guò)高，認(rèn)可賠償2000元；車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)高。姜某某認(rèn)可其父從清苑縣農(nóng)機(jī)修造廠退休，有退休工資。（二）鄭某某被診斷為額部多發(fā)皮裂傷、胸部軟組織損傷、右第3肋骨折，其主張因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)1020元（清苑創(chuàng)傷醫(yī)院345元、保定市第一中心醫(yī)院510元、保定市傳染病醫(yī)院165元），張昆侖質(zhì)證認(rèn)可清苑創(chuàng)傷醫(yī)院費(fèi)345元，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可。（三）姜?jiǎng)P悅被診斷為額前頭皮裂傷，由于其事故發(fā)生時(shí)處于因肺結(jié)核在保定市傳染病醫(yī)院住院期間（2014年4月6日入院，同年5月19日出院），其事故外傷在清苑創(chuàng)傷醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)回保定市傳染病醫(yī)院同肺結(jié)核一并治療。姜?jiǎng)P悅主張因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)4157.61元（清苑創(chuàng)傷醫(yī)院523.6元、保定市第一中心醫(yī)院1781.93元、保定市傳染病醫(yī)院1852.08元），張昆侖質(zhì)證認(rèn)可清苑創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)，其他醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可。姜?jiǎng)P悅在保定市傳染病醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)總額中是否含有治療事故外傷費(fèi)用，法院指定姜?jiǎng)P悅在庭后五日內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)用，將醫(yī)療費(fèi)用清單交相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，但姜?jiǎng)P悅在指定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未提出鑒定申請(qǐng)和預(yù)交鑒定費(fèi)用。（四）張昆侖主張因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有車輛損失費(fèi)19037元、鑒定費(fèi)1330元，提交的證據(jù)有河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的定損單（19037元）、鑒定費(fèi)發(fā)票1張1330元。姜某某、鄭某某、姜?jiǎng)P悅質(zhì)證不認(rèn)可，認(rèn)為公估數(shù)額過(guò)高。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為公估數(shù)額過(guò)高，鑒定費(fèi)不予賠償。（五）關(guān)于雙方經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，原告方主張其經(jīng)濟(jì)損失首先由張昆侖在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)，張昆侖的經(jīng)濟(jì)損失也按此原則處理。張昆侖抗辯主張，姜某某駕駛車輛與張昆侖的輪式裝載機(jī)所拖掛的攪拌機(jī)相撞，攪拌機(jī)不屬于機(jī)動(dòng)車，故不認(rèn)可原告方經(jīng)濟(jì)損失按交強(qiáng)險(xiǎn)原則處理，并主張事故發(fā)生時(shí)輪式裝載機(jī)與攪拌機(jī)已分離，但未提供證據(jù)予以證明。但張昆侖主張其經(jīng)濟(jì)損失按交強(qiáng)險(xiǎn)原則處理。根據(jù)姜某某的訴訟保全申請(qǐng)，法院依法作出（2014）清民保字第81號(hào)民事裁定書，將張昆侖的輪式裝載機(jī)扣押于清苑縣公安交通警察大隊(duì)；根據(jù)張昆侖的訴訟保全申請(qǐng)，法院依法作出（2014）清民保字第82號(hào)民事裁定書，將姜某某的冀F×××××號(hào)小型轎車扣押于清苑縣公安交通警察大隊(duì)。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，張昆侖與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償張昆侖財(cái)產(chǎn)損失2000元，根據(jù)調(diào)解協(xié)議，法院作出（2014）清民初字第972號(hào)民事調(diào)解書，并已生效。
原審法院認(rèn)為，姜某某駕駛冀F×××××號(hào)小型轎車與張昆侖駕駛的輪式裝載機(jī)所拖掛的攪拌機(jī)相撞，造成雙方車輛損壞和姜某某、鄭某某、姜?jiǎng)P悅受傷，構(gòu)成機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定姜某某負(fù)事故主要責(zé)任，張昆侖負(fù)事故次要責(zé)任，鄭某某、姜?jiǎng)P悅無(wú)責(zé)任。雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，對(duì)清公交認(rèn)字（2014）第0096號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。（一）關(guān)于姜某某經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定情況如下：張昆侖對(duì)醫(yī)療費(fèi)3467.15元、傷殘程度鑒定意見(jiàn)書及××賠償金45160元、被扶養(yǎng)人姜?jiǎng)P悅生活費(fèi)2046.15元、鑒定費(fèi)2833元、施救費(fèi)650元無(wú)異議，予以確認(rèn)。1、誤工費(fèi)，姜某某提供了工作單位保定市藍(lán)盾電路板設(shè)備有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表及停發(fā)工資證明予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天，故確認(rèn)誤工費(fèi)18453.33元。2、被扶養(yǎng)人姜金旭生活費(fèi)，因姜某某認(rèn)可其父姜金旭有退休工資，有生活來(lái)源，故該項(xiàng)費(fèi)用予以駁回。3、精神損害撫慰金，姜某某因交通事故受傷并構(gòu)成××，其精神受到一定損害，結(jié)合其傷殘等級(jí)情況，以確認(rèn)2000元為宜，張昆侖亦認(rèn)可該數(shù)額。4、車輛損失費(fèi)18500元，有河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司定損單予以證實(shí)，予以確認(rèn)。5、交通費(fèi)960元，有交通費(fèi)票據(jù)為證，予以確認(rèn)。6、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的通知》第四條規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入××賠償金，故姜某某××賠償金為47206.15元（45160元＋2046.15元）。綜上，姜某某的核定經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)3467.15元、××賠償金47206.15元、鑒定費(fèi)2833元、施救費(fèi)650元、誤工費(fèi)18453.33元、精神損害撫慰金2000元、車輛損失費(fèi)18500元、交通費(fèi)960元，合計(jì)94069.63元。（二）關(guān)于鄭某某經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定情況如下：鄭某某在清苑創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)345元，張昆侖認(rèn)可，予確認(rèn)；在保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)510元，有該院診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，予以確認(rèn)；在保定市傳染病醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)165元，張昆侖不認(rèn)可，鄭某某亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用與此交通事故的關(guān)聯(lián)性，故予以駁回。綜上，鄭某某的核定經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)855元（345元＋510元）。（三）關(guān)于姜?jiǎng)P悅經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定情況如下：姜?jiǎng)P悅在清苑創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)523.6元，張昆侖認(rèn)可，予以確認(rèn)；在保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1781.93元，有該院病歷、診斷證明書、收費(fèi)票據(jù)為證，予以確認(rèn)；其主張?jiān)诒６ㄊ袀魅静♂t(yī)院醫(yī)療費(fèi)總額19460.40元中1852.08元為治療事故外傷費(fèi)用，張昆侖不認(rèn)可，姜?jiǎng)P悅在法院指定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未提出鑒定申請(qǐng)和預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使該爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定，應(yīng)由姜?jiǎng)P悅承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，姜?jiǎng)P悅的核定經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)2305.53元（523.6元＋1781.93元）。（四）關(guān)于張昆侖經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定情況如下：車輛損失費(fèi)19037元、鑒定費(fèi)1330元，有河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司定損單及鑒定費(fèi)票據(jù)為證，予以確認(rèn)。（五）關(guān)于雙方經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定“‘機(jī)動(dòng)車’是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引、上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行使的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，因此凡是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車，均應(yīng)當(dāng)按規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。本案中道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故發(fā)生經(jīng)過(guò)為姜某某駕駛車輛與張昆侖駕駛的輪式裝載機(jī)所拖掛的攪拌機(jī)相撞，因此拖掛的攪拌機(jī)應(yīng)系與張昆侖駕駛的輪式裝載機(jī)連接使用；輪式裝載機(jī)是進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，其在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。姜某某、鄭某某、姜?jiǎng)P悅主張經(jīng)濟(jì)損失首先由張昆侖在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，予以支持。張昆侖辯稱事故發(fā)生時(shí)，輪式裝載機(jī)與攪拌機(jī)已分離，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，亦與道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過(guò)不符，故不予采信；其稱姜某某車輛與張昆侖輪式裝載機(jī)所拖掛的攪拌機(jī)相撞，攪拌機(jī)不屬機(jī)動(dòng)車，不按交強(qiáng)險(xiǎn)原則處理的抗辯主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)“一次事故一份限額救濟(jì)”的原則和分項(xiàng)責(zé)任限額制度，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，姜某某、鄭某某、姜?jiǎng)P悅醫(yī)療費(fèi)合計(jì)6627.68元（3467.15元＋855元＋2305.53元）未超出限額，張昆侖應(yīng)予賠償；死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，姜某某××賠償金47206.15元、誤工費(fèi)18453.33元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)960元，合計(jì)68619.48元應(yīng)在該責(zé)任限額內(nèi)賠償且未超出限額，故張昆侖應(yīng)予賠償；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，姜某某車輛損失18500元和施救費(fèi)650元應(yīng)在該責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)殉鱿揞~，故張昆侖在該責(zé)任限額內(nèi)賠償車輛損失費(fèi)2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)規(guī)定，鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，故姜某某鑒定費(fèi)2833元、車輛損失費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額16500元部分（18500元－2000元）和施救費(fèi)650元，合計(jì)19983元，應(yīng)由各責(zé)任方按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，姜某某負(fù)事故主要責(zé)任，張昆侖負(fù)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，認(rèn)為主次責(zé)任比例以70%：30%為宜，即張昆侖分擔(dān)5994.9元（19983元×30%）。張昆侖鑒定費(fèi)1330元與車輛損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分17037元（19037元－2000元），合計(jì)18367元亦按上述同樣處理，由姜某某分擔(dān)12856.9元（18367元×70%）。綜上所述，張昆侖應(yīng)賠償姜某某經(jīng)濟(jì)損失80081.53元（3467.15元＋68619.48元＋2000元＋5994.9元），賠償鄭某某經(jīng)濟(jì)損失855元，賠償姜?jiǎng)P悅經(jīng)濟(jì)損失2305.53元，姜某某應(yīng)賠償張昆侖經(jīng)濟(jì)損失12856.9元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：“一、被告張昆侖于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某某經(jīng)濟(jì)損失80081.53元；二、被告張昆侖于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某855元；三、被告張昆侖于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜?jiǎng)P悅經(jīng)濟(jì)損失2305.53元；四、原告姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告張昆侖經(jīng)濟(jì)損失12856.9元；五、駁回原告姜某某、鄭某某、姜?jiǎng)P悅其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回被告張昆侖其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2082元，減半交納1041元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)220元，合計(jì)1261元，由被告張昆侖負(fù)擔(dān)1200元，原告姜某某、鄭某某、姜?jiǎng)P悅負(fù)擔(dān)61元；反訴案件受理費(fèi)128元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)120元，合計(jì)248元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)200元，被告張昆侖負(fù)擔(dān)48元”。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，所謂交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。清苑縣公安交通警察大隊(duì)清公交認(rèn)字（2014）第0096號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人姜某某駕駛車輛與上訴人張昆侖駕駛的輪式裝載機(jī)所拖掛的攪拌機(jī)相撞，造成雙方車輛損壞及被上訴人姜某某、鄭某某、姜?jiǎng)P悅受傷的交通事故，上訴人與被上訴人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故原審認(rèn)定本案為機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系無(wú)不妥。上訴人張昆侖主張事故發(fā)生時(shí)，輪式裝載機(jī)與攪拌機(jī)已分離，攪拌機(jī)不屬機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)比照非機(jī)動(dòng)車攪拌機(jī)與機(jī)動(dòng)車之間的事故處理，但其未能提供充分有效證據(jù)證實(shí)，亦與道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過(guò)不符，對(duì)該主張不予支持。原審認(rèn)定被上訴人姜某某的誤工時(shí)間至定殘前一天，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定。原審依據(jù)被上訴人提交的交通費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定并無(wú)不妥。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2082元，由上訴人張昆侖負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭