原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：周董青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)南市街XXX弄XXX號(hào)XXX室，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)盈港東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，系原告母親。
　　被告：上海市青浦區(qū)第一中學(xué)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：冷彩花，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某與被告上海市青浦區(qū)第一中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員彭麗穎獨(dú)任審判。本案于2018年2月28日第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告法定代理人周董青、被告委托訴訟代理人郭靖到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷的休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定。2018年6月12日，本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告法定代理人周董青、被告委托訴訟代理人郭靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)6,288.7元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(20元/天*6個(gè)月)、家屬誤工費(fèi)6,504元(按2017年上海市職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)4,600元(按上海市企業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2個(gè)月)、交通費(fèi)2,000元、人身?yè)p害補(bǔ)償金10萬(wàn)元、精神損害賠償金1萬(wàn)元，合計(jì)132,992.7元；2、判令被告為原告提供住院期間及臥床期間的補(bǔ)課，如被告無(wú)法提供補(bǔ)課的，應(yīng)支付補(bǔ)課費(fèi)用(憑票計(jì)算)，由原告自行聘請(qǐng)補(bǔ)課老師。后原告將訴請(qǐng)變更為：1、醫(yī)療費(fèi)10,399元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天*60天)、護(hù)理費(fèi)4,600元(2,300元/月*2個(gè)月)、交通費(fèi)2,000元、家屬誤工費(fèi)6,504元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元、鑒定費(fèi)900元，以上合計(jì)36,803元；2、補(bǔ)課費(fèi)35,800元，學(xué)費(fèi)3,810元，以上合計(jì)39,610元。事實(shí)與理由：原告系被告高一年級(jí)學(xué)生。2017年3月2日，原告在上體育課期間，按照老師要求做下腰動(dòng)作時(shí)，因被告未采取必要的安全防護(hù)措施而摔傷腰部，后又因被告未及時(shí)采取必要、準(zhǔn)確的救治措施，原告?zhèn)槲茨艿玫郊皶r(shí)控制、治療而加重。原告?zhèn)笱忍弁唇?jīng)常發(fā)作，無(wú)法坐立、行走，不得不休學(xué)一年，給學(xué)業(yè)造成極大影響。原告為維護(hù)權(quán)利，訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告上海市青浦區(qū)第一中學(xué)辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)。本案事發(fā)時(shí)是上課期間，被告教學(xué)未有不當(dāng)之處，原告受傷系因自身沒(méi)有控制好身體平衡所致，是意外事件，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，要求憑票計(jì)算；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議；對(duì)護(hù)理費(fèi)要求按50元每天計(jì)算60天；不認(rèn)可家屬誤工費(fèi)，與護(hù)理費(fèi)重復(fù)計(jì)算；不認(rèn)可精神損害撫慰金；補(bǔ)課費(fèi)和學(xué)費(fèi)的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，不予認(rèn)可；交通費(fèi)應(yīng)在200元以?xún)?nèi)由法院酌定。
　　經(jīng)審理查明：原告系被告處高一年級(jí)學(xué)生。2017年3月2日，體育課期間，熱身和基本動(dòng)作訓(xùn)練完畢后，授課老師安排包括原告在內(nèi)的學(xué)生于瑜伽墊上進(jìn)行一對(duì)一的柔韌性專(zhuān)項(xiàng)練習(xí)，動(dòng)作名稱(chēng)為“橋”，其中一名同學(xué)雙腿站立呈橋式下腰，至手臂支撐地面腹部向上拱起，另一名于該同學(xué)一側(cè)扶住其腰部進(jìn)行輔助。輪流練習(xí)兩次后，與其他同學(xué)相比，原告動(dòng)作到位、完整，經(jīng)征得其同意，授課老師安排其獨(dú)立進(jìn)行動(dòng)作示范。原告進(jìn)行該動(dòng)作時(shí)，原有輔助的同學(xué)未有參與。在完成動(dòng)作預(yù)備收回時(shí)，因右手未能支撐身體以致失去平衡，原告摔落于瑜伽墊上。當(dāng)即，原告反映扭到了腰部且有痛感，授課老師亦提出送其去醫(yī)務(wù)室檢查，原告認(rèn)為無(wú)礙故未予前往，休息片刻后仍與其他同學(xué)一同進(jìn)行了腰部拉伸練習(xí)。下課后，原告被陪同至校醫(yī)務(wù)室檢查，未發(fā)現(xiàn)傷情，仍繼續(xù)上課。期間，原告又反映腰部不適，授課老師提供發(fā)熱貼給原告進(jìn)行熱敷。嗣后原告表示痛感加劇，最終由老師聯(lián)系原告家長(zhǎng)，將原告送醫(yī)。
　　當(dāng)晚，原告被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，后又至上海市第六人民醫(yī)院、上海市針灸經(jīng)絡(luò)研究所、上海邱明私立骨科診所、青浦中醫(yī)醫(yī)院就診，共支付醫(yī)療費(fèi)10,399元。原告為本次受傷所致的損失賠償訴諸本院。
　　另查明以下內(nèi)容：經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告腰部因故受傷后休息90-120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。為此，原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原、被告陳述，原告提供的病歷卡、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票，被告處授課老師至本院所作筆錄，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告主張，在動(dòng)作完成準(zhǔn)備收回時(shí)，因已經(jīng)進(jìn)行了兩輪練習(xí)，力量不足，再加之右手心出汗打滑，未能撐住，而原本輔助的同學(xué)并不在身邊，使用的保護(hù)墊是瑜伽墊，不能起到保護(hù)身體的作用，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生。事發(fā)后被告未將原告及時(shí)送醫(yī)，而采取的熱敷措施加重了傷情。此后原告的腰傷難以痊愈，極大影響了課業(yè)，無(wú)奈休學(xué)，為保留學(xué)籍只能支付學(xué)費(fèi)，為了能跟上進(jìn)度，原告母親曾致函學(xué)校要求補(bǔ)課，但學(xué)校未予配合，原告只能自費(fèi)補(bǔ)課，上述額外支出的學(xué)費(fèi)及補(bǔ)課費(fèi)被告均應(yīng)賠償。對(duì)于家屬誤工費(fèi)，系原告近親屬陪同其看病而導(dǎo)致的誤工損失，被告亦應(yīng)賠償。
　　為此，原告提供以下證據(jù)：1、教學(xué)用書(shū)《體育教學(xué)安全防護(hù)技巧與案例》、《健美操》，兩書(shū)均為體育教材，教材中要求老師檢查器械的安全性，并使用保護(hù)設(shè)施，體操練習(xí)教授學(xué)生間的相互保護(hù)與幫助，在進(jìn)行過(guò)度彎曲和伸展等極端動(dòng)作時(shí)，應(yīng)考慮到潛在的危險(xiǎn)性，證明被告對(duì)上述規(guī)程應(yīng)予熟知并遵循，而實(shí)際操作中卻未照做，具有過(guò)錯(cuò)。2、告知書(shū)及快遞單、投遞查詢(xún)結(jié)果復(fù)印件一份、補(bǔ)課費(fèi)用清單一份，證明曾向?qū)W校發(fā)函要求給予補(bǔ)課。3、學(xué)雜費(fèi)收據(jù)，證明原告因傷休學(xué)一年，為保留學(xué)籍仍繳納了2017-2018學(xué)年的學(xué)費(fèi)3,810元，被告應(yīng)予退還。4、收入證明，由派克漢尼汾工業(yè)液壓技術(shù)(上海)有限公司出具，載明原告母親2017年平均稅前月工資為人民幣7,612元。
　　被告對(duì)該證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不具有強(qiáng)制指導(dǎo)意義；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為是原告單方行為，被告不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可，不能證明原告的實(shí)際收入情況。
　　被告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，授課老師并未留意到輔助的同學(xué)是否在原告身邊，但該動(dòng)作并未要求一定要有人員輔助，事故發(fā)生純屬意外，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告當(dāng)天只是腰部扭傷，并不會(huì)導(dǎo)致鑒定結(jié)論中認(rèn)定的傷情，但不申請(qǐng)參與度鑒定。
　　被告提供以下證據(jù)：九年義務(wù)教育課本《體育與健身》(六年級(jí))，其中“墊上運(yùn)動(dòng)”的柔韌練習(xí)中即包括本案老師教授的“橋”動(dòng)作，證明比原告年級(jí)更小的同學(xué)就可以做該動(dòng)作，教材對(duì)包括防護(hù)措施及墊子沒(méi)有要求。另該書(shū)中有專(zhuān)節(jié)內(nèi)容“體育健身中的安全”，提及的安全措施包括加強(qiáng)安全教育、檢查場(chǎng)地器材的安全性、遵守體育課堂常規(guī)和要求、注意保護(hù)幫助、合理安排運(yùn)動(dòng)負(fù)荷等等。
　　根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：學(xué)校對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。事發(fā)時(shí)，被告安排的“橋”動(dòng)作是一項(xiàng)具有一定危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)，對(duì)此被告應(yīng)當(dāng)明知，而未成年人在接受具備一定危險(xiǎn)性的課業(yè)活動(dòng)中，其接受能力、執(zhí)行能力、身體條件等因素均存在差異，教師在教學(xué)過(guò)程中應(yīng)對(duì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)及個(gè)體的差異予以充分注意，從而進(jìn)行有效掌控，避免事故發(fā)生。應(yīng)在該項(xiàng)體育教學(xué)的過(guò)程中做好安全保護(hù)措施，并有效防止學(xué)生受傷事故的發(fā)生。本案中，被告在進(jìn)行健美操教學(xué)時(shí)，鋪設(shè)的瑜伽墊緩沖作用極為有限，因此體育設(shè)施存在安全隱患。同時(shí)，根據(jù)雙方陳述及證據(jù)，教師安排原告獨(dú)立完成該動(dòng)作，教師及其原定的輔助原告的同學(xué)均未在原告一側(cè)保護(hù)，保護(hù)措施存在漏洞，因此被告上述兩方面過(guò)錯(cuò)與原告受傷存在因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自身亦存有一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定，被告對(duì)原告的受傷應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的傷情，被告曾主張并非全由案涉事故導(dǎo)致，但其不同意進(jìn)行參與度鑒定，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院難以采納。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供了相應(yīng)金額的發(fā)票，被告予以認(rèn)可，本院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，本院予以認(rèn)可；3、家屬誤工費(fèi)，原告表示系陪同治療而導(dǎo)致的家屬誤工損失，與護(hù)理費(fèi)并非同一范疇，結(jié)合原告的實(shí)際情況，本院酌定為3,000元；4、交通費(fèi)，原告并未提供相應(yīng)依據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定為200元；5、精神損害撫慰金，原告的主張缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持；6、鑒定費(fèi)，原告提供了相應(yīng)憑據(jù)，本院予以支持；7、補(bǔ)課費(fèi)及學(xué)費(fèi)，兩項(xiàng)主張均缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)21,499元，被告應(yīng)賠償原告19,349.1元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第二十二條、第二十六條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市青浦區(qū)第一中學(xué)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某損失19,349.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)790.25元，減半收取395.12元，由原告負(fù)擔(dān)200元，被告負(fù)擔(dān)195.12元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：彭麗穎

書(shū)記員：徐寅瑜