原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：李霄琳，北京市海問律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：牟堅，北京市海問律師事務所上海分所律師。
　　被告：阿某某航空服務(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李晨，董事長。
　　委托訴訟代理人：董旭東，上海市君和律師事務所律師。
　　原告姜某某與被告阿某某航空服務(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱阿某某公司)網(wǎng)絡購物合同糾紛一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月21日公開開庭進行了審理。原告姜某某的委托訴訟代理人李霄琳、被告阿某某公司的委托訴訟代理人董旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某某向本院提出訴訟請求：1.被告退還原告購物款人民幣3,280元；2.被告賠償原告9,840元。事實和理由：2019年6月26日，原告通過飛豬APP購買了被告銷售的2019年7月4日從巴中到上海的國航全價Y艙機票，共2件，金額為3,280元。原告收到行程單后，發(fā)現(xiàn)該行程單上機票價格為3,260元，另外有被告自行開具的代訂機票服務費發(fā)票20元，該發(fā)票寫明收取的室“機票差額款”?！吨袊裼煤娇针娮涌推睍盒泄芾磙k法》第十四條規(guī)定：空運企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)應使用合法的電子客票行程單，遵照政府有關(guān)管理規(guī)定進行銷售，行程單上客票價格必須與實收金額相符。在被告的銷售頁面以及訂單價格說明中，其展示的機票價格與實際的機票價格不符，虛報價格并實際收取行程單價格之外的額外款項。因此原告認為被告的行為欺詐了消費者，侵犯了原告的權(quán)益，應當按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定賠償原告購買價款的三倍，即9,840元。原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告阿某某公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。第一，被告在本案中并非適格的被告。本案為網(wǎng)絡購物合同糾紛，適格被告應為合同的相對方，即涉案訂單的商家。從原告提供的證據(jù)可知，該訂單商家為“遨游國內(nèi)航服”，而商家“遨游國內(nèi)航服”在飛豬網(wǎng)站公示的公司名為北京遨游國際航空服務有限公司，并非被告。雖然開具行程單及發(fā)票是被告阿某某公司，但是行程單及發(fā)票并不能證明合同的相對方是本案被告，而應當是訂單實際披露的公司。因此，被告在本案中并非適格的被告，原告起訴被告，無事實和法律依據(jù)。第二，即使認定被告為適格被告，被告也不存在消費欺詐行為，不應當承擔退還購物價款3,280元及支付賠償金9,840元的法律責任?！断M者權(quán)益保護法》規(guī)定的欺詐是指故意隱瞞真實情況或者故意告知對方虛假情況，欺騙對方，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同，獲取不當利益。原告在訂立機票時，機票價格并非確定無誤，存在價差20元。根據(jù)平臺規(guī)則，被告提供了發(fā)票，至于選擇退費還是提供價差發(fā)票，僅是網(wǎng)購合同中的合同糾紛，與欺詐無關(guān)，被告不存在欺詐的主觀目的。機票價格存在誤差，被告已提前告知原告。本案中，被告提供的是訂票服務，并不存在欺詐行為。實踐中，機票價格是動態(tài)變化的，因此誤差是現(xiàn)實存在的，原告在注冊“飛豬”時也是明確知曉的。根據(jù)“飛豬交易爭議處理規(guī)范”第22條“機票票面金額低于訂單對應金額的，賣家應當退還差價”、第27條“賣家提供的行程單金額少于機票票面金額的，征得買家同意后，賣家需為買家補寄發(fā)票，補寄的運費由賣家承擔?！泵繌垯C票價格相差10元，被告也開具了相應的價差發(fā)票，因此，被告在訂立合同時，根本不存在欺詐行為，僅僅是航空公司票價正常變動引起的誤差，并非欺詐原告。最后，原告的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。實際提供航空客運的是中國國際航空有限公司，原告接受服務的航空客運本身并無任何瑕疵，同時國航也將原告按約定運輸?shù)侥康牡?，原告合同的目的已?jīng)實現(xiàn)，航空服務本身也不存在“欺詐行為”，不存在“退一”的現(xiàn)實可能性。綜上，被告認為原告起訴的主體出錯，航空服務目的已經(jīng)實現(xiàn)，被告在訂立合同時不存在消費欺詐，原告訴訟存在惡意維權(quán)的嫌疑，原告的訴訟請求不應當?shù)玫街С?，懇請法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證并認定如下事實：
　　2019年6月26日，原告通過“飛豬”平臺在名為“遨游國內(nèi)航服”的商家(真實姓名：北京遨游國際航空服務有限公司)訂購了兩張2019年7月4日起飛的巴中至上海的機票，訂單中顯示機票價格為1,640元/人,郵寄費用20元，后原告實際付款3,280元(實付貨款3,280元，郵費0元)。
　　2019年7月4日，被告阿某某公司向原告開具了航空運輸電子客票行程單，行程單中顯示每張機票的價格為1,630元。同日，被告阿某某公司向原告出具上海增值稅普通發(fā)票，金額為20元，發(fā)票中“貨物或應稅勞務、服務名稱”中注明“經(jīng)紀代理服務*代訂機票費”，“備注”中注明“機票差價款”。
　　《飛豬交易爭議處理規(guī)范》第二十二條為：“機票票面金額低于訂單對應金額的，賣家應當退還差價?！钡诙邨l規(guī)定：“交易雙方就行程單郵寄運費產(chǎn)生爭議的，按照以下規(guī)定處理：……(二)賣家提供的行程單金額少于機票票面金額的，征得買家同意后，賣家需為買家補寄發(fā)票，補寄的運費由賣家承擔?！?br/>　　本院認為，原告通過“飛豬”平臺購買機票，行程單及增值稅普通發(fā)票均由被告出具，故原、被告之間成立買賣合同關(guān)系。所謂“欺詐”，是指當事人一方故意制造虛假或歪曲的事實，或者故意隱瞞事實真相，使表意人陷入錯誤而作出意思表示的行為。本案中，原告訂購機票時價格為1,640元/張，而行程單上顯示的價格為1,630元/張，價差為10元/張，區(qū)區(qū)十元的價差在機票總價款中占比極小，并不會使得普通消費者產(chǎn)生錯誤認識，進而作出或不作出購買的決定。原告稱其購買機票時被告存在欺詐行為，應承擔“退一賠三”的法律責任，依據(jù)不足，本院難以支持。但原告支付的價款與行程單中的價格確實存在10元/張的價差，依據(jù)“飛豬”平臺規(guī)則，被告應將差價退還給原告。被告在未與原告協(xié)商的情況下即向原告郵寄了增值稅普通發(fā)票，存有不妥，其應按“飛豬”平臺規(guī)則將10元/張的差價即20元退還給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告阿某某航空服務(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告姜某某機票差價款20元；
　　二、駁回原告姜某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費128元，減半收取計64元，由原告姜某某負擔39元，被告阿某某航空服務(上海)有限公司負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊