原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：李霄琳，北京市海問(wèn)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：牟堅(jiān)，北京市海問(wèn)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：阿某某航空服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李晨，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董旭東，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某某與被告阿某某航空服務(wù)(上海)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)阿某某公司)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜某某的委托訴訟代理人李霄琳、被告阿某某公司的委托訴訟代理人董旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告退還原告購(gòu)物款人民幣3,280元；2.被告賠償原告9,840元。事實(shí)和理由：2019年6月26日，原告通過(guò)飛豬APP購(gòu)買(mǎi)了被告銷(xiāo)售的2019年7月4日從巴中到上海的國(guó)航全價(jià)Y艙機(jī)票，共2件，金額為3,280元。原告收到行程單后，發(fā)現(xiàn)該行程單上機(jī)票價(jià)格為3,260元，另外有被告自行開(kāi)具的代訂機(jī)票服務(wù)費(fèi)發(fā)票20元，該發(fā)票寫(xiě)明收取的室“機(jī)票差額款”?！吨袊?guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條規(guī)定：空運(yùn)企業(yè)直銷(xiāo)售票處和銷(xiāo)售代理企業(yè)應(yīng)使用合法的電子客票行程單，遵照政府有關(guān)管理規(guī)定進(jìn)行銷(xiāo)售，行程單上客票價(jià)格必須與實(shí)收金額相符。在被告的銷(xiāo)售頁(yè)面以及訂單價(jià)格說(shuō)明中，其展示的機(jī)票價(jià)格與實(shí)際的機(jī)票價(jià)格不符，虛報(bào)價(jià)格并實(shí)際收取行程單價(jià)格之外的額外款項(xiàng)。因此原告認(rèn)為被告的行為欺詐了消費(fèi)者，侵犯了原告的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定賠償原告購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的三倍，即9,840元。原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告阿某某公司辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。第一，被告在本案中并非適格的被告。本案為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛，適格被告應(yīng)為合同的相對(duì)方，即涉案訂單的商家。從原告提供的證據(jù)可知，該訂單商家為“遨游國(guó)內(nèi)航服”，而商家“遨游國(guó)內(nèi)航服”在飛豬網(wǎng)站公示的公司名為北京遨游國(guó)際航空服務(wù)有限公司，并非被告。雖然開(kāi)具行程單及發(fā)票是被告阿某某公司，但是行程單及發(fā)票并不能證明合同的相對(duì)方是本案被告，而應(yīng)當(dāng)是訂單實(shí)際披露的公司。因此，被告在本案中并非適格的被告，原告起訴被告，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。第二，即使認(rèn)定被告為適格被告，被告也不存在消費(fèi)欺詐行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還購(gòu)物價(jià)款3,280元及支付賠償金9,840元的法律責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐是指故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假情況，欺騙對(duì)方，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同，獲取不當(dāng)利益。原告在訂立機(jī)票時(shí)，機(jī)票價(jià)格并非確定無(wú)誤，存在價(jià)差20元。根據(jù)平臺(tái)規(guī)則，被告提供了發(fā)票，至于選擇退費(fèi)還是提供價(jià)差發(fā)票，僅是網(wǎng)購(gòu)合同中的合同糾紛，與欺詐無(wú)關(guān)，被告不存在欺詐的主觀目的。機(jī)票價(jià)格存在誤差，被告已提前告知原告。本案中，被告提供的是訂票服務(wù)，并不存在欺詐行為。實(shí)踐中，機(jī)票價(jià)格是動(dòng)態(tài)變化的，因此誤差是現(xiàn)實(shí)存在的，原告在注冊(cè)“飛豬”時(shí)也是明確知曉的。根據(jù)“飛豬交易爭(zhēng)議處理規(guī)范”第22條“機(jī)票票面金額低于訂單對(duì)應(yīng)金額的，賣(mài)家應(yīng)當(dāng)退還差價(jià)”、第27條“賣(mài)家提供的行程單金額少于機(jī)票票面金額的，征得買(mǎi)家同意后，賣(mài)家需為買(mǎi)家補(bǔ)寄發(fā)票，補(bǔ)寄的運(yùn)費(fèi)由賣(mài)家承擔(dān)?！泵繌垯C(jī)票價(jià)格相差10元，被告也開(kāi)具了相應(yīng)的價(jià)差發(fā)票，因此，被告在訂立合同時(shí)，根本不存在欺詐行為，僅僅是航空公司票價(jià)正常變動(dòng)引起的誤差，并非欺詐原告。最后，原告的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。實(shí)際提供航空客運(yùn)的是中國(guó)國(guó)際航空有限公司，原告接受服務(wù)的航空客運(yùn)本身并無(wú)任何瑕疵，同時(shí)國(guó)航也將原告按約定運(yùn)輸?shù)侥康牡?，原告合同的目的已?jīng)實(shí)現(xiàn)，航空服務(wù)本身也不存在“欺詐行為”，不存在“退一”的現(xiàn)實(shí)可能性。綜上，被告認(rèn)為原告起訴的主體出錯(cuò)，航空服務(wù)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，被告在訂立合同時(shí)不存在消費(fèi)欺詐，原告訴訟存在惡意維權(quán)的嫌疑，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，懇?qǐng)法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2019年6月26日，原告通過(guò)“飛豬”平臺(tái)在名為“遨游國(guó)內(nèi)航服”的商家(真實(shí)姓名：北京遨游國(guó)際航空服務(wù)有限公司)訂購(gòu)了兩張2019年7月4日起飛的巴中至上海的機(jī)票，訂單中顯示機(jī)票價(jià)格為1,640元/人,郵寄費(fèi)用20元，后原告實(shí)際付款3,280元(實(shí)付貨款3,280元，郵費(fèi)0元)。
　　2019年7月4日，被告阿某某公司向原告開(kāi)具了航空運(yùn)輸電子客票行程單，行程單中顯示每張機(jī)票的價(jià)格為1,630元。同日，被告阿某某公司向原告出具上海增值稅普通發(fā)票，金額為20元，發(fā)票中“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱(chēng)”中注明“經(jīng)紀(jì)代理服務(wù)*代訂機(jī)票費(fèi)”，“備注”中注明“機(jī)票差價(jià)款”。
　　《飛豬交易爭(zhēng)議處理規(guī)范》第二十二條為：“機(jī)票票面金額低于訂單對(duì)應(yīng)金額的，賣(mài)家應(yīng)當(dāng)退還差價(jià)。”第二十七條規(guī)定：“交易雙方就行程單郵寄運(yùn)費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議的，按照以下規(guī)定處理：……(二)賣(mài)家提供的行程單金額少于機(jī)票票面金額的，征得買(mǎi)家同意后，賣(mài)家需為買(mǎi)家補(bǔ)寄發(fā)票，補(bǔ)寄的運(yùn)費(fèi)由賣(mài)家承擔(dān)?！?br/>　　本院認(rèn)為，原告通過(guò)“飛豬”平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，行程單及增值稅普通發(fā)票均由被告出具，故原、被告之間成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。所謂“欺詐”，是指當(dāng)事人一方故意制造虛假或歪曲的事實(shí)，或者故意隱瞞事實(shí)真相，使表意人陷入錯(cuò)誤而作出意思表示的行為。本案中，原告訂購(gòu)機(jī)票時(shí)價(jià)格為1,640元/張，而行程單上顯示的價(jià)格為1,630元/張，價(jià)差為10元/張，區(qū)區(qū)十元的價(jià)差在機(jī)票總價(jià)款中占比極小，并不會(huì)使得普通消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而作出或不作出購(gòu)買(mǎi)的決定。原告稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)機(jī)票時(shí)被告存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任，依據(jù)不足，本院難以支持。但原告支付的價(jià)款與行程單中的價(jià)格確實(shí)存在10元/張的價(jià)差，依據(jù)“飛豬”平臺(tái)規(guī)則，被告應(yīng)將差價(jià)退還給原告。被告在未與原告協(xié)商的情況下即向原告郵寄了增值稅普通發(fā)票，存有不妥，其應(yīng)按“飛豬”平臺(tái)規(guī)則將10元/張的差價(jià)即20元退還給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告阿某某航空服務(wù)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告姜某某機(jī)票差價(jià)款20元；
　　二、駁回原告姜某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)128元，減半收取計(jì)64元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)39元，被告阿某某航空服務(wù)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張倩晗

書(shū)記員：郁思昊