姜某連
宋躍進(jìn)代理權(quán)限為一般代理
姜衛(wèi)東代理權(quán)限為特別授權(quán)
張和平
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司
曹葆振（湖北亨迪律師事務(wù)所）

原告姜某連，農(nóng)民。（系受害人張如意之妻）。
原告張和平，農(nóng)民。（系受害人張如意之子）。
二原告共同委托代理人宋躍進(jìn)。代理權(quán)限為一般代理。
二原告共同委托代理人姜衛(wèi)東。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河大道142號(hào)。
負(fù)責(zé)人龔杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹葆振，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告姜某連、張和平訴被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由審判員王學(xué)軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員陳楚軍、詹朗秋組成合議庭，于2014年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜某連、張和平及其委托代理人姜衛(wèi)東、宋躍進(jìn)，被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司委托代理人曹葆振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明的目的有異議，認(rèn)為證據(jù)1所證明的變壓器非事發(fā)變壓器安裝的并不是事發(fā)變壓器非原白水米廠所使用的變壓器。
本院依照證據(jù)規(guī)則，結(jié)合雙方質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原、被告雙方所提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:
原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告均無(wú)異議，且該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的證據(jù)1，其擬證明事發(fā)變壓器屬于白水米廠，從其證據(jù)形式即收費(fèi)存根可證實(shí)白水米廠于1993年曾安裝過(guò)高壓線路及變壓器，但原告的證據(jù)9證實(shí)該變壓器在2004年左右糧食企業(yè)改制時(shí)已變賣(mài)，故被告對(duì)該證據(jù)所證明的目的本院不予采信；被告提交的證據(jù)2，被告以原告所繳電費(fèi)的清單中含有“變損、線損”收費(fèi)，擬證明事發(fā)變壓器及該高壓線路屬于專屬線路。本院認(rèn)為，該清單只能證實(shí)被告作為供電一方向受電用戶所收取電費(fèi)的組成項(xiàng)目，該項(xiàng)目中“變損、線損”雖然具有專屬線路的某種特性之一，但缺少該線路的用戶申報(bào)材料、供用電合同等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，即不能因供電方拿出電費(fèi)清單收費(fèi)項(xiàng)目中有專屬線路的某種特性，而反向推定該線路屬于專屬線路，故對(duì)該份證據(jù)被告所證明的目的，本院不予采信；被告以原告所提交的證據(jù)9，試圖證明該事發(fā)變壓器的產(chǎn)權(quán)人為鄧建奇、占時(shí)和、姜國(guó)學(xué)，而非被告，對(duì)此本院認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)中的高壓設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬，因其具備高壓的特性，根據(jù)法律法規(guī)及規(guī)章，用戶必須到供電公司申請(qǐng)報(bào)裝或開(kāi)戶、經(jīng)過(guò)審核簽訂合同并安裝、驗(yàn)收合格方可用電，原告證據(jù)9雖然證明事發(fā)變壓器由鄧某等人出資購(gòu)買(mǎi)，但無(wú)論是經(jīng)由事發(fā)變壓器而用電的用戶（戶名為白水米廠），還是實(shí)際用電人（本案原告張和平開(kāi)辦的十字繡廠），均無(wú)證據(jù)證明鄧某等人與之關(guān)聯(lián)，對(duì)此被告亦未舉證（申報(bào)及安裝手續(xù)、供用電合同）證明，故被告對(duì)此證明目的本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案受害人張如意被高壓擊傷而亡及擊傷地點(diǎn)、原因雙方均無(wú)異議，而高壓致人損害應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是承擔(dān)責(zé)任主體的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。該法律條款規(guī)定了高壓電損害擔(dān)責(zé)的責(zé)任主體為經(jīng)營(yíng)者，而非被告所辯解的高壓電設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人。被告使用案發(fā)線路及變壓器輸送了高壓電流，并向用電用戶收取電費(fèi)以獲得預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，收益表現(xiàn)為賣(mài)電收入扣除經(jīng)營(yíng)成本后的利潤(rùn)，故被告是案發(fā)高壓線路及變壓器的經(jīng)營(yíng)者，其未能舉證證明受害人被高壓電擊系故意或不可抗力造成，應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。受害人張如意事發(fā)時(shí)作為一完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知高壓電所存在的危險(xiǎn)性，但仍然搭梯上前試圖排除高壓斷電隱患時(shí)，不慎電擊而亡，其自身存在一定過(guò)失，可以減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，由被告承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任。
對(duì)于原告因受害人張如意死亡所造成的損失，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告訴請(qǐng)，本院核定為:受害人張如意死亡時(shí)61周歲，死亡賠償金應(yīng)計(jì)算19年，即8867元／年×19年=168473元，但原告僅主張18年為159606元，應(yīng)視其訴訟權(quán)利之自由處分而確定該項(xiàng)損失為159606元；喪葬費(fèi)19360元；考慮到受害人被送往黃石市中心醫(yī)院救治的事實(shí)，交通費(fèi)酌定800元；共計(jì)179766元。鑒于受害人死亡對(duì)原告精神所造成創(chuàng)傷，考慮到受害人存在過(guò)失等因素，精神撫慰金酌情認(rèn)定20000元。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)9000元因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票，不予支持；原告放棄誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依法予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司賠償原告姜某連、張和平因受害人張如意死亡而產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)共計(jì)125836.20元（179766元×70%）。
二、由被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司賠償原告姜某連、張和平精神撫慰金20000元。
三、上述二項(xiàng)合計(jì)145836.20元，限被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告姜某連、張和平其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4774元，由原告姜某連、張和平負(fù)擔(dān)1768元，由被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司負(fù)擔(dān)3006元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)用，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案受害人張如意被高壓擊傷而亡及擊傷地點(diǎn)、原因雙方均無(wú)異議，而高壓致人損害應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是承擔(dān)責(zé)任主體的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。該法律條款規(guī)定了高壓電損害擔(dān)責(zé)的責(zé)任主體為經(jīng)營(yíng)者，而非被告所辯解的高壓電設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人。被告使用案發(fā)線路及變壓器輸送了高壓電流，并向用電用戶收取電費(fèi)以獲得預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，收益表現(xiàn)為賣(mài)電收入扣除經(jīng)營(yíng)成本后的利潤(rùn)，故被告是案發(fā)高壓線路及變壓器的經(jīng)營(yíng)者，其未能舉證證明受害人被高壓電擊系故意或不可抗力造成，應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。受害人張如意事發(fā)時(shí)作為一完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知高壓電所存在的危險(xiǎn)性，但仍然搭梯上前試圖排除高壓斷電隱患時(shí)，不慎電擊而亡，其自身存在一定過(guò)失，可以減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，由被告承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任。
對(duì)于原告因受害人張如意死亡所造成的損失，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告訴請(qǐng)，本院核定為:受害人張如意死亡時(shí)61周歲，死亡賠償金應(yīng)計(jì)算19年，即8867元／年×19年=168473元，但原告僅主張18年為159606元，應(yīng)視其訴訟權(quán)利之自由處分而確定該項(xiàng)損失為159606元；喪葬費(fèi)19360元；考慮到受害人被送往黃石市中心醫(yī)院救治的事實(shí)，交通費(fèi)酌定800元；共計(jì)179766元。鑒于受害人死亡對(duì)原告精神所造成創(chuàng)傷，考慮到受害人存在過(guò)失等因素，精神撫慰金酌情認(rèn)定20000元。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)9000元因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票，不予支持；原告放棄誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依法予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司賠償原告姜某連、張和平因受害人張如意死亡而產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)共計(jì)125836.20元（179766元×70%）。
二、由被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司賠償原告姜某連、張和平精神撫慰金20000元。
三、上述二項(xiàng)合計(jì)145836.20元，限被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告姜某連、張和平其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4774元，由原告姜某連、張和平負(fù)擔(dān)1768元，由被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司蘄春縣供電公司負(fù)擔(dān)3006元。

審判長(zhǎng)：王學(xué)軍
審判員：詹朗秋
審判員：陳楚軍

書(shū)記員：朱章勇