姜某某
馮愛榮（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
葉太平
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）

原告姜某某。
委托代理人馮愛榮，系湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告葉太平。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，地址:湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號(hào)。
法定代表人魯林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李季，系湖北云盛律師事務(wù)所律師。
原告姜某某訴被告葉太平、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（陽某財(cái)保武漢支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月18日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人馮愛榮、被告陽某財(cái)保武漢支公司委托代理人李季到庭參加訴訟，被告葉太平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月13日15時(shí)20分，被告葉太平駕駛鄂a×××××小型汽車，從洪湖新堤往老灣方向行駛，當(dāng)車行至漢洪公路洪湖市烏林鎮(zhèn)烏林村一組路段時(shí)，因避讓行人駛?cè)牍纷髠?cè)，與對(duì)向原告駕駛的鄂d×××××小型轎車相撞，造成原告等人受傷、兩車受損的事故。
事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療七天。
原告駕駛的鄂d×××××小型轎車因嚴(yán)重受損，需要修理，造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)46080元。
該事故經(jīng)洪湖市公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告葉太平承擔(dān)事故全部責(zé)任。
被告葉太平于2014年5月9日在被告陽某財(cái)保武漢支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告葉太平賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失46080元，被告陽某財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告陽某財(cái)保武漢支公司辯稱:一、我公司在沒有免責(zé)事由的情況下，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告訴求過高，對(duì)無證明或證據(jù)不實(shí)的部分不予認(rèn)可；三、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告為證明自己所主張的事實(shí)向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證，擬證明原告主體身份。
證據(jù)二、原告公司證明、出租汽車駕駛員服務(wù)監(jiān)督卡，擬證明原告是物產(chǎn)公司的出租車主班司機(jī)。
證據(jù)三、中華人民共和國機(jī)動(dòng)車駕駛證、中華人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證，擬證明被告葉太平即駕駛?cè)嘶拘畔?、肇事車輛信息。
證據(jù)四、陽某財(cái)保武漢支公司保險(xiǎn)單2份，擬證明被告葉太平已向被告陽某財(cái)保武漢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。
證據(jù)五、洪湖市公安局交通大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，擬證明本案事故責(zé)任由被告葉太平全部承擔(dān)。
證據(jù)六、洪湖市人民醫(yī)院病歷，擬證明原告受傷住院七天及出院后需要營養(yǎng)費(fèi)。
證據(jù)七、洪湖市人民醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)共4張，擬證明原告支付醫(yī)療費(fèi)3942元。
證據(jù)八、交通費(fèi)車票16張，擬證明交通費(fèi)已用320元等費(fèi)用。
證據(jù)九、租車費(fèi)車票2張，擬證明租車費(fèi)是1600元。
證據(jù)十、維修費(fèi)發(fā)票4張，擬證明原告維修小車共用36753元。
被告陽某財(cái)保武漢支公司對(duì)原告提交的證據(jù)一、三、四、五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
對(duì)證據(jù)二中的服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督卡有異議，認(rèn)為發(fā)證時(shí)間應(yīng)向相關(guān)管理部門核實(shí)，并應(yīng)有從業(yè)資格證證明其職業(yè)情況。
對(duì)證明二中的原告公司證明提出異議，證明應(yīng)當(dāng)附有營業(yè)執(zhí)照及辦事員、負(fù)責(zé)人的身份情況，并且從出具的內(nèi)容來看，該公司應(yīng)該提供與該公司的勞務(wù)合同來證明出租車駕駛員的職業(yè)身份情況。
對(duì)證據(jù)六的病歷的真實(shí)性無異議，但對(duì)原告是否辦理了住院手續(xù)需要原告提供護(hù)理記錄來證明。
對(duì)證據(jù)七中的收據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)收費(fèi)票據(jù)中255元、155元、250元的票據(jù)認(rèn)為沒有提供診斷情況，不能證明與本次交通事故有直接關(guān)聯(lián)。
對(duì)證據(jù)八中的交通費(fèi)票據(jù)因大部分為連號(hào)，對(duì)其真實(shí)性和證明對(duì)象均有異議。
對(duì)證據(jù)九中的租車票據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，發(fā)票出具單位不具有汽車營運(yùn)資格，并且車輛是否與原告使用有關(guān)，是否與本次交通事故有關(guān)，無法載明，認(rèn)為該發(fā)票記載的金額、時(shí)間以及服務(wù)內(nèi)容與本次交通事故沒有直接的關(guān)系。
對(duì)證據(jù)十維修發(fā)票的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該發(fā)票與本案交通事故車輛維修內(nèi)容不符，無法證明車輛更換過配件，對(duì)證據(jù)中天興汽車修理廠是否具有相應(yīng)維修資質(zhì)，是否具有財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定資格存在疑問，并且修理清單與發(fā)票出具單位并非同一單位，不能證明原告汽車修理費(fèi)用的支出。
被告陽某財(cái)保武漢支公司為證明自己所主張的事實(shí)向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、陽某財(cái)保武漢支公司在交通事故發(fā)生后以及辦理理賠審核時(shí)，收集的有關(guān)實(shí)物照片，擬證明:1、儀表盤更換，安全氣囊電腦更換、安全帶更換、方向盤、電子機(jī)更換與實(shí)際情況不符；2、上述維修及更換并未經(jīng)過陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)勘認(rèn)可，并且我公司對(duì)維修內(nèi)容的核定情況與天興汽車修理廠的清單不符合。
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款，擬證明:1、本次交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用不在責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)；2、本案事故應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款相關(guān)約定來進(jìn)行賠付。
原告對(duì)被告陽某財(cái)保武漢支公司提交的證據(jù)二無異議，對(duì)證據(jù)一認(rèn)為事故發(fā)生后原告及被告葉太平向被告陽某財(cái)保武漢支公司報(bào)案，而被告陽某財(cái)保武漢支公司對(duì)原告的汽車沒有及時(shí)定損理賠并置之不理，原告在迫于無奈的情況下才自行到洪湖天興汽車維修廠進(jìn)行修理，在修理的過程中，是本著盡量修復(fù)的原則，維修的每一項(xiàng)內(nèi)容是修理廠根據(jù)車輛實(shí)際損失情況每一項(xiàng)核定出來的，符合實(shí)際要求。
被告葉太平未答辯，未向本庭提交證據(jù)。
通過庭審質(zhì)證，被告陽某財(cái)保武漢支公司對(duì)原告提交的證據(jù)一、三、四、五無異議，原告對(duì)被告陽某財(cái)保武漢支公司提交的證據(jù)二無異議，本院認(rèn)為具有證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)二，本院認(rèn)為這組證據(jù)能相互印證，足以證明原告工作狀況，對(duì)這組證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)六原告的住院病歷予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七至十，本院在計(jì)算原告損失部分再予以評(píng)定。
對(duì)被告陽某財(cái)保武漢支公司提交的證據(jù)一，該組證據(jù)為被告陽某財(cái)保武漢支公司自行拍攝的汽車受損部件，無法反映原告受損車輛真實(shí)情況，對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。
通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí):
2014年6月13日15時(shí)20分，被告葉太平駕駛鄂a×××××小轎車，從洪湖新堤往老灣方向行駛，當(dāng)車行至漢洪公路洪湖市烏林鎮(zhèn)烏林村一組路段時(shí)，因避讓行人駛?cè)牍纷髠?cè)，與對(duì)向原告駕駛的鄂d×××××小型轎車相撞，造成原告等人受傷、兩車受損的事故。
事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療七天。
2014年7月1日，洪湖市公安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告葉太平駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守右側(cè)通行原則，是造成此事故的直接原因，被告葉太平承擔(dān)事故全部責(zé)任。
又查，肇事車輛鄂a×××××汽車在被告陽某財(cái)保武漢支公司購買了12.2萬元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期限均自2014年5月9日至2015年5月8日止。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的損失如何計(jì)算。
（1）醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為3942元。
（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時(shí)間為7天，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為:7天×50元／天=350元。
（3）營養(yǎng)費(fèi)。
原告訴請(qǐng)1500元營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告治療情況，酌定300元。
（4）護(hù)理費(fèi)。
本院認(rèn)為，護(hù)理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員原則上為一人，原告住院7天，故原告的護(hù)理費(fèi)為28729元÷365天×7天=551元。
（5）誤工費(fèi)。
原告住院七天時(shí)間可視為誤工時(shí)間，原告從事運(yùn)輸業(yè)，但沒有證據(jù)證明其收入情況，參照湖北省上一年度交通運(yùn)輸人均可支配收入49674元／年，故原告的誤工費(fèi)為49674元÷365天×7天=952.7元。
（6）交通費(fèi)。
根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合本案情況，對(duì)320元交通費(fèi)予以支持。
（7）租車費(fèi)。
本院對(duì)原告訴請(qǐng)1600元租車費(fèi)用不予支持。
（8）車輛維修費(fèi)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜某某8415.7元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告姜某某34753元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，原告姜某某負(fù)擔(dān)20元，被告葉太平負(fù)擔(dān)130元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào)26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的損失如何計(jì)算。
（1）醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為3942元。
（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時(shí)間為7天，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為:7天×50元／天=350元。
（3）營養(yǎng)費(fèi)。
原告訴請(qǐng)1500元營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告治療情況，酌定300元。
（4）護(hù)理費(fèi)。
本院認(rèn)為，護(hù)理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員原則上為一人，原告住院7天，故原告的護(hù)理費(fèi)為28729元÷365天×7天=551元。
（5）誤工費(fèi)。
原告住院七天時(shí)間可視為誤工時(shí)間，原告從事運(yùn)輸業(yè)，但沒有證據(jù)證明其收入情況，參照湖北省上一年度交通運(yùn)輸人均可支配收入49674元／年，故原告的誤工費(fèi)為49674元÷365天×7天=952.7元。
（6）交通費(fèi)。
根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合本案情況，對(duì)320元交通費(fèi)予以支持。
（7）租車費(fèi)。
本院對(duì)原告訴請(qǐng)1600元租車費(fèi)用不予支持。
（8）車輛維修費(fèi)。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜某某8415.7元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告姜某某34753元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，原告姜某某負(fù)擔(dān)20元，被告葉太平負(fù)擔(dān)130元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：宋超

書記員：張穎