原告：姜正明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，現(xiàn)無職業(yè)，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
委托訴訟代理人：葛環(huán)珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市華某某新型墻體材料有限公司，住所地：洪山區(qū)廣八路115號銀海雅苑E棟7層E01室。
法定代表人：余麗美，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梅立皇，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告姜正明（下稱原告）與被告武漢市華某某新型墻體材料有限公司（下稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人葛環(huán)珍、被告委托訴訟代理人梅立皇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，請求判決：1、確認原告與被告自2006年10月至2016年5月期間存在勞動關(guān)系；2、解除原告與被告之間的勞動關(guān)系；3、被告向原告支付2008年2月至2008年12月未簽書面勞動合同的雙倍工資差額3300元月×11月=36300元；4、被告向原告支付2009年1月至2016年5月未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額3300元月×89月=293700元；5、被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金3300元月×10月=33000元；6、被告向原告支付2015年12月至2016年5月期間待崗工資1550元月×80%×6月=7440元；7、被告向原告支付2007年10月至2016年5月未休年休假工資3300元月÷21.75天月×10天年×9年×2=27310元；8、被告賠償原告失業(yè)保險金損失1550元月×70%×15月=16275元；9、被告以社保補貼名義發(fā)放的工資不必返還；10、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2006年10月入職被告，工作期間，被告未與原告簽訂勞動合同，未為原告繳納社會保險，從未安排原告休年休假，并于2015年12月口頭通知全體職工放假，放假期間沒有生活費，也未通知原告上班時間，因此，被告依法應(yīng)向原告支付待崗工資、未休年休假工資、未簽訂勞動合同雙倍工資及失業(yè)保險金損失。原告在被告工作期間是計件工資，被告將工資的一部份作為社會保險發(fā)放，且被告仲裁期間沒有提出反申請，因此不必返還。原告請求解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)支付經(jīng)濟補償。
被告辯稱，1、對于第一項訴求，原告于2009年1月起與被告建立了勞動合同雙方存在勞動關(guān)系，存續(xù)到2016年4月，2016年4月之后雙方勞動關(guān)系處于不確定狀態(tài)；2、被告要求繼續(xù)履行雙方之間的勞動關(guān)系，續(xù)簽勞動合同；3、在2008年期間雙方不存在勞動關(guān)系，不存在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)；4、在2009年1月至2016年4月期間雙方簽有多份不間斷的書面合同，而且在此期間原告并未提出簽訂無固定期限勞動合同的要求或想法，也就不存在支付未簽訂無固定期限勞動合同的事實基礎(chǔ)；5、被告不同意解除雙方的勞動關(guān)系，且在原告申請勞動仲裁之前，原告也沒有以任何方式向被告提出解除勞動關(guān)系，原告要求支付解除勞動關(guān)系補償金既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)；6、因被告于2015年12月15日對全廠進行技術(shù)改造升級，全體員工處于放假待崗狀態(tài)，并且從2016年4月1日逐步恢復(fù)生產(chǎn)，分批通知員工復(fù)崗，原告拒不到崗復(fù)工，待崗期間是2015年12月15日至2016年4月1日止，在此期間原告并未提供勞動服務(wù)；7、原告于每年春節(jié)期間，全體員工集中休年假，法定節(jié)假日為7天，實際上原告每年春節(jié)放假15-20天左右，因此原告在工作期間每年均已休年假；8、被告不同意解除勞動關(guān)系，要求繼續(xù)履行勞動關(guān)系，因此原告不存在失業(yè)的可能；9、被告并未以社保補貼的形式發(fā)放工資，在原告工作期間，被告分別發(fā)放了工資和社保補貼，在仲裁期間，原告申請要求補辦社會保險，那么原告就應(yīng)返還全額社保補貼；10、勞動爭議的仲裁時效是一年，對超過仲裁時效的主張，不應(yīng)獲得支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2008年2月14日，原告與武漢市華宇建材集團有限公司簽訂勞動合同，約定：被告聘用原告從事干磨工作；合同期限自2008年2月14日起至2009年1月15日止等。2009年1月，原告進入被告處從事干磨工作。2010年1月1日，原、被告簽訂自2009年1月31日起至2010年12月31日工作任務(wù)完成時即行終止的勞動合同。2011年2月10日，原、被告簽訂期限自2011年2月10日起至2012年1月30日工作任務(wù)完成時即行終止的勞動合同。2012年2月10日，原、被告簽訂期限自2011年2月10日起至2013年1月30日工作任務(wù)完成時即行終止的勞動合同。2013年2月17日，原、被告簽訂期限自2013年2月17日至2016年1月31日工作任務(wù)完成時即行終止的勞動合同。2011年2月10日，原告向被告書面申請由于其戶口不在武漢市且流動性大等，不繳納社會保險。2015年12月底，被告因車間技術(shù)改造升級，安排原告放假休息，自2016年1月起未發(fā)放工資，也未發(fā)放生活費。2016年4月13日，被告通知原告復(fù)崗，但原告未復(fù)崗，后也未再回被告處工作。2016年5月16日，原告請求解除原、被告之間的勞動關(guān)系等和補繳社會保險分別申請仲裁。仲裁委（2016）洪勞仲裁字第229號終局裁決如下：一、被告于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付原告2016年1月至3月放假期間生活費4340元；二、被告于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付2014年、2015年原告年休假期間的工資1517元；三、雙方繼續(xù)勞動關(guān)系；四、駁回原告其他仲裁請求。仲裁委（2016）洪勞仲裁字第230號終局裁決如下：一、原告返還被告此前發(fā)放的社會保險補貼30822元；二、被告按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的規(guī)定，補繳原告2008年2月至2016年4月的社會基本養(yǎng)老保險，原告承擔個人部分。原告對上述仲裁裁決均不服，訴至法院，訴請如前。
另，原告戶籍為農(nóng)業(yè)戶口。原告放假前十二月月平均工資為3300元包括社保補貼。被告未為原告繳納社會保險，但自2011年至2015年實發(fā)原告社保補貼共計27809元。被告每年春節(jié)安排原告放假休息十三天左右，放假休息期間未發(fā)放工資。
上述事實有仲裁裁決書、工資表、工資流水、申請書、通知、社會保險補助發(fā)放憑證、勞動合同、庭審筆錄在案佐證。

本院認為，原告提出其入職被告時間為2006年10月及至2008年12月與被告存在勞動關(guān)系的主張，沒有證據(jù)證實，而被告在庭審中認可原告入職時間為2009年1月，故原告入職被告的時間應(yīng)為2009年1月。被告在2016年4月13日通知原告復(fù)崗，但原告未復(fù)崗，應(yīng)視為雙方的勞動關(guān)系在2016年4月13日構(gòu)成事實解除，故原告與被告自2009年1月至2016年4月12日存在勞動關(guān)系。
原告自2015年12月底放假休息后未再回被告處工作，而被告在2016年4月13日通知原告復(fù)崗而未復(fù)崗后，未再通知原告復(fù)崗，應(yīng)視為雙方的勞動關(guān)系在2016年4月13日構(gòu)成事實解除，故原告要求解除與被告之間勞動關(guān)系的訴訟請求，予以支持。
原告沒有證據(jù)證實2008年2月至2008年12月與被告存在勞動關(guān)系，故原告要求被告支付2008年2月至2008年12月未簽書面勞動合同雙倍工資差額36300元的訴訟請求，不予支持。
雖然原、被告在2009年1月、2011年1月1日至2011年2月9日、2012年2月1日至2012年2月9日及2013年2月1日至2013年2月16日未簽訂勞動合同，但原告主張該期間未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求已過一年的仲裁時效期間和二年的訴訟時效期間。2016年2月至2016年4月12日是因被告車間技術(shù)改造升級放假休息，出現(xiàn)了勞動合同屆滿時不能終止的客觀事由，合同期限應(yīng)視為自動延續(xù)，不屬于未簽訂書面勞動合同的情形。原告在2016年4月13日至2016年5月未為被告提供正常勞動，雙方勞動關(guān)系構(gòu)成事實解除，不存在簽訂勞動合同的法定條件。被告與原告補簽、續(xù)簽了勞動關(guān)系存續(xù)期間其他時間段的固定期限書面勞動合同，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致簽訂固定期限勞動合同，原告也沒有證據(jù)證實其提出要求簽訂無固定期限勞動合同。綜上，原告要求被告支付2009年1月至2016年5月未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額293700元的訴訟請求，不予支持。
雖然原告提出解除勞動關(guān)系，但被告未支付原告帶薪年休假工資，未為原告辦理繳納社會保險等，侵害原告的合法權(quán)益，而原告從武漢市華宇建材集團有限公司到被告處工作非因本人原因，故被告應(yīng)支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償28050元（3300元年×8.5個月）。
被告在2016年1月至4月12日期間因其車間技術(shù)改造升級安排原告放假休息，并非解除勞動關(guān)系，應(yīng)按最低工資80%的標準向原告發(fā)放生活費，且被告對仲裁裁決沒有異議，也未提起訴訟，故被告應(yīng)支付原告2016年1月至2016年4月12日待崗工資4340元（1550元月×80%×3.5個月）。原告要求支付2015年12月及2016年4月13日至2016年5月待崗工資的訴訟請求，因被告已支付原告2015年12月工資，而雙方在2016年4月13日至2016年5月已不存在勞動關(guān)系，故不予支持。
雖然被告每年安排原告春節(jié)放假的天數(shù)多于年休假天數(shù)，原告不享受當年的年休假，但被告未支付原告年休假工資，而原告要求支付解除勞動關(guān)系之日二年前未休年休假工資的訴訟請求已超過一年的仲裁時效期間和二年的訴訟時效期間，且被告對仲裁裁決沒有異議，也未提起訴訟，故被告應(yīng)支付原告年休假工資1517元（3300元月÷21.75天月×5天年×2年）。
用人單位為勞動者辦理繳納社會保險是法定義務(wù)，原告申請不繳納社會保險違反了法律強制性規(guī)定。被告未為原告辦理繳納失業(yè)保險，導致原告失業(yè)后不能享受失業(yè)保險待遇，依據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》的規(guī)定，故被告應(yīng)賠償原告失業(yè)保險待遇損失8137.5元（1550元月×70%×15個月×50%，原告系農(nóng)業(yè)戶口）。
因被告提交的工資表明確顯示是養(yǎng)老保險補貼，而原告提出工資表是被告以社保補貼名義發(fā)放工資的主張沒有證據(jù)證實，故原告要求被告以社保補貼名義發(fā)放的工資不必返還的訴訟請求，不予支持。因補繳社會保險不屬于法院管轄范圍，故對被告為原告補繳2009年1月至2016年4月社會基本養(yǎng)老保險的請求，本案不作處理。
原告其他訴訟請求，因沒有事實和法律依據(jù)，故不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《職工帶薪年休假條例》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告姜正明與被告武漢市華某某新型墻體材料有限公司自2009年1月至2016年4月12日存在勞動關(guān)系；
二、解除原告姜正明與被告武漢市華某某新型墻體材料有限公司之間的勞動關(guān)系；
三、被告武漢市華某某新型墻體材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜正明解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償28050元；
四、被告武漢市華某某新型墻體材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜正明2016年1月至2016年4月12日待崗工資4340元；
五、被告武漢市華某某新型墻體材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜正明年休假工資1517元；
六、被告武漢市華某某新型墻體材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜正明失業(yè)保險待遇損失8137.5元；
七、原告姜正明于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告武漢市華某某新型墻體材料有限公司社保補貼27809元；
八、駁回原告姜正明其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 施余芳

書記員： 張靜賢