上訴人（原審原告）：姜正明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人：葛環(huán)珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市華某某新型墻體材料有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)廣八路115號(hào)銀海雅苑E棟7層E01室。
法定代表人：余麗美，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：梅立皇，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張繼蓉，湖北海納川律師事務(wù)所律師。

上訴人姜正明與上訴人武漢市華某某新型墻體材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某某公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初5215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日立案后，依法組成合議庭于2017年12月15日進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人姜正明的委托訴訟代理人葛環(huán)珍，上訴人華某某公司的委托訴訟代理人梅立皇、張繼蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審案件應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。根據(jù)雙方訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為姜正明入職華某某公司的時(shí)間、華某某是否應(yīng)向姜正明支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33000元、未休年休假工資27310元、失業(yè)保險(xiǎn)損失16275元、未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額36300元，以及姜正明是否需向華某某公司返還社保補(bǔ)貼27809元。
關(guān)于姜正明入職華某某公司的時(shí)間問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，華某某公司認(rèn)可姜正明的入職時(shí)間為2009年1月，現(xiàn)姜正明提出其入職華某某公司時(shí)間為2006年10月，但對(duì)此主張姜正明未提交充分證據(jù)證實(shí)，姜正明認(rèn)為根據(jù)其提供的工資卡開戶日期是在2008年11月5日的事實(shí)以及一同起訴至法院的其他公司員工均可證實(shí)姜正明的實(shí)際入職時(shí)間，但姜正明一審提交的該工資卡賬戶銀行流水顯示第一筆工資發(fā)放時(shí)間是2009年7月24日，姜正明一、二審期間亦未提供其他公司員工的證人證言，原審結(jié)合華某某公司一審提供的與姜正明簽訂的勞動(dòng)合同，認(rèn)定姜正明入職華某某公司的時(shí)間為2009年1月，并確認(rèn)姜正明與華某某公司自2009年1月至2016年4月12日存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
關(guān)于華某某公司是否應(yīng)向姜正明支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33000元的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：…（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的…。有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的…。本案中，姜正明與華某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系期間，因華某某公司未依法為姜正明繳納社會(huì)保險(xiǎn)，姜正明可要求華某某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方2009年1月至2016年4月12日存在勞動(dòng)關(guān)系，姜正明放假前十二月月平均工資為3300元(包括社保補(bǔ)貼)，故原審判令華某某公司支付姜正明解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償28050元，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
關(guān)于華某某公司是否應(yīng)向姜正明支付未休年休假工資27310元的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”以及《職工帶薪年休假條例》第五條第一款、第二款“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假”之規(guī)定，勞動(dòng)者未休年休假工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效可以從第三個(gè)年度的1月1日起計(jì)算。國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條第一款規(guī)定“職工累計(jì)工作已滿ｌ年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”、第五條第三款規(guī)定“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬”，人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條第一款、第二款規(guī)定“用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。前款規(guī)定的折算方法為：（當(dāng)年度在本單位已過(guò)日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)-當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)”，本案中，根據(jù)姜正明的工作年限以及2016年1月至4月12日其未正常提供勞動(dòng)的情況，姜正明可在2014年、2015年享受各5天的帶薪年休假，華某某公司未能舉證證明姜正明在2014年至2015年期間享受了帶薪年休假10天，亦未舉證證明向其發(fā)放了在此期間的未休年休假工資，故華某某公司應(yīng)向姜正明支付未休年休假工資3034.49元（3300元/月÷21.75天/月×5天/年×2年×200%）。對(duì)此原審判決不當(dāng)，本院依法予以糾正。
關(guān)于華某某公司是否應(yīng)向姜正明支付失業(yè)保險(xiǎn)損失16275元的問(wèn)題。因作為用人單位的華某某公司未為姜正明依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致姜正明失業(yè)后不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，姜正明系農(nóng)業(yè)戶口，原審依據(jù)《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之規(guī)定，判決華某某公司賠償姜正明失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失8137.5元（1550元/月×70%×15個(gè)月×50%），并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
關(guān)于華某某公司是否應(yīng)向姜正明支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額36300元的問(wèn)題。姜正明上訴認(rèn)為華某某公司2009年1月至2009年12月30日前未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，本案中，華某某公司一審提交了簽訂日期為2010年1月1日、合同期限自2009年1月31日至2010年12月31日的書面勞動(dòng)合同，姜正明認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，亦未對(duì)該合同上的簽名提出異議，因該勞動(dòng)合同的補(bǔ)簽行為系雙方當(dāng)事人在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，符合當(dāng)事人意思自治原則，屬于有效合同，故原審認(rèn)為華某某公司無(wú)需向姜正明支付2009年1月至2009年12月30日前未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額36300元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于姜正明是否需向華某某公司返還社保補(bǔ)貼27809元的問(wèn)題。本案中，華某某公司提交的工資表明確載明發(fā)放的名目是養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼，姜正明認(rèn)為其是以社保補(bǔ)貼名義發(fā)放的工資，但對(duì)此主張，未提供證據(jù)證明，故對(duì)姜正明上訴認(rèn)為華某某公司以社保補(bǔ)貼名義發(fā)放的工資27809元不必返還的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張靜
審判員 王偉
審判員 李娜

書記員： 李雯瑾