姜某
尚紅偉（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱市金泰生活購(gòu)物廣場(chǎng)
姜仲波（黑龍江理智律師事務(wù)所）

原告姜某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市金泰生活購(gòu)物廣場(chǎng)，住所地巴某縣巴某鎮(zhèn)金泰家園步行街。
法定代表人李升華，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人姜仲波，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。
原告姜某訴被告哈爾濱市金泰生活購(gòu)物廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱金泰購(gòu)物廣場(chǎng)）合同糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某及委托代理人尚紅偉，被告哈爾濱市金泰生活購(gòu)物廣場(chǎng)委托代理人姜仲波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

據(jù)此，本院可以確認(rèn)以下事實(shí):2015年6月23日原告姜某與被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，將位于金泰購(gòu)物廣場(chǎng)龍江路東17-21#一、二層的商鋪用于洗車及飾品經(jīng)營(yíng)，雙方約定租賃期限60個(gè)月，自2015年10月1日至2020年9月30日。簽訂合同后，原告姜某交納了第一年租金170,000.00元及保證金10,000.00元，被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)將該商鋪交付原告姜某進(jìn)行裝修使用。原告姜某在裝修過程中，因裝修問題與金泰物業(yè)管理部門的工作人員發(fā)生爭(zhēng)議，被物業(yè)管理人員將裝修人員清出現(xiàn)場(chǎng)后鎖門，導(dǎo)致原告姜某無法繼續(xù)裝修。事后，經(jīng)被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)多次協(xié)調(diào)，金泰物業(yè)管理部門同意原告姜某可繼續(xù)裝修，但經(jīng)被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)工作人員多次通知原告后，原告姜某表示拒絕進(jìn)場(chǎng)裝修。現(xiàn)原告姜某以被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)阻止其裝修，并以裝修基本完成，被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)影響其商鋪經(jīng)營(yíng)，造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失為由訴至法院，請(qǐng)求法院依法解除原、被告簽訂的關(guān)于金泰購(gòu)物廣場(chǎng)龍江路東17-21#一、二層商鋪的租賃合同；并依法判決被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)返還原告姜某交納的租金及保證金180,000.00元；要求被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)支付違約金及商鋪裝修損失共計(jì)670,000.00元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告姜某與被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)簽訂商鋪?zhàn)赓U合同的行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，依據(jù)該規(guī)定，原告姜某支付了第一年租金及保證金，被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)依約向原告姜某交付了商鋪，原、被告間租賃合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告姜某主張被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)阻止其裝修并影響其商鋪經(jīng)營(yíng)，造成其裝修及營(yíng)業(yè)損失，因證人肖某某、李某某證言證實(shí)，阻止原告裝修并驅(qū)趕原告裝修人員出場(chǎng)的是金泰物業(yè)公司的工作人員，原告姜某在庭審中亦承認(rèn)與金泰物業(yè)公司管理人員因裝修發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，因被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)與哈爾濱市金泰物業(yè)有限公司系兩個(gè)獨(dú)立法人單位，故原告姜某訴稱的被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)侵權(quán)的事實(shí)不成立，本院不予認(rèn)定。本案中，原告姜某無證據(jù)證實(shí)被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)違反合同約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對(duì)原告姜某以被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)違約為由主張解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告姜某要求被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)返還租金及保證金，并支付違約金及賠償裝修損失的訴訟請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12,300.00元由被告姜某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

據(jù)此，本院可以確認(rèn)以下事實(shí):2015年6月23日原告姜某與被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，將位于金泰購(gòu)物廣場(chǎng)龍江路東17-21#一、二層的商鋪用于洗車及飾品經(jīng)營(yíng)，雙方約定租賃期限60個(gè)月，自2015年10月1日至2020年9月30日。簽訂合同后，原告姜某交納了第一年租金170,000.00元及保證金10,000.00元，被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)將該商鋪交付原告姜某進(jìn)行裝修使用。原告姜某在裝修過程中，因裝修問題與金泰物業(yè)管理部門的工作人員發(fā)生爭(zhēng)議，被物業(yè)管理人員將裝修人員清出現(xiàn)場(chǎng)后鎖門，導(dǎo)致原告姜某無法繼續(xù)裝修。事后，經(jīng)被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)多次協(xié)調(diào)，金泰物業(yè)管理部門同意原告姜某可繼續(xù)裝修，但經(jīng)被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)工作人員多次通知原告后，原告姜某表示拒絕進(jìn)場(chǎng)裝修?，F(xiàn)原告姜某以被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)阻止其裝修，并以裝修基本完成，被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)影響其商鋪經(jīng)營(yíng)，造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失為由訴至法院，請(qǐng)求法院依法解除原、被告簽訂的關(guān)于金泰購(gòu)物廣場(chǎng)龍江路東17-21#一、二層商鋪的租賃合同；并依法判決被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)返還原告姜某交納的租金及保證金180,000.00元；要求被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)支付違約金及商鋪裝修損失共計(jì)670,000.00元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告姜某與被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)簽訂商鋪?zhàn)赓U合同的行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，依據(jù)該規(guī)定，原告姜某支付了第一年租金及保證金，被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)依約向原告姜某交付了商鋪，原、被告間租賃合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告姜某主張被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)阻止其裝修并影響其商鋪經(jīng)營(yíng)，造成其裝修及營(yíng)業(yè)損失，因證人肖某某、李某某證言證實(shí)，阻止原告裝修并驅(qū)趕原告裝修人員出場(chǎng)的是金泰物業(yè)公司的工作人員，原告姜某在庭審中亦承認(rèn)與金泰物業(yè)公司管理人員因裝修發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，因被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)與哈爾濱市金泰物業(yè)有限公司系兩個(gè)獨(dú)立法人單位，故原告姜某訴稱的被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)侵權(quán)的事實(shí)不成立，本院不予認(rèn)定。本案中，原告姜某無證據(jù)證實(shí)被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)違反合同約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對(duì)原告姜某以被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)違約為由主張解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告姜某要求被告金泰購(gòu)物廣場(chǎng)返還租金及保證金，并支付違約金及賠償裝修損失的訴訟請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告姜某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12,300.00元由被告姜某自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：耿海波
審判員：張劍飛
審判員：王政新

書記員：王聰