原告：姜某，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：豐學(xué)明，黑龍江哈
田律師事務(wù)所律師。
被告：
眾聯(lián)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地哈爾濱市經(jīng)開(kāi)區(qū)南崗集中區(qū)天順街8號(hào)。
法定代表人：孫賀，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何麗艷，
黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉瑞，女，****年**月**日出生，漢族，該公司員工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告姜某與被告

眾聯(lián)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告姜某、委托訴訟代理人豐學(xué)明和被告
眾聯(lián)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司委托訴訟代理人何麗艷、劉瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付拖欠薪酬32000元，拖欠薪酬的賠償金按拖欠數(shù)額的100%計(jì)算，為32000元，被告因不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付的雙倍工資32000元，按半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元，合計(jì)70000元。事實(shí)和理由：2016年5月5日，原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，擔(dān)任被告單位的法務(wù)經(jīng)理職務(wù)，約定月薪8000元，但被告始終不與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。自2016年6月1日起，被告開(kāi)始拖欠原告工資，截止2016年10月7日共四個(gè)月，拖欠金額32000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付拖欠的工資及按50%以上，100%以下支付賠償金。另依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付自2016年6月1日至2016年10月7日4個(gè)月的雙倍工資32000元。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，因原告在被告處工作不滿半年，應(yīng)支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告訴至法院。
被告
眾聯(lián)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司辯稱，首先被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告與原告不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，被告單位從未與原告簽訂過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，原告并不是被告單位的職工。原告所提出的與被告單位有勞務(wù)關(guān)系，唯一的證據(jù)就是沒(méi)有發(fā)生效力的仲裁書(shū)，而且該仲裁書(shū)被告并沒(méi)有收到，原告也沒(méi)有出具仲裁書(shū)生效的證據(jù)；據(jù)證人卜婷婷所述每個(gè)員工均有銀行卡，原告應(yīng)當(dāng)將銀行卡上的流水拿出作為佐證，來(lái)證實(shí)與被告單位之間的勞動(dòng)關(guān)系。按原告所述2016年5月份工資系2638.28元，可是原告又要求被告支付工資款每月8000元顯然與事實(shí)不符。假如雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，其工資也應(yīng)該為原告自述的2638.28元，基于以上事實(shí)請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)一哈平勞人仲字〔2017〕第89號(hào)仲裁裁決書(shū)和送達(dá)回證兩份，客觀真實(shí)，并能證明案件相關(guān)事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)二證人卜婷婷出庭作證，因未能證明相關(guān)案件事實(shí)，故不予采信。
經(jīng)審理查明，2017年2月24日，原告向哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求被告支付從2016年6月1日至2016年10月7日拖欠的工資，每月8000元，4個(gè)月共計(jì)32000元；支付從2016年6月1日至2016年10月7日的賠償金，按照拖欠數(shù)額的100%計(jì)算為32000元；因不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，自2016年6月1日至2016年10月7日應(yīng)支付雙倍工資共計(jì)32000元；按半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元。2017年4月19日，哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈平勞人仲字［2017］第89號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決為：一、被告自裁決生效之日起十日內(nèi)支付原告2016年5月26日至2016年10月7日工資15300元；二、被告自裁決生效之日起十日內(nèi)支付原告2016年6月5日至2016年10月7日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資15300元；三、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。后原告不服該仲裁裁決書(shū)，訴至法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其在被告處工作，應(yīng)提供在被告處工作的相關(guān)證明，原告舉示證據(jù)哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈平勞人仲字［2017］第89號(hào)仲裁裁決書(shū)，雖確認(rèn)其在被告處工作，但因原告不服上述仲裁裁決書(shū)，在法定期限內(nèi)提起訴訟，導(dǎo)致該仲裁裁決書(shū)并未生效，亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定即已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，故原告主張?jiān)诒桓嫣幑ぷ饕罁?jù)不足。因原告在被告處工作證據(jù)不足，故對(duì)于原告要求被告支付拖欠薪酬32000元，拖欠原告薪酬的賠償金32000元，因被告不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付的雙倍工資32000元和按半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和第九條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告姜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張艷
人民陪審員 黃榮
人民陪審員 楊桂榕

書(shū)記員： 劉秋宏