原告：姜某某，女，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住承德市平泉市四合陽光城*號樓***室，原籍河北省承德市平泉縣。
原告：劉玲玲，女，****年**月**日出生，滿族，學(xué)生，住承德市平泉市。
原告：劉艷奇，男，****年**月**日出生，滿族，學(xué)生，住承德市平泉市。
原告：張喜英，女，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，住承德市平泉市。
四原告委托代理人：唐治強，
景縣義安法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，司機，住山東省梁山縣，
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平泉支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130823809176588E。
法定代表人：宋景福，該公司經(jīng)理。
公司地址：平泉縣平泉鎮(zhèn)喧嘩街。
委托代理人：劉新源，該公司員工。
被告：
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91370500050908295x。
負責(zé)人：劉才儒，該公司總經(jīng)理。
公司地址：山東省東營市東營區(qū)府前大街53號國貿(mào)大廈1幢901-2室。
委托代理人：左國棟，
河北秋華律師事務(wù)所律師。
原告姜某某、劉玲玲、劉艷奇、張喜英與被告王某某、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平泉支公司（以下簡稱人財保平泉支公司）、

泰山財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱泰山財保東營中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姜某某、四原告共同委托代理人唐治強到庭，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平泉支公司委托代理人劉新源到庭、
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司的委托代理人左國棟到庭，被告王某某未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某、劉玲玲、劉艷奇、張喜英向本院提出訴訟請求：被告按50%責(zé)任賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、誤工費、交通費、食宿費共計793652.75元。
事實和理由：2018年11月27日13時，王某某駕駛豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車行駛至衡德××方向××處，與劉某駕駛的冀Ｈ×××××輕型貨車相撞，造成冀Ｈ×××××輕型貨車駕駛員劉某搶救無效死亡的事故，因此，要求被告依法賠償原告損失。
被告人財保平泉支公司辯稱，出險車輛冀Ｈ×××××在我公司投有車上人員責(zé)任險（車上司機）每座限額5萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，在除外駕駛司機存在條款約定的責(zé)任免除各項后，對原告的合理損失我方將依法承擔(dān)，對事故發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，訴訟費等間接損失我方不承擔(dān)。
被告泰山財保東營中心支公司辯稱，王某某駕駛的事故車輛在我公司投保交強險和150萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對事故的發(fā)生及責(zé)任的劃分無異議，我司在核實事故車輛及司機相關(guān)證件后依據(jù)相關(guān)規(guī)定對原告合理合法的損失進行賠償，因本案造成三人死亡還有車輛損失，法院已判決我司在交強險限額內(nèi)賠償另外兩死者73332元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償另外兩死者906276.9元，請求法院在判決時予以扣減，對于超出交強險限額部分，商業(yè)三者險按照事故責(zé)任30%承擔(dān)，不承擔(dān)本案的訴訟費等間接費用。
被告王某某未答辯。
原告圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：北京市朝陽區(qū)××沙子××村村委會證明一份，證明劉某自2009年至2017年在北京市朝陽區(qū)××沙子××村楊振英租賃地居住。
證據(jù)二：平泉市七溝鎮(zhèn)頭杖子村村民委員會證明一份，證明原告張喜英有劉某在內(nèi)的六個子女。
證據(jù)三：平泉市七溝鎮(zhèn)七溝中心小學(xué)證明一份，證明原告劉艷奇自2012年9月至2018年7月在該校就讀。
證據(jù)四：
平泉市弘安物業(yè)有限公司證明一份，證明原告姜某某及丈夫劉某于2017年8月份至今居住于四合陽光小區(qū)7號樓一單元101室。
證據(jù)五：交通費八頁，99張，共計6688.79元。
證據(jù)六：處理事故住宿費發(fā)票六張，共計6000元。
證據(jù)七：
衡水市第二人民醫(yī)院住院發(fā)票三張，共計319元。
證據(jù)八：劉明德、劉明軒、劉明旭、姜某某身份證復(fù)印件各一份。
證據(jù)九、
平泉市弘安物業(yè)有限公司收款收據(jù)兩張。
證據(jù)十、平泉縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的河北省住宅專項維修資金專用收據(jù)一張。
證據(jù)十一、承德市四合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司增值稅發(fā)票八張。
證據(jù)十二、商品房買賣合同一份。
證據(jù)十三、四合陽光城小區(qū)收取的2017年-2019年的電費明細兩張。
證據(jù)十四、劉某的死亡證明復(fù)印件一份。
證據(jù)十五、劉某和姜某某的結(jié)婚證一份。
證據(jù)十六、劉某、姜某某、張喜英身份證復(fù)印件各一份。
證據(jù)十七、張喜英、劉某、姜某某、劉艷奇、劉玲玲常住人口登記卡各一份。
證據(jù)十八、劉某
北京市社會保險基金管理中心參保信息一份。
證據(jù)十九、高速景縣事故中隊駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單一份。
證據(jù)二十、
北京興驊聯(lián)贏公路交通工程有限公司營業(yè)執(zhí)照一份。
被告泰山財保東營中心支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對原告提供的證據(jù)二、七、八、十四、十五、十六、十七、十九無異議。對證據(jù)一不認可，該證據(jù)無單位經(jīng)辦人簽字，不具有合法性，也沒有租賃房屋的產(chǎn)權(quán)證、租賃合同以及繳納租金的相關(guān)證據(jù)，不能證實死者生前在城鎮(zhèn)居住的事實。對證據(jù)三真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。證據(jù)四真實性不認可，該證據(jù)沒有單位營業(yè)執(zhí)照，也沒有繳納物業(yè)費的相關(guān)票據(jù)及居住房屋產(chǎn)權(quán)證。證據(jù)五認可部分票據(jù)。對證據(jù)六，該住宿費票據(jù)與處理喪葬事宜的時間、地點不符，而且住宿費的開具時間均為2019年5月19日，與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)九不認可，該票據(jù)不是正式發(fā)票。對證據(jù)十、十一、十二、十三真實性無異議，但是不能證實死者生前居住的情況。對證據(jù)十八真實性無異議，但該證據(jù)顯示死者繳費起止日期為2018年10月份，不能證實死者長期在城鎮(zhèn)工作和生活的事實。對證據(jù)二十有異議，該營業(yè)執(zhí)照是影印件沒有勞動合同、工資發(fā)放記錄等證據(jù)，不能證實死者生前的工作情況。
被告人財保平泉支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)五、六真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對原告提供的證據(jù)十中河北省住宅專項維修資金專用收據(jù)所載明的住宅地址與原告前述不一致，且原告不能提交有利證據(jù)證實事故發(fā)生前，劉某與姜某某共同購置與居住的事實，故對原告在城鎮(zhèn)居住的情況不認可。對原告提供的證據(jù)十四、十五、十八真實性不認可，其他同泰山財保東營中心支公司質(zhì)證意見。
庭后原告為證實住宿情況提交
衡水市桃城區(qū)致家賓館證明一份，被告人財保平泉支公司無異議，被告泰山財保東營中心支公司對真實性不認可，認為該證明證實內(nèi)容與原告當(dāng)庭陳述相互矛盾。
本院認證如下：原告提供的證據(jù)二、七、八、十四、十六、十七、十九，被告人財保平泉支公司、泰山財保東營中心支公司無異議，本院對以上證據(jù)予以確認。對于原告提供的證據(jù)一，被告不認可，該證據(jù)也無單位負責(zé)人或經(jīng)辦人員簽字或者蓋章，不符合單位出具證明材料的形式要件，故對該證據(jù)不予采納。證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告提供的證據(jù)四、九、十、十一、十二、十三、十五能夠相互印證原告姜某某與其親屬劉某長期在承德四合陽光城小區(qū)七號樓××單元101室居住的事實，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以推翻，故對原告提供的以上證據(jù)予以確認。對原告提供的證據(jù)五、六，結(jié)合原告及親屬辦理喪葬事宜等實際情況，本院對原告主張交通費及住宿費票據(jù)部分予以確認。對于原告提供的證據(jù)十八、二十，被告不認可，該證據(jù)不足以證明死者劉某長期在北京連續(xù)居住，故對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年11月27日，王某某駕駛豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車行駛至衡德××方向××處，與冀Ｈ×××××輕型貨車相撞，造成冀Ｈ×××××輕型貨車駕駛員劉某及乘車人包德銀、束明蛟死亡，車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊出具第xxxx號道路交通事故認定書，認定冀Ｈ×××××輕型貨車駕駛?cè)藙⒛吵袚?dān)事故的主要責(zé)任，豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車駕駛?cè)送跄衬吵袚?dān)事故的次要責(zé)任，冀Ｈ×××××輕型貨車乘車人包德銀、束明蛟無責(zé)任。被告王某某駕駛的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保有交強險和保額為150萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀Ｈ×××××輕型貨車登記在張樹國名下，該車投有車上人員責(zé)任險司機一座、乘客四座，每座50000元。
2019年3月28日本院作出的（2019）冀1127民初139號判決書判令
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償包德銀親屬36666元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償包德銀親屬各項損失518050.8元。2019年3月28日本院作出的（2019）冀1127民初140號判決書判令
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償束明蛟親屬36666元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償束明蛟親屬各項損失433974元?，F(xiàn)兩個判決已生效。
原告張喜英，****年**月**日出生，系劉某母親，其共生育六個子女。
原告姜某某與死者劉某系夫妻關(guān)系，生育長子劉艷奇，長女劉玲玲。死者劉某生前與原告姜某某自2017年8月開始居住在承德四合陽光城小區(qū)七號樓××單元101室。

本院認為，機動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因此，賠償比例由被告王某某承擔(dān)30%為宜。因被告王某某駕駛的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告泰山財保東營中心支公司按照30%的比例賠償。原告主張醫(yī)療費319元，有醫(yī)療票據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張參照北京市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，故死亡賠償金為1248120元（62406元×20年）。原告主張喪葬費32633元計算有據(jù)，予以支持。原告主張精神損失費100000元，因本次交通事故造成原告親屬劉某死亡，給原告方在心靈上帶來了很大的傷害，精神上遭受了痛苦，但請求數(shù)額過高，本院酌定為50000元。原告主張張喜英、劉艷奇的被撫養(yǎng)人生活費計算標(biāo)準(zhǔn)參照北京市2017年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出40346元計算，被告提出異議，認為應(yīng)按照河北省農(nóng)村居民消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。原告提供的證據(jù)可以證實死者劉某經(jīng)常居住地為承德四合陽光城小區(qū)七號樓××單元101室居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民消費性支出計算。事故發(fā)生時，原告張喜英年滿81周歲，需要被撫養(yǎng)5年，死者劉某應(yīng)負擔(dān)部分的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為20600÷6×5﹦17166.7元；原告劉艷奇年滿13周歲，需要被扶養(yǎng)5年，死者劉某應(yīng)負擔(dān)部分的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為20600÷2×5﹦51500元。原告主張交通費5798.79元、住宿費6000元，被告不認可，結(jié)合原告提供的票據(jù)及受害人親屬辦理喪葬事宜等實際情況，本院酌定支持交通費3000元、住宿費3000元。綜上，原告的損失為醫(yī)療費319元、死亡賠償金1248120元、喪葬費32633元、精神損害撫慰金50000元、原告張喜英被扶養(yǎng)人生活費17166.7元、原告劉艷奇被扶養(yǎng)人生活費51500元、交通費3000元、住宿費3000元。因被告泰山財保東營中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)已賠償同一事故的受害人包德銀、束明蛟家屬73332元，因此，原告的損失首先由被告泰山財保東營中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償四原告醫(yī)療費319元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告精神撫慰金36668元，剩余損失有死亡賠償金1248120元、喪葬費32633元、精神損害撫慰金13332元、交通費3000元、住宿費3000元，共計1300085元。由被告泰山財保東營中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30％的比例賠償四原告390025.5元。被告泰山財保東營中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30％的比例賠償原告張喜英被扶養(yǎng)人生活費為5150元（17166.7×30％）、原告劉艷奇被扶養(yǎng)人生活費15450元（51500×30％）。原告親屬劉某駕駛的冀Ｈ×××××輕型貨車投有車上人員責(zé)任險（司機）50000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人財保平泉支公司同意在保險范圍內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠償，故被告人財保平泉支公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償四原告50000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告姜某某、劉玲玲、劉艷奇、張喜英醫(yī)療費、精神損害撫慰金計36987元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告姜某某、劉玲玲、劉艷奇、張喜英死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費410625.5元。以上共計447612.5元。
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平泉支公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告姜某某、劉玲玲、劉艷奇、張喜英共計50000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5268元，減半收取2634元，由被告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 李風(fēng)志

書記員： 曹利