姜某
紀(jì)大文（湖北文光律師事務(wù)所）
駱某
伍某

原告姜某，男。
委托代理人紀(jì)大文，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告駱某，女。
委托代理人伍某（系被告駱某女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告姜某訴被告駱某保管合同糾紛一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由審判員李珊珊適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某及其委托代理人紀(jì)大文、被告的委托代理人伍某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告之間是屬于保管合同關(guān)系還是租賃合同關(guān)系。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下:首先，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，寄存人交付保管物是保管合同的要件。本案原告每次停車時(shí)并未將車輛交付給被告，且車鑰匙亦未交給被告保管，一直由原告掌握，車輛未實(shí)際發(fā)生交付轉(zhuǎn)移；另原告自己持有被告房屋大門鑰匙，可隨時(shí)自行停取車輛，被告無(wú)需干涉。其次，從實(shí)際情況來(lái)看，被告系72歲老人，原告將車輛停放在其房屋的出入通道，應(yīng)明知被告不可能24小時(shí)看管，被告亦未向原告給付任何保管憑證。綜上，原、被告之間顯然不符合保管合同的構(gòu)成要件，被告系提供場(chǎng)地給原告停放摩托車，原告交納一定停車費(fèi)，該停車費(fèi)實(shí)際上就是場(chǎng)地租金，故雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系屬于租賃合同關(guān)系而非保管合同關(guān)系，被告的辯解意見，本院予以采納；原告以被告未履行保管義務(wù)為由要求被告賠償摩托車損失，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三六十五條 ?、第三百六十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)51元，減半收取25元，由原告姜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)51元。湖北省黃石市中級(jí)人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17-154101040002529.上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告之間是屬于保管合同關(guān)系還是租賃合同關(guān)系。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下:首先，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，寄存人交付保管物是保管合同的要件。本案原告每次停車時(shí)并未將車輛交付給被告，且車鑰匙亦未交給被告保管，一直由原告掌握，車輛未實(shí)際發(fā)生交付轉(zhuǎn)移；另原告自己持有被告房屋大門鑰匙，可隨時(shí)自行停取車輛，被告無(wú)需干涉。其次，從實(shí)際情況來(lái)看，被告系72歲老人，原告將車輛停放在其房屋的出入通道，應(yīng)明知被告不可能24小時(shí)看管，被告亦未向原告給付任何保管憑證。綜上，原、被告之間顯然不符合保管合同的構(gòu)成要件，被告系提供場(chǎng)地給原告停放摩托車，原告交納一定停車費(fèi)，該停車費(fèi)實(shí)際上就是場(chǎng)地租金，故雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系屬于租賃合同關(guān)系而非保管合同關(guān)系，被告的辯解意見，本院予以采納；原告以被告未履行保管義務(wù)為由要求被告賠償摩托車損失，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三六十五條 ?、第三百六十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告姜某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)51元，減半收取25元，由原告姜某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李珊珊

書記員：王鳳華