姜某
紀大文（湖北文光律師事務所）
駱某
伍某

原告姜某，男。
委托代理人紀大文，湖北文光律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告駱某，女。
委托代理人伍某（系被告駱某女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限:特別授權。
原告姜某訴被告駱某保管合同糾紛一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由審判員李珊珊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姜某及其委托代理人紀大文、被告的委托代理人伍某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為原、被告之間是屬于保管合同關系還是租賃合同關系。針對上述爭議焦點，本院評析如下:首先，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，寄存人交付保管物是保管合同的要件。本案原告每次停車時并未將車輛交付給被告，且車鑰匙亦未交給被告保管，一直由原告掌握，車輛未實際發(fā)生交付轉移；另原告自己持有被告房屋大門鑰匙，可隨時自行停取車輛，被告無需干涉。其次，從實際情況來看，被告系72歲老人，原告將車輛停放在其房屋的出入通道，應明知被告不可能24小時看管，被告亦未向原告給付任何保管憑證。綜上，原、被告之間顯然不符合保管合同的構成要件，被告系提供場地給原告停放摩托車，原告交納一定停車費，該停車費實際上就是場地租金，故雙方當事人之間的法律關系屬于租賃合同關系而非保管合同關系，被告的辯解意見，本院予以采納；原告以被告未履行保管義務為由要求被告賠償摩托車損失，沒有法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三六十五條 ?、第三百六十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某的訴訟請求。
案件受理費51元，減半收取25元，由原告姜某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預交上訴費51元。湖北省黃石市中級人民法院開戶銀行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529.上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點為原、被告之間是屬于保管合同關系還是租賃合同關系。針對上述爭議焦點，本院評析如下:首先，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，寄存人交付保管物是保管合同的要件。本案原告每次停車時并未將車輛交付給被告，且車鑰匙亦未交給被告保管，一直由原告掌握，車輛未實際發(fā)生交付轉移；另原告自己持有被告房屋大門鑰匙，可隨時自行停取車輛，被告無需干涉。其次，從實際情況來看，被告系72歲老人，原告將車輛停放在其房屋的出入通道，應明知被告不可能24小時看管，被告亦未向原告給付任何保管憑證。綜上，原、被告之間顯然不符合保管合同的構成要件，被告系提供場地給原告停放摩托車，原告交納一定停車費，該停車費實際上就是場地租金，故雙方當事人之間的法律關系屬于租賃合同關系而非保管合同關系，被告的辯解意見，本院予以采納；原告以被告未履行保管義務為由要求被告賠償摩托車損失，沒有法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三六十五條 ?、第三百六十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告姜某的訴訟請求。
案件受理費51元，減半收取25元，由原告姜某負擔。

審判長：李珊珊

書記員：王鳳華