原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
法定代理人：姜某（原告陳某1的母親），住牡丹江市愛民區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：李眾石，黑龍江國大律師事務所律師。
被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：朱國林，黑龍江大正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉冬梅，黑龍江大正律師事務所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：趙琨，黑龍江法大律師事務所律師。
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。

原告姜某、陳某某、陳某1與被告劉某高、顧某某、趙某某、趙某提供勞務者致害責任糾紛一案，本院于2015年11月23日立案后，依法適用普通程序，于2015年12月31日、2016年1月13日、2016年3月15日、2016年4月25日、2016年10月19日公開開庭進行了審理。在2015年12月31日、2016年1月13日開庭時，原告姜某、陳某某及原告姜某、陳某某、陳某1的委托訴訟代理人李眾石，被告劉某高，被告顧某某及其委托訴訟代理人朱國林、劉冬梅，被告趙某某及其委托訴訟代理人趙琨，被告趙某及其委托訴訟代理人高至巍，證人于某到庭參加訴訟。2016年1月20日，被告劉某高因患腦出血死亡；2016年2月3日，原告姜某、陳某某、陳某1申請追加被告劉某高的法定繼承人劉某1、崔某1、劉某2作為本案共同被告參加訴訟；2016年2月23日，本院作出（2015）愛民初字第706號民事裁定書，準許原告姜某、陳某某、陳某1撤回對被告劉某1、崔某1、劉某2的起訴。在2016年3月15日、2016年4月25日、2016年10月19日開庭時，原告姜某、陳某某及原告姜某、陳某某、陳某1的委托訴訟代理人李眾石，被告顧某某及其委托訴訟代理人朱國林、劉冬梅，被告趙某某及其委托訴訟代理人趙琨，被告趙某及其委托訴訟代理人高至巍到庭參加訴訟。2016年4月25日至2016年8月29日，原告姜某、陳某某、陳某1申請進行司法鑒定。因本案復雜、疑難且各方當事人爭議較大，經(jīng)本院院長批準，延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
姜某、陳某某、陳某1向本院提出訴訟請求：1.要求四被告連帶賠償死亡賠償金452180元、醫(yī)療費9500元、被扶養(yǎng)人生活費395208元、喪葬費20000元、精神損害撫慰金60000元、尸體冷凍費22560元，合計959448元；2.訴訟費和鑒定費由四被告承擔。事實和理由：2015年10月19日14時許，被告顧某某到牡丹江市愛民區(qū)光發(fā)木材經(jīng)銷處購買房架子，被告顧某某讓劉某高聯(lián)系裝卸工，后裝卸工陳某2、崔某2來到事發(fā)地裝卸房架子。在裝卸房架子過程中，陳某2不慎墜地，后經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）搶救無效，于2015年10月23日死亡。原告姜某與陳某2系夫妻關系，原告陳某某、陳某1系二人的婚生子，陳某2的父母均已去世。三原告認為，因被告劉某高、顧某某、趙某某、趙某均存在過錯，故四被告應對三原告承擔賠償責任。訴訟中，被告劉某高去世，故三原告訴請被告顧某某、趙某某、趙某承擔連帶賠償責任。
顧某某辯稱，陳某2系由劉某高找來干活的，且被告顧某某已將陳某2的人工費支付給劉某高，故被告顧某某與陳某2之間不存在雇傭關系，被告顧某某不應對陳某2的死亡承擔賠償責任；被告顧某某與被告趙某某之間系承攬關系，如被告趙某某應承擔賠償責任，根據(jù)法律規(guī)定，拖運人不應與承運人承擔連帶賠償責任；被告顧某某與被告趙某之間系貨物運輸合同關系，如被告趙某應承擔賠償責任，根據(jù)法律規(guī)定，被告顧某某不應與被告趙某承擔連帶賠償責任；三原告主張尸體冷凍費無法律依據(jù)，且冷凍尸體是為了進行司法鑒定，而鑒定的目的與被告顧某某是否承擔賠償責任無關，故被告顧某某不應承擔尸體冷凍費和鑒定費。綜上，三原告訴請被告顧某某承擔賠償責任無事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回三原告對被告顧某某的訴訟請求。
趙某某辯稱，根據(jù)三原告在起訴狀中陳述的事實，陳某2系被告顧某某雇傭的裝卸工，其在裝卸房架子過程中墜地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條第二款的規(guī)定，陳某2系在提供勞務過程中受到損害，故本案案由應為提供勞務者受害責任糾紛；趙某某作為本案被告主體不適格，因為被告趙某某不是接受勞務的一方，故其不應承擔賠償責任；根據(jù)司法鑒定意見，鑒定費和尸體冷凍費不應由被告趙某某承擔。綜上，請求法院依法駁回三原告對被告趙某某的訴訟請求。
趙某辯稱，根據(jù)牡丹江市愛民區(qū)人民政府安全生產(chǎn)委員會（以下簡稱安全生產(chǎn)委員會）的調(diào)查，被告趙某不是實際侵權人，故不應承擔侵權責任；根據(jù)司法鑒定意見，三原告訴請的鑒定費和尸體冷凍費應由三原告自行承擔，故請求法院依法駁回三原告對被告趙某的訴訟請求。
本案的爭議焦點：一、原、被告與陳某2分別系何種法律關系，三被告主體是否適格；二、三被告是否存在侵權行為，與陳某2死亡的損害后果之間是否存在因果關系，三被告是否應承擔連帶賠償責任；三、陳某2對損害后果的發(fā)生自身有無過錯，可否減輕三被告的賠償責任；四、三原告訴請的各項賠償費用是否合法合理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于結婚證1份、戶口簿5頁、戶籍注銷證明2份、尚志市烏吉密鄉(xiāng)明德村村民委員會（以下簡稱明德村委會）于2015年11月20日出具的證明，當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告姜某、陳某某、陳某1舉示的證據(jù)一、牡丹江市坤鵬輪胎發(fā)展有限公司出具的證明１份、明德村委會于2015年10月29日出具的證明１份、牡丹江市愛民區(qū)黃花小區(qū)社區(qū)居民委員會出具的證明2份、牡丹江市愛民區(qū)韶山社區(qū)居民委員會出具的證明1份。本院認為，此組證明中均有出具單位加蓋的印章及相關負責人的簽字確認，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明陳某2自2007年起在牡丹江市區(qū)打工，陳某2及原告姜某、陳某某于2011年5月份至2015年6月末在牡丹江市愛民區(qū)xx小區(qū)社區(qū)居住，原告陳某1于2012年2月中旬至2015年6月末在該社區(qū)居住及陳某2與三原告于2015年7月1日至2016年1月4日在牡丹江市愛民區(qū)xx社區(qū)居住的事實，本院予以確認。
證據(jù)二、住院病案1份（共計34頁）、出院證1份、X光片5張。本院認為，三被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明陳某2于2015年10月19日被送往第一醫(yī)院進行搶救治療，經(jīng)診斷為“重型顱腦損傷”及其于2015年10月23日經(jīng)搶救無效死亡的事實，本院予以確認。
證據(jù)三、陳某2工資統(tǒng)計單1份。本院認為，因劉某高否認此份工資單由其出具及其已支付陳某2工資10000元的事實，且此份證據(jù)與本案無關，故本院不予采信。
證據(jù)四、三原告申請本院調(diào)取的《關于愛民區(qū)西海林街“10·19”亡人事故情況報告》復印件1份、牡丹江市公安局愛民分局（以下簡稱愛民分局）詢問筆錄6份、安全生產(chǎn)委員會詢問筆錄7份、收據(jù)復印件1份。本院認為，此組證據(jù)系本院依法從愛民分局和安全生產(chǎn)委員會調(diào)取，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)僅能證明被告顧某某通過劉某高找到陳某2為其裝卸房架子，陳某2在干活過程中未采取安全措施及此次事故經(jīng)安全生產(chǎn)委員會認定為非安全生產(chǎn)事故的事實，本院對此予以確認；根據(jù)被告顧某某和劉某高的詢問筆錄，被告顧某某系將裝卸費支付給了陳某2和崔某2，故此組證據(jù)不能證明劉某高收取了被告顧某某給付的裝卸費100元及陳某2的死亡系因被告趙某某操作吊車不當?shù)男袨樵斐傻膯栴}，亦不能證明三被告對陳某2死亡的后果有無重大過錯及三被告是否應承擔責任的問題，故本院對此不予確認。
證據(jù)五、住院費票據(jù)1張。本院認為，此份證據(jù)已加蓋第一醫(yī)院印章，來源合法，故本院予以采信；因被告顧某某在陳某2搶救治療期間已支付7000元，故此份證據(jù)能夠證明三原告為搶救陳某2實際支付醫(yī)療費9500元的事實，本院予以確認。
證據(jù)六、陳某2工作記錄單1份、光盤（當庭播放）1張。本院認為，此組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，故本院不予采信。
證據(jù)七、票據(jù)2張。本院認為，三被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明三原告為進行司法鑒定支付殯儀服務費1050元和鑒定費18000元的事實，本院予以確認。
證據(jù)八、三原告申請本院調(diào)取的牡丹江市第一殯儀館出具的證明1份。本院認為，三被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明陳某2的尸體自2015年10月23日起在牡丹江市第一殯儀館冷凍至今，冷凍費為每天60元的事實，本院予以確認。
2.被告顧某某舉示的證據(jù)一、證人于某出庭作證。本院認為，因該證人與被告顧某某系親屬關系，且其出具的證言與其在愛民分局和安全生產(chǎn)委員會接受詢問時陳述的內(nèi)容不一致，三原告及被告趙某某、趙某對該證人的出庭身份及證明的問題有異議，被告顧某某亦未舉示相關證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二項的規(guī)定，與一方當事人或者代理人有利害關系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故本院對該證人證言不予采信。
證據(jù)二、劉某高出具的收據(jù)復印件（與原件核對無異）1份。本院認為，此份證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，且劉某高認可由其出具，來源合法，故本院予以采信；此份證據(jù)僅能證明劉某高于2015年10月19日向被告顧某某出具了一份收據(jù)，該收據(jù)中記載房架子7200元、裝車人工費100元、吊車費260元、桶100元、防曬網(wǎng)50元，合計7710元的事實，本院對此予以確認；根據(jù)被告顧某某、劉某高、趙某某在愛民分局做的詢問筆錄及劉某高、崔某2在安全生產(chǎn)委員會做的詢問筆錄，劉某高稱其當時系應被告顧某某的要求出具收據(jù)，被告顧某某亦自認其給付吊車司機車費260元和陳某2工錢50元，故此份證據(jù)不能證明被告顧某某已將吊車費和裝卸人工費支付給劉某高及被告顧某某與陳某2之間是否存在雇傭關系的問題，本院對此不予確認。
3.被告趙某舉示的證據(jù)即道路運輸證復印件2份、機動車駕駛證復印件1份、機動車行駛證復印件1份、從業(yè)資格證復印件1份。本院認為，三原告及被告顧某某、趙某某對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)僅能證明被告趙某具有駕駛重型半掛車從事貨物運輸資質(zhì)的事實，本院對此予以確認；此組證據(jù)不能證明被告趙某在陳某2死亡事故中是否存在侵權行為及其是否應承擔責任的問題，本院對此不予確認。
4.本院依法委托黑龍江民強司法鑒定中心出具的黑民司民鑒字（2016）第647號司法鑒定意見書1份。本院認為，原、被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定，陳某2的右側顳葉腦挫裂傷、左顳頂枕部急性硬膜下出血、右側顳頂骨凹陷性骨折、右側顳枕部頭皮血腫的形成原因符合從車上墜落右側著地一次性形成重度閉合性顱腦損傷引起腦出血水腫導致腦疝死亡，右側顱腦損傷為沖擊傷、而左側顱腦損傷為對沖傷，頭面部未見吊鉤等類似物撞擊形成的損傷痕跡的事實，本院予以確認；三原告雖對該鑒定意見有異議，但三原告在本院限定的期限內(nèi)未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，亦未舉示反駁證據(jù)證實其主張的陳某2墜地與吊鉤碰撞存在因果關系的事實，故三原告的異議不成立。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年10月17日，被告顧某某到位于牡丹江市愛民區(qū)西海林街劉某高經(jīng)營的牡丹江市愛民區(qū)光發(fā)木材經(jīng)銷處訂購房架子，雙方約定被告顧某某購買四十個房架子，每個房架子180元，總價款7200元。2015年10月19日下午，被告顧某某與掛車司機趙某來到該經(jīng)銷處裝運房架子，并經(jīng)劉某高的介紹找到吊車司機趙某某及裝卸工陳某2、崔某2共同裝卸房架子，即被告趙某某操作xx號吊車將地面上的房架子逐一吊到被告趙某駕駛的xx號掛車上，陳某2和崔某2在掛車上將房架子從吊車的吊鉤上摘下并擺放好。被告顧某某與陳某2、崔某2、被告趙某某、被告趙某商談好價錢后分別給付陳某2和崔某2每人50元、被告趙某某260元、被告趙某1900元；被告顧某某在庭審中稱，陳某2和被告趙某某系受劉某高的雇傭到事發(fā)地干活，且其將裝卸人工費和吊車費已支付給劉某高，其對此未舉示充分證據(jù)證實。在干活過程中，陳某2站在掛車中的房架子上從吊鉤上摘房架子時從掛車上墜地受傷。當日，陳某2被送往第一醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷為“重型顱腦損傷、彌漫性腦腫脹、右側顳葉腦挫裂傷、左側顳葉鉤回疝、左顳頂枕部急性硬膜下出血、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側顳頂骨凹陷性骨折、右側顳枕部頭皮血腫、肺挫傷、腹部外傷、中樞性呼吸循環(huán)衰竭”；2015年10月23日，陳某2經(jīng)搶救無效死亡。在陳某2搶救治療期間，三原告支付醫(yī)療費9500元，被告顧某某支付7000元。
陳某2墜地后，證人于某打電話報警。被告顧某某在愛民分局的詢問筆錄記載：“問：你怎么找到的陳某2，并且雇傭陳某2干的活？答：我是通過賣房架子的老板雇傭的陳某2，我付給陳某2工錢50元。問：陳某2是怎么從掛車上的房架子上摔下來的？答：我當時聽到陳某2叫了一聲，我抬頭一看只看到吊車的吊鉤和吊臂在晃動，陳某2就已經(jīng)摔在了地上”；被告趙某某在愛民分局的詢問筆錄記載：“問：把事情的經(jīng)過詳細的說一下？答：……這時其中一名裝卸工（受傷后我知道40多歲）站在架子上去摘吊鉤，這名裝卸工沒有站穩(wěn)，也沒有抓住繩子（有可能是沒有抓住吊鉤），吊鉤就擺動了，這名裝卸工就從掛車上掉在地上……問：事情發(fā)生時，你的吊車處于什么狀態(tài)？答：我的吊車是啟動的，但是吊機沒有動。我沒有操作，因為得等裝卸工把吊鉤摘下去之后才能操作”；被告趙某在愛民分局的詢問筆錄記載：“問：陳某2墜落時吊車臂晃動了嗎？答：我沒看見吊車臂是否晃動，我只看見了吊鉤晃動了。問：陳某2墜落的位置距地面多高？答：4米2左右，在陳某2墜落之前我就向雇主提出貨物超高了，拿尺量過，雇主說沒事，罰款算他的，我就同意繼續(xù)裝，陳某2就墜落了”；于某在愛民分局的詢問筆錄記載：“問：從房架子上掉下來的陳某2是誰雇傭的？答：是顧某某雇傭的。問：陳某2掉下來時吊車臂是否在運動？答：我沒看見吊車臂運動，我只看見吊鉤在運動，當時鉤已經(jīng)摘完了”；崔某2在愛民分局的詢問筆錄記載：“問：陳某2是怎么出的事情，把詳細經(jīng)過說一下。答：當時吊車把一個房架子吊到了掛車上，我和陳某2就上了掛車，我站在掛車上，陳某2上到了吊車吊過來的房架子上，陳某2上房架子是為了把吊車的掛鉤摘下來，我當時看到陳某2摘掛鉤的時候吊車的大臂沒有動，只是吊車的吊鉤動了，這時候我看到吊鉤一晃動，我抬頭一看陳某2就掉了下去”；被告趙某在安全生產(chǎn)委員會的詢問筆錄記載：“問：陳某2掉下來的時候，你在什么位置，看到了什么？答：我在車的前面，我聽到大喊一聲，我抬頭一看，陳某2半蹲著，看到吊車上的鉤子晃動，鉤子挨著人了，陳某2從房架子上掉下來”。2015年10月23日，安全生產(chǎn)委員會出具了《關于愛民區(qū)西海林街“10·19”亡人事故情況報告》，認定此次事故為非生產(chǎn)安全事故；在安全生產(chǎn)委員會處理此次事故期間，被告顧某某提供了劉某高于2015年10月19日出具的收據(jù)，該收據(jù)記載房架子7200元、裝車人工費100元、吊車費260元、桶100元、防曬網(wǎng)50元，合計7710元。
訴訟中，三原告申請對陳某2的右側顳葉腦挫裂傷、左顳頂枕部急性硬膜下出血、右側顳頂骨凹陷性骨折、右側顳枕部頭皮血腫的形成原因（墜落傷、撞擊傷）進行司法鑒定，本院依法委托黑龍江民強司法鑒定中心進行司法鑒定；2016年8月25日，該鑒定所作出黑民司臨鑒字【2016】第xx號司法鑒定意見書，鑒定意見：“死者陳某2的右側顳葉腦挫裂傷、左顳頂枕部急性硬膜下出血、右側顳頂骨凹陷性骨折、右側顳枕部頭皮血腫的形成原因符合從車上墜落右側著地一次性形成重度閉合性顱腦損傷引起腦出血水腫導致腦疝死亡，右側顱腦損傷為沖擊傷、而左側顱腦損傷為對沖傷，頭面部未見吊鉤等類似物撞擊形成的損傷痕跡”。三原告支付鑒定費18000元、殯儀服務費1050元，合計19050元。三原告稱，陳某2系因被告趙某某操作吊車不當致吊鉤晃動并撞擊陳某2頭部造成陳某2墜地后身亡，三原告對此未舉示充分證據(jù)證實。
另查，劉某高于2016年1月20日因患腦出血去世。被告趙某具有駕駛重型半掛車從事貨物運輸?shù)馁Y質(zhì)；陳某2不具有裝卸房架子的相應資質(zhì)，其在裝卸房架子過程中未佩戴安全帽、安全帶等安全防護用具，亦未采取相應的安全防護措施，不具備安全生產(chǎn)條件。陳某2與原告姜某系夫妻關系，二人共生育兩名婚生子，即長子陳某某和次子陳某1（xxxx年xx月xx日出生）；陳某2的父親陳某3和母親韓某分別于2007年和2011年因病去世；三原告稱，陳某2無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和形成扶養(yǎng)關系的繼子女，亦無養(yǎng)父母和形成扶養(yǎng)關系的繼父母，陳某2生前未訂立遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。陳某2與三原告均系農(nóng)業(yè)戶口，陳某2自2007年起在牡丹江市區(qū)打工，陳某2與原告姜某、陳某某于2011年5月份至2015年6月末在牡丹江市愛民區(qū)xx小區(qū)社區(qū)居住，原告陳某1于2012年2月中旬至2015年6月末在該社區(qū)居?。魂惸?與三原告于2015年7月1日至2016年1月4日在牡丹江市愛民區(qū)xx社區(qū)居住。三原告稱，原告姜某無工作和低保，口糧田已交由親戚耕種，其目前無生活來源，且其患有嚴重的心臟病、高血壓病，三原告未舉證證實其是否已喪失勞動能力，亦未對此申請司法鑒定。2015年10月23日，三原告將陳某2的尸體送往牡丹江市第一殯儀館冷凍至今，冷凍費為每天60元。

本院認為：關于本案案由的問題。本案立案案由為提供勞務者致害責任糾紛，訴訟中，三原告選擇本案案由為生命權、健康權、身體權糾紛，三原告依據(jù)侵權責任法的規(guī)定要求三被告承擔侵權責任，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由為生命權、健康權、身體權糾紛。
公民的生命健康權受法律保護。本案中，因陳某2在事故發(fā)生后死亡，原告姜某、陳某某、陳某1作為陳某2的法定繼承人訴請相關責任人賠償相關損失，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
承攬關系，是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人支付給承攬人報酬的法律關系。本案中，被告顧某某經(jīng)劉某高的介紹找到裝卸工陳某2為其裝卸房架子，即陳某2按照被告顧某某的要求以自己的技術完成將房架子裝卸到掛車上的工作，并將該工作成果交付給被告顧某某，被告顧某某一次性支付給陳某2裝卸費50元，故被告顧某某與陳某2之間形成了承攬關系。三原告雖主張陳某2受被告顧某某的雇傭裝卸房架子，二人之間系雇傭關系，但根據(jù)法律規(guī)定，雇傭關系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權或指示范圍內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務活動，雇主接受受雇人提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系，因陳某2在完成工作過程中具有獨立性，不受被告顧某某的具體管理、支配和指揮，二人之間不存在人身依附關系，且被告顧某某以獲得陳某2完成的工作成果為目的，而非以獲得陳某2提供的無形勞務為目的，陳某2系一次性向被告顧某某提供勞動成果，被告顧某某系一次性向陳某2支付報酬，故二人之間不符合雇傭關系的成立要件，本院對三原告的此項主張不予支持。被告顧某某雖主張陳某2系由劉某高找來干活，且劉某高出具的收據(jù)能夠證實被告顧某某已將陳某2的裝卸費支付給劉某高，陳某2系與劉某高之間存在雇傭關系，但根據(jù)愛民分局和安全生產(chǎn)委員會的詢問筆錄，陳某2雖經(jīng)劉某高的介紹來到事發(fā)地干活，但陳某2系為被告顧某某完成裝卸房架子的工作，且其裝卸費系由被告顧某某實際支付，被告顧某某并未將裝卸費支付給劉某高，劉某高亦未從中獲利，被告顧某某舉示的證據(jù)亦不足以證實其主張，故本院不予支持。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。本案中，陳某2系在為被告顧某某完成工作過程中墜地身亡，按照原、被告的當庭陳述，陳某2裝卸房架子需站在掛車中的房架子上進行作業(yè)，被告顧某某應當知道從事該項工作具有較高的危險性，但其未給予陳某2必要的安全警示和告知，且根據(jù)被告趙某在愛民分局的詢問筆錄，被告趙某在陳某2墜地前曾向被告顧某某提出貨物超高的問題，但被告顧某某稱“沒事，罰款算我的”，即指示陳某2在此情況下繼續(xù)作業(yè)，被告顧某某對陳某2完成承攬工作可能存在的人身傷害的風險未盡到足夠的安全注意義務，其作為定作人存在指示上的過失；因陳某2不具有從事裝卸房架子工作的相應資質(zhì)，且其在工作中既未佩戴安全用具，亦未采取相應的安全防護措施，即其不具備安全生產(chǎn)條件，但被告顧某某在此情況下仍將裝卸房架子的工作交由陳某2完成，其作為定作人未盡到謹慎的選任義務，存在選任上的過失，故被告顧某某依法應對陳某2死亡的后果承擔一定的賠償責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。本案中，被告趙某某雖主張其在陳某2墜地時未操作吊車的吊機，且經(jīng)鑒定，陳某2頭部傷情的形成原因符合從車上墜落右側著地所致，右側顱腦損傷為沖擊傷、左側顱腦損傷為對沖傷，頭面部未見吊鉤等類似物撞擊形成的損傷痕跡，故其不應承擔賠償責任，但根據(jù)愛民分局和安全生產(chǎn)委員會的相關詢問筆錄記載，陳某2墜地時吊車的吊鉤存在晃動的情形，吊鉤晃動系陳某2失去平衡不慎墜地的誘因，且被告趙某某與陳某2需相互合作、緊密配合才能完成裝卸房架子工作，被告趙某某作為操作吊車的司機在陳某2工作中應盡到謹慎的安全注意和告知義務，但其并未盡到此項義務，即其在陳某2墜地身亡事件中具有侵害陳某2人身權益的過錯，故其應對陳某2死亡的后果承擔一定的賠償責任。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。本案中，雖然被告趙某與陳某2在事發(fā)地共同完成裝運房架子的工作，且陳某2在裝卸房架子過程中發(fā)生墜地身亡的損害事實，但被告趙某駕駛的掛車在陳某2和崔某2裝卸房架子未完成前并未啟動，處于停止狀態(tài)，且三原告未舉證證實被告趙某存在侵害陳某2人身權益的主觀過錯和行為及陳某2墜地身亡的損害事實系因被告趙某實施了侵權行為所致；三原告雖主張被告趙某作為貨車司機在發(fā)現(xiàn)貨物超高后未阻止陳某2繼續(xù)作業(yè)，其對陳某2死亡的后果負有一定的責任，但因被告趙某在發(fā)現(xiàn)貨物超高后已盡到必要的注意和提示義務，而是被告顧某某要求繼續(xù)裝車，且被告趙某無法控制陳某2的具體工作行為，亦無法控制陳某2在工作中造成自身損害的風險，故三原告訴請被告趙某承擔賠償責任缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關于賠償責任比例問題。按照前述，被告顧某某和趙某某存在著侵害陳某2人身權益的主觀過錯和行為，故二被告依法應承擔相應的賠償責任，綜合本案案情，本院酌定被告顧某某承擔20%的賠償責任，被告趙某某承擔10%的賠償責任。
關于三原告訴請的各項賠償費用：
一、死亡賠償金：三原告主張按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年的標準計算20年即452180元。陳某2因本案事故死亡，其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2011年起在牡丹江市區(qū)打工并居住至死亡時，故根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，本院對三原告主張452180元予以保護。
二、尸體冷凍費：三原告主張按照國家民政部門公布的尸體冷凍費60元/天的標準計算自2015年10月23日起至2016年10月29日止（共計376天）即22560元。三原告為進行司法鑒定將陳某2的尸體送往牡丹江市第一殯儀館冷凍，根據(jù)該殯儀館出具的證明證實冷凍費為每天60元，且本院系于2016年11月17日通知三原告火化尸體，故三原告主張2015年10月23日至2016年10月29日期間的尸體冷凍費系其支出的合理費用，本院予以保護。
三、被扶養(yǎng)人生活費：三原告主張被扶養(yǎng)人陳某1的生活費按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16467元/年的標準計算14年即230538元，被扶養(yǎng)人姜某的生活費按照上述標準計算10年即164670元，合計395208元。因原告陳某1于xxxx年xx月xx日出生，其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2012年2月份起隨陳某2和原告姜某在牡丹江市區(qū)居住至2016年，且陳某1由陳某2和原告姜某二人共同撫養(yǎng)，故根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，本院參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16467元/年的標準計算15年的1/2份額即123502.50元，本院予以保護；對于三原告訴請的超出部分，本院不予保護。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，因原告姜某有口糧田而自愿放棄耕種，其不屬于無生活來源的人，且三原告雖稱原告姜某患有心臟病和高血壓病，但未舉證證實原告姜某已喪失勞動能力，亦未對此申請司法鑒定，故原告姜某不屬于依法應由陳某2扶養(yǎng)的喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，本院對三原告主張被扶養(yǎng)人姜某的生活費164670元不予保護。
四、喪葬費：三原告主張20000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，本院參照2014年度黑龍江省職工平均工資44036元/年計算6個月即22018元，故對三原告主張20000元予以保護。
以上費用合計618242.50元，被告顧某某承擔20%即123648.50元，被告趙某某承擔10%即61824.25元。
三原告訴請醫(yī)療費9500元，有醫(yī)療費票據(jù)為憑，現(xiàn)三原告主張扣除被告顧某某已付的7000元后即9500元，此系三原告實際支出的合理費用，被告趙某某承擔10%即950元，本院予以保護；因被告顧某某支付的7000元已超過其應承擔的責任范圍，故本院對三原告訴請被告顧某某承擔此項費用不予保護。三原告訴請精神損害撫慰金60000元，三原告因陳某2死亡在精神及肉體上遭受了巨大痛苦，故被告顧某某和趙某某應給予精神損害撫慰金予以安慰，綜合三原告的損害后果、被告顧某某和趙某某的過錯程度及承擔責任的經(jīng)濟能力，本院酌定保護20000元，被告顧某某承擔13000元，被告趙某某承擔7000元。三原告訴請鑒定費19050元，有鑒定費票據(jù)為憑，此系三原告實際支出的必要費用，本院予以保護，被告顧某某承擔12700元，被告趙某某承擔6350元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第十八條第一款、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第二項、第十條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二項規(guī)定，判決如下：

一、被告顧某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜某、陳某某、陳某1死亡賠償金452180元、尸體冷凍費22560元、被扶養(yǎng)人生活費123502.50元、喪葬費20000元,共計618242.50元的20%即123648.50元及精神損害撫慰金13000元，合計136648.50元；
二、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜某、陳某某、陳某1死亡賠償金452180元、尸體冷凍費22560元、被扶養(yǎng)人生活費123502.50元、喪葬費20000元,共計618242.50元的10%即61824.25元及醫(yī)療費950元、精神損害撫慰金7000元，合計69774.25元；
三、駁回原告姜某、陳某某、陳某1的其他訴訟請求；
四、駁回原告姜某、陳某某、陳某1對被告趙某的訴訟請求。
如果被告顧某某和趙某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13394元，原告姜某、陳某某、陳某1負擔8816.67元，被告顧某某負擔3032.97元，被告趙某某負擔1544.36元；鑒定費19050元，被告顧某某負擔12700元，被告趙某某負擔6350元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　劉鳳羽 審　判　員　　丁　玲 人民陪審員　　孫秀萍

書記員：董俊萍