原告姜某。
原告劉某。
原告徐某。
三原告共同委托代理人劉青樹，河北興蔚律師事務所律師。
被告于某。
被告常某。

原告姜某、劉某、徐某與被告于某、常某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由審判員劉銀環(huán)適用簡易程序公開開庭進行了審理。三原告共同委托代理人劉青樹、被告于某、常某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，二被告系夫妻關系,被告于某與三原告曾是張家口開灤蔚州建材有限責任公司同事。2014年2月18日，被告常某因被告于某看病需要錢為由向原告姜某、徐某、劉某借錢6000元，并出具借條，載明：“今借開灤建材公司姜某、徐彪、劉某治于某病陸仟元整，注報發(fā)票歸還此錢”，未約定借款利息。后二被告未償還該借款。
上述事實，有雙方當事人陳述及被告常某為三原告出具的借條在卷為證。

本院認為，原告姜某、徐某、劉某與被告常某之間形成的借貸關系系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)，屬合法有效的民間借貸關系，應受法律保護。該借款雖在借條中約定報發(fā)票歸還此錢，但該約定并不明確，依據相關法律規(guī)定，三原告可以隨時向被告常某主張權利。本案訟爭借款形成于被告常某與被告于某合法婚姻關系存續(xù)期間，且借款用于為被告于某治病，二被告亦認可該債務屬夫妻共同債務，故本案訟爭借款雖為被告常某個人名義所負債務，但仍應按二被告在婚續(xù)期間的夫妻共同債務處理，三原告要求被告于某、常某共同償還6000元借款并無不當，本院予以支持。二被告關于未向三原告借款而是向建材公司借款及已經償還該公司借款6000元的辯解意見，因三原告不予認可，且二被告未向法庭提交相應證據予以證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告于某、常某于本判決生效之日起十日內償還原告姜某、徐某、劉某借款6000元。
如果被告于某、常某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告于某、常某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉銀環(huán)

書記員：曹吉