上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姜錫橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系上訴人姜某某之父。
上訴人（原審原告）高某某，男，1970年8月20日。
被上訴人（原審被告）高海慶，男，45歲。
被上訴人（原審被告）姜東某，男，40歲。
委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某某、高某某因合伙企業(yè)糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2013）清民初字第703號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姜某某委托代理人姜錫橋、上訴人高某某，被上訴人姜東某委托代理人徐志磊、被上訴人高海慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告稱(chēng)，在姜莊村委會(huì)公布投標(biāo)修水泥路時(shí)，我們和被告高海慶、姜東某經(jīng)過(guò)協(xié)商，決定合伙承包姜莊水泥路修筑工程，還寫(xiě)了協(xié)議。對(duì)于原告稱(chēng)上述協(xié)議被告姜東某否認(rèn)，被告姜東某認(rèn)為投標(biāo)是他和高海慶投的，與原告姜某某、高某某沒(méi)有合伙關(guān)系，當(dāng)時(shí)投標(biāo)的20萬(wàn)元是他自己拿出來(lái)的。原告提供其與高海慶三人所寫(xiě)證明一份，內(nèi)容如下：證明2008年3月15號(hào)，姜莊村內(nèi)修水泥路招標(biāo)，我（高海慶）、姜東某、姜某某、高某某以每平方米43.6元中標(biāo)，出資比例為1：1：1：1，法人代表為高海慶。證明人：高海慶姜某某高某某2008年3月15日。除此，原告還提供了高海慶記錄日常開(kāi)支的記賬本，并稱(chēng)其與高海慶對(duì)記賬本均認(rèn)可。對(duì)原告出示的證明與記賬本，被告姜東某均不認(rèn)可，被告姜東某稱(chēng)其并未與原告姜某某、高某某訂過(guò)合伙協(xié)議，提供的證明中也沒(méi)有他的簽字，不能證實(shí)原、被告間有過(guò)合伙關(guān)系；記賬本中缺少姜東某的簽字，二證據(jù)均不能證明被告姜東某與原告姜某某、高某某有合伙關(guān)系。被告姜東某就其主張?zhí)峁┳C明三份，其中之一為：證明2013年7月22號(hào)姜玉東、高海慶把我們叫到一起，談到2008年3月姜莊村修路一事。高海慶說(shuō)投標(biāo)物20萬(wàn)元是姜玉東投的，在場(chǎng)人有：姜占國(guó)、高興雪、高全國(guó)。特此證明高全國(guó)高興雪姜占國(guó)2013年7月23號(hào)。其中之二為：證明今有高海慶（高四慶）、姜東某（馮杏云）支姜莊磚廠款柒萬(wàn)伍仟元整（75000元）清苑縣姜莊勝利磚廠姜莊磚廠姜俊錫2013年元月7號(hào)。其中之三為：證明2010年7-8月份，姜莊村委會(huì)同意姜莊磚廠姜俊錫支付給高四慶、姜玉東修路款貳拾壹萬(wàn)柒仟元整（217000元）。磚廠姜俊錫當(dāng)時(shí)已交款給高四慶，姜玉東出的欠條。姜莊大隊(duì)給磚廠姜俊錫出的收到手續(xù)，貳拾壹萬(wàn)柒仟元整（217000元），沒(méi)有其他手續(xù)。姜莊磚廠姜俊錫2012年12月21號(hào)。對(duì)被告姜東某提供的三份證據(jù)，原告姜某某、高某某不認(rèn)可，認(rèn)為三人證明只是聽(tīng)說(shuō)，且當(dāng)時(shí)都只是村民，并不是大隊(duì)干部。庭審中，原告認(rèn)可姜玉東即被告姜東某，高四慶即被告高海慶，認(rèn)為合伙投資四人每人投資10萬(wàn)元，共計(jì)40萬(wàn)，是高某某和高海慶去村委會(huì)交的押金。同時(shí)二原告稱(chēng)，高海慶給分過(guò)錢(qián)，但具體數(shù)額記不清了而且也沒(méi)有寫(xiě)條子；二原告要求分割合伙款79000元，其中姜某某應(yīng)得36000元，高某某應(yīng)分得43000元，當(dāng)時(shí)的投資款給了高海慶，并在賬本上記載了。
原審法院認(rèn)為，原告姜某某、高某某稱(chēng)與被告高海慶、姜東某系合伙關(guān)系，被告姜東某否認(rèn)，二原告就合伙關(guān)系未能提供合伙協(xié)議或事實(shí)上確為合伙關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。對(duì)于二原告合伙關(guān)系的主張，二原告提供了高海慶、姜某某、高某某2008年3月15日所寫(xiě)證明一份，證明合伙出資比例為1：1：1：1。對(duì)此被告姜東某否認(rèn)，被告高海慶就證明是否屬實(shí)，未到庭陳述事實(shí)，不足以證明二原告與二被告系合伙關(guān)系；二被告提供的其所稱(chēng)被告高海慶記賬本一份，被告姜東某否認(rèn)，被告高海慶未出庭質(zhì)證，且沒(méi)有二原告稱(chēng)四合伙人之一的姜東某簽字，不足以證明二原告與二被告系合伙關(guān)系。綜上，原告提供的證據(jù)，不能證明二原告與二被告系合伙關(guān)系，故二原告要求分割合伙收入修路款79000元的主張，也沒(méi)有提供充足證據(jù)，不予采信與支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告姜某某、高某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1775元，由二原告負(fù)擔(dān)”。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人姜某某、高某某主張與被上訴人姜東某、高海慶合伙承包姜莊村水泥路修路工程，姜莊磚廠給姜東某、高海慶出具了217000元欠款手續(xù)，姜某某要求分得欠款36000元、高某某要求分得欠款43000元。姜某某、高某某認(rèn)可合伙未清算，現(xiàn)姜某某、高某某主張要求分得剩余的修路欠款79000元，理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1775元，由上訴人姜某某、高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　陳道忠

書(shū)記員：劉洋