原告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊茂強，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張浩，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶海文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　原告姜某某與被告陶海文民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理。先由本院審判員陳雪瓊獨任審理，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，于2019年5月17日公開開庭進行了審理。原告姜某某的委托訴訟代理人楊茂強，被告陶海文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某某向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款人民幣(以下幣種相同)75萬元；2、判令被告按同期銀行貸款利率支付利息116,260元(自2015年10月19日起至2018年5月20日止，按照6%年利率計算)。事實和理由：原、被告經(jīng)人介紹相識。2015年7月23日、8月19日，被告分多次共計向原告借款75萬元。借款后，被告以種種理由不予歸還。綜上，原告以訴稱理由起訴至本院。
　　被告陶海文辯稱，原、被告通過朋友介紹認識，后雙方合伙在豐莊茶城做生意。原告所述的借款存在，一筆25萬，一筆47萬，總計72萬，但實際借款人并不是被告，而是被告朋友。因為原告要求被告做借款擔(dān)保，故由被告向原告出具了借條，但被告收到錢款后均打給了案外人。2015年年底，借款全部還清，原告將借條還給了被告。之后，雙方因生意產(chǎn)生矛盾，被告離開茶城時沒有將借條拿走。考慮到借款已經(jīng)實際歸還，故被告認為借條無關(guān)緊要。在本案起訴前，原告也曾起訴。但在庭審中，被告一直辯稱借款已經(jīng)歸還，而在庭審過程中原告從未提供借條原件。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原、被告經(jīng)朋友介紹相識。2017年8月，原告以民間借貸為由起訴被告要求歸還借款，案號為(2017)滬0112民初23836號。在上述案件庭審過程中，原告僅提供銀行轉(zhuǎn)賬明細但未能提供借條原件，被告則抗辯未收到原告主張的現(xiàn)金借款、已歸還所有借款且收回借條。之后，原告自愿撤回該案的起訴，現(xiàn)再次以訴稱理由起訴至本院。
　　本案庭審過程中，原告表示無法找到借條原件故無法提供。
　　以上事實，由原告提供銀行明細、質(zhì)證筆錄及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有義務(wù)提供證據(jù)加以證明。本案中，原告已兩次向本院起訴要求被告歸還借款。雖然在前次庭審中，被告對借條的真實性無異議，但其同時辯稱已歸還借款并收回借條原件。在本案庭審中，被告的辯稱意見與前述案件中一致，并無變化。但在前后兩次訴訟中，原告均未能提供借條原件，而借條正是證明雙方之間民間借貸法律關(guān)系尚存在的基礎(chǔ)證據(jù)。目前，在原告無法提供借條原件，而被告辯稱因歸還借款故已收回借條的情況下，本院認為被告的辯稱意見更為合理。
　　據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下
　　駁回原告姜某某全部訴訟請求。
　　案件受理費12,462.60元，由原告姜某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧月英

書記員：陳雪瓊