姜智某
李穎（寧夏朔方律師事務所）
王娜（寧夏朔方律師事務所）
伏海賓
中國石油天然氣運輸公司寧夏分公司
胡永剛（寧夏輔德律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部
周愔（寧夏興業(yè)律師事務所）

原告姜智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李穎，寧夏朔方律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人王娜，寧夏朔方律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被告伏海賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國石油天然氣運輸公司寧夏分公司，住所地:銀川市清河南街670號。
負責人李剛，系中國石油天然氣運輸公司寧夏分公司總經(jīng)理。
委托代理人胡永剛，寧夏輔德律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部，住所地:銀川市金鳳區(qū)尹家渠北街120號。
負責人孫銳，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人周愔，寧夏興業(yè)律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
原告姜智某與被告伏海賓、中國石油天然氣運輸公司寧夏分公司（以下簡稱石油運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員何志兵依法適用簡易程序，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。
原告姜智某的委托代理人李穎、王娜，被告石油運輸公司的委托代理人胡永剛，被告人保財險公司的委托代理人周愔到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月30日11時40分許，原告姜智某駕駛的京QMRXXX號輕型廂式貨車沿京藏高速公路由北向南行駛至1125公里＋494.4米路段處時，與前方向由被告伏海賓駕駛的寧AAXXXX號重型罐式貨車發(fā)生碰撞，造成原告姜智某受傷、兩車不同程度受損的交通事故。
經(jīng)寧公高交認字（2015）第000004道路交通事故認定書認定，原告姜智某承擔事故的主要責任，被告伏海賓承擔事故的次要責任。
事故發(fā)生當日，原告被送往石嘴山市第三人民醫(yī)院急救，后因傷情嚴重又被告送往寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院搶救，入院治療22天，先后行右側(cè)股骨髁上粉碎性骨折＋右側(cè)股骨平臺骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)和左尺橈骨遠端骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，診斷結(jié)果為:多發(fā)傷:1、急性閉合性顱腦損傷，顏面部皮膚挫裂傷；2、左側(cè)腕部皮膚裂傷；3、左尺橈骨粉碎性骨折；4、右側(cè)股骨干骨粉碎性骨折；5、右側(cè)股骨平臺骨折；6、右側(cè)腓骨頭骨折；7、急性閉合性腹部損傷；8、右膝前、后交叉韌帶斷裂；9、右膝內(nèi)、外半月板損傷；10、右膝內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷；11、左手橈神經(jīng)、肌腱損傷；12、鼻骨骨折待查。
2015年7月22日，經(jīng)北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心鑒定:原告的傷情構(gòu)成九級附加一項十級傷殘。
經(jīng)查，事故車輛系被告石油運輸公司所有，在被告人保財險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
現(xiàn)訴至法院，請求:1、依法判令第一被告伏海賓和第二被告中國石油天然氣運輸公司寧夏分公司連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失209505.7元，其中:醫(yī)療費129860.99元、誤工費37629.9元、護理費18760元、交通費2788元、住宿費1760元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費5000元、殘疾賠償金193204元、殘疾輔助器具費745元、被扶養(yǎng)人生活費18750.45元、病案復印費44元、鑒定費2250元、財產(chǎn)損失費708元、精神損失費3000元，上述損失合計416700.34元、扣除第三被告保險公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔120708元之后，剩余295992.34元，按照第一被告伏海賓承擔30%的責任比例計算得出，第二被告應承擔連帶賠償責任；2、依法判令第三被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。
被告伏海賓辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任劃分無異議；被告沒有責任，被告是被告石油運輸公司的員工，原告的損失應當由被告石油運輸公司負擔；被告給原告墊付了10036.86元醫(yī)療費；被告石油運輸公司的車輛也有損失，造成停運一周多。
被告石油運輸公司辯稱，一、交通事故責任認定書對事故的發(fā)生進行認定，原告在事故中負擔主要責任，被告伏海賓負事故次要責任。
原告由于過度疲勞駕駛，致使與前方同向行駛的答辯人的車輛發(fā)生追尾、碰撞。
其過度疲勞駕駛的行為導致此次交通事故。
因此，答辯人在本案中承擔不應當超過20%的賠償責任；二、答辯人的車輛投保第三者責任保險，保險公司應當在強制險限額范圍內(nèi)予以賠償；三、被答辯人訴求的各項損失與事實有較大差異，不應得到全部賠償。
被告人保財險公司辯稱，一、涉案車輛寧AAXXXX號在被告人保財險公司處投保機動車交通事故強制責任保險，責任限額為122000元，被告人保財險公司應當在上述責任限額內(nèi)承擔理賠責任；二、原告主張的各項經(jīng)濟損失在訴狀中沒有完整的描述，具體意見在舉證階段提出答辯意見。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
1、道路交通事故認定書1份，證明:1、原告系北京世紀華博國際物流有限公司司機，被告伏海賓系被告石油運輸公司的司機；2、事故發(fā)生的時間、地點及責任劃分情況。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對第一個證明目的有異議，原告是否是北京世紀華博國際物流有限公司司機，認定書不是認定其身份的依據(jù)，所以第一項證明目的不能成立。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對第一項證明目的不予認可。
2、住院病案1份、出院記錄1份、疾病診斷證明及出院證1份，證明:2014年12月1日，原告由石嘴山市第三人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院急診科，經(jīng)診斷后又轉(zhuǎn)入該院骨三科醫(yī)治。
于2014年12月9日、15日兩次骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，2014年12月22日出院。
原告留院治療共22天，出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)并定期隨診復查。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明加強營養(yǎng)的醫(yī)囑有異議。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。
3、診斷證明3份、病歷2份、檢查報告單2份、處方箋2張，證明原告出院后，遵醫(yī)囑在各醫(yī)院按時復查的事實。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對北京市水利醫(yī)院2張?zhí)幏焦{的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，沒有印章，處方用藥不能說明就是治療與此次交通事故有關的傷情；對涿鹿縣醫(yī)院的診斷證明的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，診斷的內(nèi)容無法辨認；對2015年3月9日，涿鹿縣醫(yī)院放射科的檢測報告單的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，沒有放射科的印章，也沒有醫(yī)生的簽字；對2015年8月5日寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院的門診病歷的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，是鑒定后發(fā)生的，病歷上沒有印章，無法證明確實在該醫(yī)院做了檢查；對北京市紅十字會急診搶救中心急診科的檢查報告的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，沒有醫(yī)院的公章，只有醫(yī)生簽字無法證明是由該醫(yī)院出具的；對2015年2月9日的涿鹿縣醫(yī)院放射科RD檢測報告單的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，該報告單沒有醫(yī)院印章，僅有醫(yī)生簽字，不能是由該醫(yī)院作出的報告單。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司代理人的意見一致。
4、醫(yī)療費憑證23張，證明截止2015年8月7日，原告支出醫(yī)療費共計129860.99元。
被告伏海賓質(zhì)證意見:對該組證據(jù)無異議。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對寧夏醫(yī)科大學總院的住院費收據(jù)有異議，系復印件；對涿鹿縣鄉(xiāng)村衛(wèi)生室的處方有異議；對2015年8月7日涿鹿縣永安醫(yī)院的發(fā)票不予認可，門診用藥明細沒有醫(yī)院的簽章；2015年8月5日，原告在寧夏醫(yī)科大學總院醫(yī)治，不能證明就是原告在進行治療；對其他證據(jù)無異議。
該組證據(jù)不能證明原告支出了129860.99元醫(yī)療費。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司質(zhì)證意見一致。
原告針對被告石油運輸公司的質(zhì)證意見補充稱，寧夏醫(yī)科大學總院的住院費收據(jù)原件丟失，2015年8月5日，原告的妻子到銀川復印了票據(jù)，醫(yī)院加蓋印章。
5、鑒定意見書1份、北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)1張，證明2015年7月22日，經(jīng)北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心鑒定，原告左上肢X級傷殘，右下肢IX級傷殘。
傷殘賠償系數(shù)應為22%；原告為傷殘鑒定支出鑒定費2250元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對鑒定意見書的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，鑒定人法醫(yī)簽名、蓋章，但沒有鑒定人的資質(zhì)證明，無法證明鑒定人有合法的鑒定資質(zhì)。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司質(zhì)證意見代理人的意見一致。
6、發(fā)票1張，證明2015年1月30日，因康復需要，原告購買輪椅1臺、拐杖1副，合計支出745元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對票據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，不能證明就是用于原告的自身恢復。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:無異議。
7、收據(jù)1張，證明2015年1月21日，原告因復印病案支出44元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:無異議。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:無異議。
8、定額發(fā)票19張，證明原告在寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院住院期間，兩位護理人（原告的妻子唐小蓉和原告的兄弟李姜）共支出住宿費1760元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)不予認可，不能證明是誰住宿的。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，發(fā)票沒有入住的時間、離開時間及住宿人是誰，不能證明是護理原告的人員住宿。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司質(zhì)證意見一致。
9、火車票5張、河北省客運發(fā)票3張、出租車發(fā)票3張、發(fā)票及證明各1份，證明原告及其妻子唐小蓉為原告進行康復、做司法鑒定、復印病案等，共計支出交通費2788元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)有異議，火車票、發(fā)票不能證明是原告治療期間產(chǎn)生的。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對租車費1800元的發(fā)票的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，不能證明原告就是用于治療期間產(chǎn)生的交通費，該票沒有起止時間、去向，僅是一張租車費發(fā)票；對2015年8月19日的證明不予認可，不是正規(guī)的交通費票據(jù)，不能證明原告就是用于治療期間產(chǎn)生的交通費；火車票及客運票8張，對其中的河北省客運發(fā)票3張予以認可，其他5張不予認可，該票不是用于原告治療期間的，沙城不是原告的居住地；對2015年8月5日的出租車票據(jù)不予認可，不是原告治療期間產(chǎn)生的票據(jù)。
綜上，該組證據(jù)不能證明原告在治療期間產(chǎn)生2788元的交通費。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司質(zhì)證意見一致。
10、陳翠風的身份證復印件1份、證明3份、原告的家庭戶口本1份、姜宇軒學生證復印件1份，證明:1、唐小蓉系原告的妻子；2、由原告承擔法定扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人共三人，分別為原告的母親陳翠風（事發(fā)時70歲）、長女姜宇軒（事發(fā)時17歲。
且仍在涿鹿縣職業(yè)技術(shù)教育中心上學，沒有收入）和長子姜宇航（事發(fā)時5歲）。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)的證明目的不予認可。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對涿鹿縣礬山鎮(zhèn)南關村村民委員會的證明的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，證明的內(nèi)容不是村委會出具的，應該由民政部門出具；對第二項證明目的不予認可，雖然戶口本上顯示原告有兩個子女及配偶，兩個子女的撫養(yǎng)費還有原告的妻子，且不能證明原告是其母親唯一的扶養(yǎng)人。
該組證據(jù)恰恰證明原告的妻子、兩個子女均為農(nóng)村居民。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司質(zhì)證意見一致。
原告的傷殘鑒定等級為九級，附加一項十級傷殘，等級較低，對原告及家庭正常生活的影響程度較低。
對于其所受的損害，因為原告已主張傷殘賠償金，傷殘賠償金足以彌補原告在恢復過程中家庭的日常開支。
故原告的該項主張不應得到支持。
11、李姜的身份證復印件1份、證明2份、涿鹿縣礬山北方電器銷售維修中心營業(yè)執(zhí)照副本復印件及工商登記信息打印件各1份，證明李姜系原告兄弟，涿鹿縣礬山北方電器銷售維修中心員工李姜，月工資3000元，因原告事故受傷嚴重，且在異地住院治療，故李姜請假兩個月，與原告的妻子唐小蓉共同護理原告，李姜一人產(chǎn)生護理費6000元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)不予認可。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可。
李姜是否是原告的兄弟不能認定；涿鹿縣礬山北方電器銷售維修中心出具的證明的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，不能證明李姜就是該中心的雇傭工人，也不能證明李姜確實有兩個月沒有收人。
應當由李姜的工資賬戶、銀行流水明細、完稅證明來證明李姜的實際工資收入。
該證據(jù)不能證明李姜的工資實際減少了。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司質(zhì)證意見一致。
根據(jù)原告的病情，如果確實需要2人護理，應該由醫(yī)院出具相應的醫(yī)囑，但原告提交的疾病診斷證明書、病歷中并未顯示護理人數(shù)。
12、小金鳥品牌專賣店收據(jù)證明2份，證明事故發(fā)生時，原告穿的棉衣、褲子和鞋被損壞或丟失，給原告造成的財產(chǎn)損失為708元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:不予認可，這些衣服是否是原告所穿不清楚。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，該服裝是否是事故發(fā)生時原告穿的，以及服裝損壞的程度也不清楚，所以達不到原告的證明目的。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司質(zhì)證意見一致。
13、民事判決書2份、證明1份，名片1份、北京市2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入統(tǒng)計信息打印件1份，證明原告自2012年12月起至發(fā)生交通事故之前，一直在北京世紀華博國際物流有限公司工作，該公司現(xiàn)位于北京市順義區(qū)，原告的工作和生活地點在城鎮(zhèn)，北京市2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為43910元，原告的傷殘賠償金應適用北京市城鎮(zhèn)居民標準。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)不予認可。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對判決書的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但對其證明目的不予認可。
雖然判決書認定了原告與原單位存在勞動關系，但沒有認定原告生活或居住在北京市順義區(qū)，同時北京市順義區(qū)和河北省涿鹿縣相距很近，判決書中確認原告住在河北省涿鹿縣南關村189號，認定原告依然屬于河北省涿鹿縣的農(nóng)村居民。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司的質(zhì)證意見一致。
按照北京市對外地居民管理的要求，在北京市長期居住的應該辦理暫住證，原告僅提供判決書，不能證明原告居住在北京市順義區(qū)，屬于證據(jù)不充分。
14、北京市2014年不同崗位平均工資情況打印件1份、河北省2014年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報打印件1份，證明北京市2014年生產(chǎn)、運輸設備操作人員及有關人員的平均工資為58645元；河北省2014年農(nóng)村居民人均消費支出為8248元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:與本案無關。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)的關聯(lián)性有異議，按照判決書陳述，原告是有固定收入的人員，所以該證據(jù)與本案無關。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司的質(zhì)證意見一致。
判決書認定自2012年至2014年年底，原告與北京世紀華博國際物流有限公司存在勞動關系，在次期間內(nèi)，原告由北京世紀華博國際物流有限公司向其支付工資，原告的平均工資應以事故發(fā)生前一年的平均工資收入為準，而不是按照行業(yè)的平均收入計算所得。
15、當事人自述，原告有姊妹三人，弟弟李姜和姐姐，原告的母親帶李姜嫁給第二任丈夫，所以姓李。
原告母親的扶養(yǎng)人是三人，生活費由原告負擔三分之一。
被告伏海賓質(zhì)證意見:不同意。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:對三個扶養(yǎng)人的事實認可，但對要求原告承擔三分之一的生活費不予認可。
原告的殘疾賠償金中已包含被扶養(yǎng)人生活費。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:同被告石油運輸公司的質(zhì)證意見一致。
被告伏海賓為支持其抗辯理由，向法庭提供收據(jù)1張、醫(yī)療費票據(jù)10張和急診費打印單3張，證明事故發(fā)生后，被告給原告墊付醫(yī)療費10036.86元的事實。
原告的質(zhì)證意見:住院預交金收據(jù)系復印件，對老板簽字的真實性無法確認，對該證據(jù)不予認可，無法證明具體由誰墊付；對醫(yī)療費票據(jù)予以認可，但不能證明費用是被告伏海賓墊付；對急診費打印單不予認可，無法核實其真實性。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:無異議。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運輸公司為支持其抗辯理由，向法庭提供保險單1份，證明被告公司給寧AAXXXX號車輛投保強制保險，事故發(fā)生的保險期間內(nèi)。
原告的質(zhì)證意見:予以認可。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見:無異議。
被告人保財險公司為支持其抗辯理由，向法庭提供機動車保險報案記錄代抄單1份、機動車交通事故責任強制保險條款1份，證明:1、第二被告為寧AAXXXX號車輛投保機動車交通事故強制保險，責任限額為122000元；2、原告向第三被告主張理賠的依據(jù)是交強險條款。
原告的質(zhì)證意見:對保單抄件予以認可；條款與本案無關。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運輸公司的質(zhì)證意見:無異議。
本院對證據(jù)的審核與認定:原告提交的證據(jù)1，真實、合法、有效，故對該證據(jù)予以采信。
對其證明目的1，被告提出異議，本院認為，被告的抗辯理由成立，故對其證明目的1不予采信。
原告提交證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15，真實、合法、有效，故予以采信。
原告提交的證據(jù)12，因無其他證據(jù)相互印證，被告又不予以認可，故不予采信。
但對其交通事故造成的衣物損失可酌情予以考慮。
被告伏海賓提交的證據(jù)、被告石油運輸公司提交的證據(jù)、被告人保財險公司提交的證據(jù)，均真實、合法、有效，本院予以采信。
本院認為，公民的人身權(quán)利、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。
侵犯公民人身權(quán)利、合法財產(chǎn)權(quán)利的應當承擔民事責任。
被告伏海賓駕駛車輛與原告姜智某駕駛的車輛相撞，致原告姜智某受傷，因被告伏海賓系被告石油運輸公司的職工，系在履行職務期間發(fā)生交通事故，故應當由被告石油運輸公司依法向原告姜智某承擔民事賠償責任。
因被告伏海賓駕駛的寧AAXXXX號重型罐式貨車在被告人保財險公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），故應當先由被告人保財險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出部分，因原告姜智某對事故發(fā)生存在主要過錯，應當減輕被告石油運輸公司的賠償責任，由原告姜智某與被告石油運輸公司按照事故認定書認定的責任分擔損失。
原告姜智某的損失核定如下:醫(yī)療費139847.84元、誤工費36936元（243天152元）、護理費依據(jù)原告的傷情及出院醫(yī)囑按照二人計算50天，其中原告姜智某的弟弟李姜護理費支持5000元，其他人員護理費支持4910元，合計9910元；交通費根據(jù)原告在異地居住及治療區(qū)間的不同，酌情支持2000元、住宿費1760元、住院伙食補助費2200元（22天100元）、營養(yǎng)費因有醫(yī)囑，故支持3000元（50元60天）、殘疾賠償金按照受理法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為102454元（23285元20年22%）、殘疾輔助器具費745元、被扶養(yǎng)人生活費24052.5元（其中:姜宇軒616.7元、姜宇航14493.2元、陳翠風8942.6元）、病案復印費44元、鑒定費2250元、財產(chǎn)損失費酌情支付400元，共計325599.34元。
由被告人保財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告姜智某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金102454元、護理費7546元，財產(chǎn)損失400元，共計120400元。
超過部分為205199.34元，按照過錯責任，由被告石油運輸公司承擔30%即61560元，扣除被告伏海賓墊付的9986.85元，被告石油運輸公司還應再付原告姜智某51573.15元。
其余部分由原告自己負擔。
原告姜智某主張的精神損失費3000元，因原告系事故的主要責任方，對其該項請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜智某各項經(jīng)濟損失120400元；
二、被告中國石油天然氣運輸公司寧夏分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜智某各項經(jīng)濟損失51573.15元；
三、駁回原告姜智某的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2221元，由原告姜智某負擔537元，由被告中國石油天然氣運輸公司寧夏分公司1684元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權(quán)利、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。
侵犯公民人身權(quán)利、合法財產(chǎn)權(quán)利的應當承擔民事責任。
被告伏海賓駕駛車輛與原告姜智某駕駛的車輛相撞，致原告姜智某受傷，因被告伏海賓系被告石油運輸公司的職工，系在履行職務期間發(fā)生交通事故，故應當由被告石油運輸公司依法向原告姜智某承擔民事賠償責任。
因被告伏海賓駕駛的寧AAXXXX號重型罐式貨車在被告人保財險公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），故應當先由被告人保財險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出部分，因原告姜智某對事故發(fā)生存在主要過錯，應當減輕被告石油運輸公司的賠償責任，由原告姜智某與被告石油運輸公司按照事故認定書認定的責任分擔損失。
原告姜智某的損失核定如下:醫(yī)療費139847.84元、誤工費36936元（243天152元）、護理費依據(jù)原告的傷情及出院醫(yī)囑按照二人計算50天，其中原告姜智某的弟弟李姜護理費支持5000元，其他人員護理費支持4910元，合計9910元；交通費根據(jù)原告在異地居住及治療區(qū)間的不同，酌情支持2000元、住宿費1760元、住院伙食補助費2200元（22天100元）、營養(yǎng)費因有醫(yī)囑，故支持3000元（50元60天）、殘疾賠償金按照受理法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為102454元（23285元20年22%）、殘疾輔助器具費745元、被扶養(yǎng)人生活費24052.5元（其中:姜宇軒616.7元、姜宇航14493.2元、陳翠風8942.6元）、病案復印費44元、鑒定費2250元、財產(chǎn)損失費酌情支付400元，共計325599.34元。
由被告人保財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告姜智某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金102454元、護理費7546元，財產(chǎn)損失400元，共計120400元。
超過部分為205199.34元，按照過錯責任，由被告石油運輸公司承擔30%即61560元，扣除被告伏海賓墊付的9986.85元，被告石油運輸公司還應再付原告姜智某51573.15元。
其余部分由原告自己負擔。
原告姜智某主張的精神損失費3000元，因原告系事故的主要責任方，對其該項請求不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜智某各項經(jīng)濟損失120400元；
二、被告中國石油天然氣運輸公司寧夏分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜智某各項經(jīng)濟損失51573.15元；
三、駁回原告姜智某的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2221元，由原告姜智某負擔537元，由被告中國石油天然氣運輸公司寧夏分公司1684元。

審判長：何志兵

書記員：高倩