原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　被告：周衛(wèi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：任桂明，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：周建球，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：楊秀吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒼山縣神山鎮(zhèn)。
　　原告姜某某與被告周衛(wèi)國(guó)、周某、第三人陳輝債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院曾以(2017)滬0112民初4315號(hào)案件受理后作出一審判決。因被告周衛(wèi)國(guó)不服判決提起上訴，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，遂將案件發(fā)回本院重審。現(xiàn)本院依法組成合議庭重新進(jìn)行審理。訴訟中，本院依法追加楊秀吉為第三人參加訴訟。原告姜某某委托訴訟代理人陳曉華，被告周衛(wèi)國(guó)及其委托訴訟代理人任桂明(亦系被告周某委托訴訟代理人)，第三人陳輝委托訴訟代理人周建球到庭參加訴訟。第三人楊秀吉經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告周衛(wèi)國(guó)返還原告借款本金1,070,000元；2.判令被告周衛(wèi)國(guó)向原告支付自2010年2月26日起至實(shí)際清償之日止，以107萬(wàn)元為本金，按銀行同期貸款利率計(jì)算的借款利息；3.判令被告周某對(duì)被告周衛(wèi)國(guó)上述1、2項(xiàng)確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2010年7月3日，被告周衛(wèi)國(guó)向第三人陳輝出具一份借條。該借條載明：周衛(wèi)國(guó)借到陳輝現(xiàn)金壹佰零柒萬(wàn)元整。到2010年2月25日前利息已結(jié)清。被告周某作為擔(dān)保人在該借條上簽字。事后，雖經(jīng)第三人陳輝多次催討，但二被告始終未歸還借款。2016年9月28日，第三人陳輝將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并向被告履行了通知義務(wù)。但被告仍未按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上的要求向原告履行還款義務(wù)。2017年2月10日，第三人陳輝亦向被告周某履行通知義務(wù)，要求其履行保證人責(zé)任。原告認(rèn)為，第三人陳輝與被告之間的民間借貸關(guān)系合法有效?，F(xiàn)陳輝將該債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告，并按照法律規(guī)定履行了通知義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)被告發(fā)生法律效力，被告理應(yīng)向原告履行還款義務(wù)?，F(xiàn)被告拒不向原告返還本息，損害了原告的權(quán)益。故訴至法院。
　　周衛(wèi)國(guó)、周某共同辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。借條日期是2010年出具，轉(zhuǎn)讓債權(quán)是2016年，所謂的催要也是在2016年，超過(guò)二年訴訟時(shí)效，而且被告已經(jīng)歸還了全部的借款，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告周某不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，已經(jīng)履行了還款義務(wù)。
　　陳輝述稱，同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。訴訟時(shí)效沒(méi)有過(guò)，被告也沒(méi)有歸還過(guò)借款。
　　楊秀吉未作答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年7月3日(落款日期由5月改為7月)，被告周衛(wèi)國(guó)向第三人陳輝出具借條1份，載明：“今借到陳輝現(xiàn)金壹佰零柒萬(wàn)元整?！北桓嬷苣匙鳛閾?dān)保人亦在該借條上簽名。
　　2016年5月17日，第三人陳輝向第三人楊秀吉出具委托書1份，載明：“今委托好友楊秀吉全權(quán)處理周衛(wèi)國(guó)、周某欠本人陳輝人民幣壹佰零柒萬(wàn)元整還款計(jì)劃與事宜?！?br/>　　2016年6月2日，第三人楊秀吉帶人到被告周某辦公場(chǎng)所向周某催討前述欠款，一直持續(xù)到6月4日。催討過(guò)程中，雙方還發(fā)生爭(zhēng)吵，為此還向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。期間，第三人陳輝亦到場(chǎng)，雙方對(duì)前述債務(wù)金額發(fā)生分歧，后陳輝先行離開。
　　2016年6月20日，陳輝(作為甲方)與周某(作為乙方)簽訂還款協(xié)議書1份，約定：“甲方陳輝(債權(quán)人)與周衛(wèi)國(guó)(債務(wù)人)于2010年7月3日借款為依據(jù)所發(fā)生的借款糾紛，因債務(wù)人周衛(wèi)國(guó)本人不在上海，乙方(擔(dān)保人)周某愿意承擔(dān)周衛(wèi)國(guó)所剩欠款叁拾萬(wàn)元整，由于乙方(擔(dān)保人)資金困難，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，特分批還款，還款日期為：2016年6月20日前還款壹拾萬(wàn)元整；2016年7月30日前還款壹拾萬(wàn)元整；2016年8月30日前還款壹拾萬(wàn)元整。注：2016年6月20日第一筆壹拾萬(wàn)元整款項(xiàng)為還款保證金，若未按期還款，壹拾萬(wàn)元整保證金作為違約金處理。乙方(擔(dān)保人)周某支付上述叁拾萬(wàn)元整之后，甲方與債務(wù)人周衛(wèi)國(guó)及乙方(擔(dān)保人)周某所有債權(quán)債務(wù)全部?jī)汕濉！钡谌藯钚慵鳛殛愝x代理人在該還款協(xié)議書甲方落款處簽名。同日，楊秀吉向周某出具收條1份，載明：“本人楊秀吉受陳輝(債權(quán)人)委托，于2016年6月20日收到周某(擔(dān)保人)替周衛(wèi)國(guó)(債務(wù)人)歸還陳輝(債權(quán)人)壹拾萬(wàn)元整。附：1、授權(quán)委托書一份；2、收款人身份證復(fù)印件一份?！?br/>　　2016年7月29日，楊秀吉向周某又出具收條1份，載明：“本人楊秀吉受陳輝(債權(quán)人)委托，于2016年7月29日收到周某(擔(dān)保人)替周衛(wèi)國(guó)(債務(wù)人)歸還陳輝(債權(quán)人)壹拾萬(wàn)元整。”
　　2016年8月29日，楊秀吉向周某出具收條1份，載明：“本人楊秀吉受陳輝(債權(quán)人)委托，于2016年8月29日收到周某(擔(dān)保人)替周衛(wèi)國(guó)(債務(wù)人)歸還陳輝(債權(quán)人)壹拾萬(wàn)元整。此后陳輝的借款已全部還清，周衛(wèi)國(guó)及擔(dān)保人周某不再欠陳輝的款項(xiàng)，特立此據(jù)為憑。”
　　2016年9月28日，陳輝向周衛(wèi)國(guó)發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，內(nèi)容為：“你方于2010年7月3日向本人出具借條壹張，該借條載明你方共向本人借款人民幣壹佰零柒萬(wàn)元整。現(xiàn)本人將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給姜某某先生，請(qǐng)你方在接到本通知書后七日內(nèi)向姜某某歸還上述全部借款本金并支付相應(yīng)借款利息。”
　　2017年2月10日，陳輝又向周某發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，內(nèi)容為：“茲有周衛(wèi)國(guó)于2010年7月3日向本人出具借條壹張，該借條載明周衛(wèi)國(guó)共向本人借款人民幣壹佰零柒萬(wàn)元整。該筆債務(wù)由你方擔(dān)任連帶責(zé)任保證人?，F(xiàn)本人將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給姜某某先生，請(qǐng)你方在接到本通知書后三日內(nèi)向姜某某履行保證人責(zé)任，歸還上述全部借款本金并支付相應(yīng)借款利息?！爆F(xiàn)原告以被告未履行還款義務(wù)為由訴至本院。
　　本院認(rèn)為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。案涉?zhèn)鶆?wù)原債權(quán)人第三人陳輝曾委托第三人楊秀吉向兩被告催討該筆債務(wù)，委托權(quán)限為“全權(quán)處理”案涉?zhèn)鶆?wù)“還款計(jì)劃與事宜”。因此，楊秀吉作為陳輝的代理人有權(quán)就案涉?zhèn)鶆?wù)的返還金額、時(shí)間、方式等與被告進(jìn)行商定。因此，2016年6月20日楊秀吉作為陳輝的代理人就案涉?zhèn)鶆?wù)與被告周某簽訂還款協(xié)議屬有權(quán)代理，該還款協(xié)議對(duì)陳輝具有拘束力。兩被告歸還陳輝30萬(wàn)元后，案涉?zhèn)鶆?wù)已消滅。對(duì)于原告主張被告與第三人楊秀吉惡意串通損害第三人陳輝利益，但未能提供充分證據(jù)證實(shí)，且結(jié)合楊秀吉催款時(shí)在場(chǎng)證人的證言證實(shí)陳輝與被告間就欠款數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)，但對(duì)是否還欠本金27萬(wàn)元存在分歧，故以30萬(wàn)元結(jié)清案涉?zhèn)鶆?wù)并不當(dāng)然損害陳輝的利益。因此，現(xiàn)原告就代理人與債務(wù)人存在惡意串通的舉證，尚未達(dá)到使本院確信該待證事實(shí)存在的程度，故該主張本院難以采信。對(duì)于楊秀吉收取被告還款一節(jié)，因陳輝全權(quán)委托楊秀吉催討案涉?zhèn)鶆?wù)，并未明確排除收取還款之權(quán)限，該授權(quán)不明的后果應(yīng)由陳輝承擔(dān)?，F(xiàn)案涉?zhèn)鶆?wù)已消滅，原告作為受讓人已無(wú)權(quán)要求兩被告履行還款義務(wù)或承擔(dān)保證責(zé)任。第三人楊秀吉經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款、第六十五條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姜某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)14,430元，由姜某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??淵

書記員：黃秉璋