原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務所律師。
　　被告：周衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：任桂明，上海市浩信律師事務所律師。
　　第三人：陳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：周建球，上海豐捷律師事務所律師。
　　第三人：楊秀吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒼山縣神山鎮(zhèn)。
　　原告姜某某與被告周衛(wèi)國、周某、第三人陳輝債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院曾以(2017)滬0112民初4315號案件受理后作出一審判決。因被告周衛(wèi)國不服判決提起上訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院審理后認為原判決認定基本事實不清，遂將案件發(fā)回本院重審?，F(xiàn)本院依法組成合議庭重新進行審理。訴訟中，本院依法追加楊秀吉為第三人參加訴訟。原告姜某某委托訴訟代理人陳曉華，被告周衛(wèi)國及其委托訴訟代理人任桂明(亦系被告周某委托訴訟代理人)，第三人陳輝委托訴訟代理人周建球到庭參加訴訟。第三人楊秀吉經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　姜某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告周衛(wèi)國返還原告借款本金1,070,000元；2.判令被告周衛(wèi)國向原告支付自2010年2月26日起至實際清償之日止，以107萬元為本金，按銀行同期貸款利率計算的借款利息；3.判令被告周某對被告周衛(wèi)國上述1、2項確定的義務承擔連帶清償責任。事實和理由：2010年7月3日，被告周衛(wèi)國向第三人陳輝出具一份借條。該借條載明：周衛(wèi)國借到陳輝現(xiàn)金壹佰零柒萬元整。到2010年2月25日前利息已結清。被告周某作為擔保人在該借條上簽字。事后，雖經(jīng)第三人陳輝多次催討，但二被告始終未歸還借款。2016年9月28日，第三人陳輝將上述債權轉(zhuǎn)讓給原告，并向被告履行了通知義務。但被告仍未按照債權轉(zhuǎn)讓通知書上的要求向原告履行還款義務。2017年2月10日，第三人陳輝亦向被告周某履行通知義務，要求其履行保證人責任。原告認為，第三人陳輝與被告之間的民間借貸關系合法有效?，F(xiàn)陳輝將該債權全部轉(zhuǎn)讓給原告，并按照法律規(guī)定履行了通知義務，該轉(zhuǎn)讓行為對被告發(fā)生法律效力，被告理應向原告履行還款義務?，F(xiàn)被告拒不向原告返還本息，損害了原告的權益。故訴至法院。
　　周衛(wèi)國、周某共同辯稱，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。借條日期是2010年出具，轉(zhuǎn)讓債權是2016年，所謂的催要也是在2016年，超過二年訴訟時效，而且被告已經(jīng)歸還了全部的借款，不應承擔償還責任。被告周某不同意承擔擔保責任，已經(jīng)履行了還款義務。
　　陳輝述稱，同意原告的全部訴訟請求。訴訟時效沒有過，被告也沒有歸還過借款。
　　楊秀吉未作答辯。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年7月3日(落款日期由5月改為7月)，被告周衛(wèi)國向第三人陳輝出具借條1份，載明：“今借到陳輝現(xiàn)金壹佰零柒萬元整?！北桓嬷苣匙鳛閾Ｈ艘嘣谠摻钘l上簽名。
　　2016年5月17日，第三人陳輝向第三人楊秀吉出具委托書1份，載明：“今委托好友楊秀吉全權處理周衛(wèi)國、周某欠本人陳輝人民幣壹佰零柒萬元整還款計劃與事宜?！?br/>　　2016年6月2日，第三人楊秀吉帶人到被告周某辦公場所向周某催討前述欠款，一直持續(xù)到6月4日。催討過程中，雙方還發(fā)生爭吵，為此還向公安機關報警。期間，第三人陳輝亦到場，雙方對前述債務金額發(fā)生分歧，后陳輝先行離開。
　　2016年6月20日，陳輝(作為甲方)與周某(作為乙方)簽訂還款協(xié)議書1份，約定：“甲方陳輝(債權人)與周衛(wèi)國(債務人)于2010年7月3日借款為依據(jù)所發(fā)生的借款糾紛，因債務人周衛(wèi)國本人不在上海，乙方(擔保人)周某愿意承擔周衛(wèi)國所剩欠款叁拾萬元整，由于乙方(擔保人)資金困難，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，特分批還款，還款日期為：2016年6月20日前還款壹拾萬元整；2016年7月30日前還款壹拾萬元整；2016年8月30日前還款壹拾萬元整。注：2016年6月20日第一筆壹拾萬元整款項為還款保證金，若未按期還款，壹拾萬元整保證金作為違約金處理。乙方(擔保人)周某支付上述叁拾萬元整之后，甲方與債務人周衛(wèi)國及乙方(擔保人)周某所有債權債務全部兩清?！钡谌藯钚慵鳛殛愝x代理人在該還款協(xié)議書甲方落款處簽名。同日，楊秀吉向周某出具收條1份，載明：“本人楊秀吉受陳輝(債權人)委托，于2016年6月20日收到周某(擔保人)替周衛(wèi)國(債務人)歸還陳輝(債權人)壹拾萬元整。附：1、授權委托書一份；2、收款人身份證復印件一份?！?br/>　　2016年7月29日，楊秀吉向周某又出具收條1份，載明：“本人楊秀吉受陳輝(債權人)委托，于2016年7月29日收到周某(擔保人)替周衛(wèi)國(債務人)歸還陳輝(債權人)壹拾萬元整?！?br/>　　2016年8月29日，楊秀吉向周某出具收條1份，載明：“本人楊秀吉受陳輝(債權人)委托，于2016年8月29日收到周某(擔保人)替周衛(wèi)國(債務人)歸還陳輝(債權人)壹拾萬元整。此后陳輝的借款已全部還清，周衛(wèi)國及擔保人周某不再欠陳輝的款項，特立此據(jù)為憑。”
　　2016年9月28日，陳輝向周衛(wèi)國發(fā)出《債權轉(zhuǎn)讓通知書》，內(nèi)容為：“你方于2010年7月3日向本人出具借條壹張，該借條載明你方共向本人借款人民幣壹佰零柒萬元整?，F(xiàn)本人將上述債權全部轉(zhuǎn)讓給姜某某先生，請你方在接到本通知書后七日內(nèi)向姜某某歸還上述全部借款本金并支付相應借款利息?！?br/>　　2017年2月10日，陳輝又向周某發(fā)出《債權轉(zhuǎn)讓通知書》，內(nèi)容為：“茲有周衛(wèi)國于2010年7月3日向本人出具借條壹張，該借條載明周衛(wèi)國共向本人借款人民幣壹佰零柒萬元整。該筆債務由你方擔任連帶責任保證人。現(xiàn)本人將上述債權全部轉(zhuǎn)讓給姜某某先生，請你方在接到本通知書后三日內(nèi)向姜某某履行保證人責任，歸還上述全部借款本金并支付相應借款利息?！爆F(xiàn)原告以被告未履行還款義務為由訴至本院。
　　本院認為，代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。案涉?zhèn)鶆赵瓊鶛嗳说谌岁愝x曾委托第三人楊秀吉向兩被告催討該筆債務，委托權限為“全權處理”案涉?zhèn)鶆铡斑€款計劃與事宜”。因此，楊秀吉作為陳輝的代理人有權就案涉?zhèn)鶆盏姆颠€金額、時間、方式等與被告進行商定。因此，2016年6月20日楊秀吉作為陳輝的代理人就案涉?zhèn)鶆张c被告周某簽訂還款協(xié)議屬有權代理，該還款協(xié)議對陳輝具有拘束力。兩被告歸還陳輝30萬元后，案涉?zhèn)鶆找严麥?。對于原告主張被告與第三人楊秀吉惡意串通損害第三人陳輝利益，但未能提供充分證據(jù)證實，且結合楊秀吉催款時在場證人的證言證實陳輝與被告間就欠款數(shù)額進行了核對，但對是否還欠本金27萬元存在分歧，故以30萬元結清案涉?zhèn)鶆詹⒉划斎粨p害陳輝的利益。因此，現(xiàn)原告就代理人與債務人存在惡意串通的舉證，尚未達到使本院確信該待證事實存在的程度，故該主張本院難以采信。對于楊秀吉收取被告還款一節(jié)，因陳輝全權委托楊秀吉催討案涉?zhèn)鶆?，并未明確排除收取還款之權限，該授權不明的后果應由陳輝承擔。現(xiàn)案涉?zhèn)鶆找严麥?，原告作為受讓人已無權要求兩被告履行還款義務或承擔保證責任。第三人楊秀吉經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、第六十五條第三款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姜某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費14,430元，由姜某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??淵

書記員：黃秉璋