再審申請人（一審被告、二審上訴人）：姜某某。
委托代理人：歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：牡丹江富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：楊春富，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。

再審申請人姜某某因與被申請人牡丹江市富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院(2016)黑10民終308號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
姜某某申請再審稱：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。1.有新的證據(jù)：牡丹江市龍門房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍門公司）2014年8月15日《關(guān)于解除合作開發(fā)房地產(chǎn)的通知函》、2016年6月20日的《聲明》、《證明》、2016年6月13日的《民事再審申請書》，足以證明富某公司訴訟主體不適格，無權(quán)單獨作為原告提起本案訴訟。2.有新的證據(jù)：《鑫家園小區(qū)八號樓工程款決算書》、《授權(quán)書》、《委托書》，足以證明案涉工程款共計947萬余元，富某公司僅付690萬余元，未完成付款義務(wù)。3.有新的證據(jù)：2016年6月17日黑龍江東誠監(jiān)理公司林口監(jiān)理部出具的《情況說明》，證明2015年9月26日的《情況說明》不是有效的竣工驗收證明。（二）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決認(rèn)定富某公司有權(quán)對外簽訂合同、富某公司按施工協(xié)議的約定履行了主要結(jié)算義務(wù)以及現(xiàn)約定的工程已實際竣工的事實缺乏證據(jù)證明。（三）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集。（四）原判決適用法律確有錯誤。其不具備施工資質(zhì)，根據(jù)法律規(guī)定，姜某某與富某公司簽訂的施工協(xié)議無效，原判決在證據(jù)采信時認(rèn)定真實有效，裁判時認(rèn)定無效，不僅違背法律規(guī)定，還自相矛盾。原判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項的規(guī)定，判決其將工程交付給富某公司，適用法律不當(dāng)。（五）案外人龍門公司是應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不可歸責(zé)于本人或其代理人的事由，未參加訴訟。（六）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。（七）原判決遺漏、超出當(dāng)事人的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、五、六、八、九、十一項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因姜某某未取得施工資質(zhì)，故姜某某與富某公司于2012年6月6日簽訂的訴爭工程《施工協(xié)議書》無效。因訴爭工程的實際施工人是姜某某，而該施工合同的相對人即發(fā)包人是富某公司，依據(jù)合同的相對性原則，原判決判令姜某某將訴爭工程交付富某公司并無不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，施工方依法享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)利，如施工方姜某某有充分證據(jù)證實富某公司拖欠其工程款，可另行主張權(quán)利。因黑龍江東城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司牡丹江監(jiān)理部（以下簡稱東城監(jiān)理公司）于2015年9月26日出具情況說明稱，該公司已通知姜某某辦理竣工結(jié)算手續(xù)，但姜某某的答復(fù)是過一段時間再說，該工程已具備竣工條件?，F(xiàn)姜某某提供新的證據(jù)黑龍江東誠建設(shè)工程監(jiān)理有限公司林口監(jiān)理部（以下簡稱東誠監(jiān)理公司）于2016年6月17日出具情況說明，證明東城監(jiān)理公司于2015年9月26日出具的情況說明主要是催要監(jiān)理費的說明，不作本案證據(jù)使用。因東誠監(jiān)理公司并非本案訴爭工程的監(jiān)理公司，故本院對該證據(jù)不予采納。對于姜某某提供的其他新的證據(jù)，亦應(yīng)在一、二審訴訟中提交，且富某公司對該證據(jù)有異議，未能推翻原判決認(rèn)定的事實，本院不予采納。關(guān)于姜某某提出原判決將富某公司作為本案的訴訟主體不適格以及遺漏訴訟主體龍門公司的問題。因為龍門公司于2015年5月27日提出書面聲明，由富某公司與施工單位簽訂施工合同，并負(fù)責(zé)項目管理與施工組織工作，故富某公司作為本案的訴訟主體適格。此外，關(guān)于姜某某主張原判決、剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利以及遺漏當(dāng)事人的訴訟請求等再審主張，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回姜某某的再審申請。

審　判　長　　王洪亮 審　判　員　　白　捷 代理審判員　　劉　平

書記員：陳秀玲 第2頁共2頁 第1頁共2頁