上訴人（原審原告）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，職工，住河北省平泉市。
委托訴訟代理人：崔玉強，河北時揚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文華，河北樂禮律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張乾坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。
上訴人（原審被告）：單彩平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。
二上訴人委托訴訟代理人：楊作發(fā)，河北厚發(fā)律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某某因與二上訴人張乾坤、單彩平民間借貸糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，并于2018年3月5日公開開庭審理了本案。上訴人姜某某及委托訴訟代理人崔玉強、李文華、上訴人張乾坤及二上訴人張乾坤、單彩平的委托訴訟代理人楊作發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二上訴人張乾坤、單彩平上訴請求為：請求二審法院撤銷一審法院的民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：上訴人于2009年至2012年期間，陸續(xù)向被上訴人借款，利率月息三分，后按這個高息利滾利，本來借款本金三百萬左右，到2014年已經(jīng)翻了幾倍。上訴人已經(jīng)全部還清，一審判決上訴人繼續(xù)還款，損害了上訴人的合法權(quán)益。在訴訟過程中，被上訴人承認雙方的借款幾乎都是通過銀行轉(zhuǎn)賬的，但一審判決并未查清被上訴人的銀行流水，上訴人只好申請鑒定，經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)鑒定，在記錄不全的情況下，計算出上訴人借款本金五百多萬，即使按照這個本金算的話，被上訴人已經(jīng)收回一千一百多萬了，上訴人不再欠被上訴人錢。
二上訴人張乾坤、單彩平補充上訴稱：1、被上訴人主張的54筆借款中，第44筆借款5萬元，在承北會所鑒字（2017）第3號鑒定報告中，將這5萬元列入本金，一審判決由上訴人還款，但被上訴人在一審時明確認可該筆借款已經(jīng)還清，一審判決應在計算時扣除此筆借款及利息；2、2012年10月29日上訴人匯入被上訴人的弟弟姜春偉的賬戶12萬元，一審判決未將此筆匯款列入上訴人的還款數(shù)額之中；3、一審判決在鑒定報告中的利息183.052675萬元之上又加上了利息25.7004萬元，屬于重復計算；4、第4、18、25、31筆借款原始本金合計45萬元，該事實在鑒定報告中予以確認，一審法院將這四筆借款計入借款本金總額時，沒有按照原始本金計算，而是按照63.75萬元計算的，多計18.75萬元。
上訴人姜某某辯稱：答辯人始終不認可審計報告。在認可的審計報告中，雙方發(fā)生現(xiàn)金部分260.46萬元，既然要認可審計報告就對這個數(shù)額應予認可，這個審計報告使用了雙方?jīng)]有經(jīng)過質(zhì)證的材料，在一審判決之后，一審法院向主管審計人員進行調(diào)查，在調(diào)查中審計人員認可使用了上訴人張乾坤、單彩平提供的兩份借款清單，這兩份借款清單是沒有經(jīng)過答辯人質(zhì)證的，也不是原一審中的材料，這兩份借款清單影響到本案中的第三、四、五、六、七、八、五十三筆本金的審計。審計報告是單方的對上訴人方申請進行審計，并沒有答辯人方的材料，所以實際上并不是一個全面的審計，結(jié)果不符合實際情況。
姜某某向一審法院提出訴訟請求：一、要求被告張乾坤、單彩平償還借款本金200萬元及利息，互負連帶責任；二、訴訟費由被告負擔。2017年9月5日，原告姜某某將訴訟請求變更為要求張乾坤、單彩平償還借款本金348.7034萬元及利息，利息從2016年10月20日計算至給付之日，利率按年利率24%計算。
一審法院查明的事實，原告姜某某與被告張乾坤、單彩平于2014年12月26日對雙方以往的借款數(shù)額進行核對并逐筆的計算利息后，并于同日以本金加利息的方式，與原告簽訂了54份借款合同，被告相對應54份借款合同為原告出具了54份借條，每筆借款的時間不同，上述借款合同及借條均未約定還款期限，總金額為935.4732萬元。2017年3月1日，被告張乾坤向本院提出鑒定申請，要求對1、原告主張54筆借款中的第4、18、25、31、46、48、50、42筆借款分別屬于哪筆借款的利息；2、原告主張的54筆借款除以上八筆外，其他每筆借款的實際本金是多少，每筆借款按照實際的本金數(shù)額、借款發(fā)生日期按照年息24%計算至2015年1月1日的利息數(shù)額；3、雙方銀行賬戶往來中張乾坤、單彩平匯入姜某某、姜國偉的資金明細及總發(fā)生額進行鑒定。一審法院依法委托承德北方會計師事務(wù)所有限責任公司對張乾坤的申請進行鑒定，2017年6月9日，該公司出具承北會所鑒字[2017]第3號鑒定報告，鑒定結(jié)論為（一）、無法確定第4、18、25、31筆借款合計63.75萬元的性質(zhì)屬于本金還是利息，第46、48、50、52筆借款合計25.7004萬元，盡管與前一年賬戶發(fā)生的日期一致，金額存在關(guān)聯(lián)性，但是鑒于第46、48、50、52筆借款分別于第45、47、49、51筆借款相比較，僅相當于11.8個月的利息，而不是12個月的利息，所以對此無法表示意見。（二）、1、54筆借款的實際本金情況，經(jīng)核算，54筆借款除第4、18、25、31、46、48、50、52筆外的其他借款，實際本金情況如下：（1）先還利息后付本金（第53筆還利息新借本金）情況下，初始本金合計573.5772萬元，已還本金6.8萬元，剩余本金566.7772萬元。（2）先還本金后付利息（第53筆已計利息轉(zhuǎn)貸）情況下，初始本金合計558.5772萬元，已還本金20萬元，剩余本金538.5772萬元。2、每筆借款按照實際的本金數(shù)額，借款發(fā)生日期按照年息24%，按每年365天計算至2015年1月1日的利息，除第4、18、25、31、46、48、50、52筆外的其他借款，從借款之日至2015年1月1日（1）先還利息后付本金（第53筆還利息新借本金）情況下，應計利息225.024675萬元，已付利息41.9720萬元，剩余利息183.052675萬元。（2）先還本金后付利息（第53筆已計利息轉(zhuǎn)貸）情況下，應計利息211.786538萬元，已付利息13.772022萬元，剩余利息198.014538萬元。（三）、根據(jù)當事人提供的三個銀行賬戶的銀行對賬單，三個銀行賬戶匯入姜某某、姜國偉的資金總發(fā)生額為229.6430萬元。對于第三項鑒定結(jié)論，被告張乾坤根據(jù)承德北方會計師事務(wù)所有限責任公司對原告姜某某所提異議的回復，將229.6430萬元變更為216.1430萬元。
上述匯入姜某某、姜國偉賬戶的216.1430萬元除2012年10月29日匯入姜國偉賬戶12萬元外，其余204.1430萬元均發(fā)生在雙方簽訂的54份借款合同最初借款日2012年11月16日之后，發(fā)生于2014年12月26日原、被告雙方簽訂54份借款合同和54份借條之前，應認定該204.1430萬元張乾坤、單彩平已償還。
2015年1月1日，原告姜某某及其母親孫啟東作為乙方與甲方被告張乾坤、單彩平簽訂平泉縣百銀隆養(yǎng)雞專業(yè)合作社轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定甲方自愿將平泉縣百銀隆養(yǎng)雞專業(yè)合作社全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（后附各股東同意將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方簽字書），用于抵頂甲方借款，上述協(xié)議簽訂后，雙方在合作社的登記機關(guān)平泉縣工商行政管理局做了變更登記，將平泉縣百銀隆養(yǎng)雞專業(yè)合作社的法定代表人由張乾坤變更為孫啟東。
一審法院于2016年9月13日開庭審理的（2016）冀0823民初3222號案件，是本案被告張乾坤及其父親張寶權(quán)作為原告起訴本案原告姜某某的母親孫啟東及平泉縣百銀隆養(yǎng)雞專業(yè)合作社，要求確認高鐵占用的位于平泉縣××山溝村××梁東范圍內(nèi)的所有養(yǎng)殖設(shè)施、設(shè)備及家禽家畜產(chǎn)品的所有權(quán)歸屬，后張乾坤、張寶權(quán)撤回起訴。
2016年10月14日，京沈客專（平泉段）征戰(zhàn)拆遷指揮部辦公室與張乾坤、張寶權(quán)簽訂養(yǎng)殖企業(yè)拆遷補償協(xié)議書，補償金額為1400萬元。
2016年10月17日，京沈客專（平泉段）征占拆遷指揮部辦公室與張乾坤、張寶權(quán)簽訂協(xié)議書一份，約定從補償款壹仟肆佰萬元中先給予孫啟東、姜某某人民幣捌佰伍拾萬元，優(yōu)先償還張乾坤欠姜某某借款，張乾坤、張寶權(quán)只同意其中柒佰萬元用于優(yōu)先償還姜某某的借款本金。同日，京沈客專（平泉段）征占拆遷指揮部辦公室又與姜某某、孫啟東簽訂協(xié)議書一份，約定先給予孫啟東、姜某某人民幣捌佰伍拾萬元，優(yōu)先償還張乾坤欠姜某某借款。
2014年12月26日，原、被告重新簽訂借款合同之后，被告張乾坤償還原告姜某某借款40萬元，2016年10月19日，京沈客專（平泉段）征戰(zhàn)拆遷指揮部辦公室按照與原告姜某某于2016年10月17日簽訂的協(xié)議，付給原告姜某某850萬元，加上雙方簽訂借款合同之日前償還的204.1430萬元，合計1094.1430萬元。
另一審法院依據(jù)原告姜某某的申請，以（2016）冀0823民初415號民事裁定書，對被告張乾坤經(jīng)營的平泉縣乾坤活性炭廠的所有廠房、設(shè)備、土地使用權(quán)及炭產(chǎn)品等財產(chǎn)予以查封，原告姜某某繳納保全費5000.00元。
上述事實，有原告姜某某提供的54份借款合同及54張借條、被告張乾坤針對54份借款合同及54張借條提供的反駁證據(jù)、被告張乾坤提供的承德北方會計師事務(wù)所有限責任公司承北會所鑒字[2017]第3號鑒定報告、原告姜某某及其母親孫啟東與被告張乾坤、單彩平簽訂的平泉縣百銀隆養(yǎng)雞專業(yè)合作社轉(zhuǎn)讓協(xié)議、（2016）冀0823民初3222號案件的庭審筆錄、京沈客專（平泉段）征戰(zhàn)拆遷指揮部辦公室與張乾坤、張寶權(quán)簽訂的養(yǎng)殖企業(yè)拆遷補償協(xié)議書、京沈客專（平泉段）征占拆遷指揮部辦公室與張乾坤、張寶權(quán)簽訂的協(xié)議書、京沈客專（平泉段）征占拆遷指揮部辦公室與姜某某、孫啟東簽訂的協(xié)議書及雙方當事人庭審陳述予以證明，一審法院予以確認。
一審法院認為，民事主體依法享有債權(quán)，債權(quán)是因合同，侵權(quán)行為，不當?shù)美?、無因管理以及法律的其他規(guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或不為一定行為的權(quán)利。被告張乾坤、單彩平向原告姜某某借款，簽訂了借款合同并出具了借條，雙方形成民間借貸關(guān)系，原告姜某某基于民間借貸關(guān)系享有要求被告張乾坤、單彩平償還借款并支付利息的權(quán)利。對本案相關(guān)問題認定如下：一、被告張乾坤、單彩平向原告姜某某借款的總額。按照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，一審法院采信承德北方會計師事務(wù)所有限責任公司[2017]第3號鑒定報告中先還利息后付本金的計算方法，即除第4、18、25、31、46、48、50、52筆借款外的其他借款的初始本金為566.7772萬元，從借款之日按照年息24%計算至2015年1月1日的剩余利息為183.052675萬元。[2017]第3號鑒定報告無法確定第4、18、25、31筆借款合計63.75萬元的性質(zhì)屬于本金還是利息，應按本金計算，第46、48、50、52筆借款合計25.7004萬元，與前一年賬戶發(fā)生的日期一致，金額存在關(guān)聯(lián)性，相當于11.8個月的利息，應計入利息。綜上，被告張乾坤、單彩平向原告姜某某的出具的54分借款合同及對應的54張借條中，初始本金為566.7772萬元加上63.75萬元，合計630.5272萬元，從借款之日按年利率24%計算至2015年1月1日的利息為183.052675萬元加上25.7004萬元，合計208.753075萬元。
二、借款利率的確定及利息計算的起止時間。1、原、被告雙方于2014年12月26日簽訂的54份借款合同及借條，約定的利率均超過年利率24%，一審法院依法確定借款利率按年利率24%計算。2、承德北方會計師事務(wù)所有限責任公司[2017]第3號鑒定報告確定被告張乾坤、單彩平向原告姜某某借款的初始本金為630.5272萬元，從借款之日按年利率24%計算至2015年1月1日的利息為208.753075萬元，2016年10月19日，京沈客專（平泉段）征占拆遷指揮部辦公室在拆遷補償款中支付原告姜某某850萬元，故后期利息應從2015年1月2日起計算至2016年10月19日止。
三、被告張乾坤、單彩平應償還借款數(shù)額。依據(jù)京沈客專（平泉段）征占拆遷指揮部辦公室分別與原、被告確定的協(xié)議書，無法確定原告姜某某得到的850萬元是借款本金還是借款利息，亦無法確定其中有多少借款本金或多少借款利息，雙方簽訂54份借款合同前償還的204.1430萬元也無法確定是本金還是利息，故所確定的還款數(shù)額應綜合計算總賬為宜。被告張乾坤、單彩平向原告姜某某借款初始本金為630.5272萬元，從借款之日按年利率24%計算至2015年1月1日的利息為208.753075萬元，后期利息應從2015年1月2日起計算至2016年10月19日止。故被告張乾坤、單彩平應償還給原告姜某某的借款總額為初始本金630.5272萬元加上計算至2015年1月1日的利息208.753075萬元再加上以初始本金為基數(shù)按年利率24%自2015年1月2日起計算至2016年10月19日止的利息，減去原告姜某某已得到的1094.1430萬元，即為被告張乾坤、單彩平應償還的借款數(shù)額。綜上所述，原告姜某某基于民間借貸關(guān)系享有的債權(quán)，要求被告張乾坤、單彩平償還借款并支付利息，一審法院應予支持。
一審法院依照《中華人民共和國民法總則》一百一十八條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條第一款規(guī)定，判決：一、被告張乾坤、單彩平償還原告姜某某借款初始本金630.5272萬元及計算至2015年1月1日的利息208.753075萬元，并支付以初始本金630.5272萬元為基數(shù)，按年利率24%自2015年1月2日計算至2016年10月19日的利息，扣減1094.1430萬元后于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。二、被告張乾坤、單彩平于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告姜某某保全費5000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，上訴人姜某某提供的證據(jù)為：1、上訴人姜某某還款后被抽回的借據(jù)的復印件一組共計十二張，擬證明張乾坤、單彩平還款后將原始借款條抽出，原始借條交付給張乾坤了，證明張乾坤還款與該54筆借款無關(guān)；2、孫啟東與張乾坤、單彩平借款1046.5萬元匯總復印件一份，擬證明雙方發(fā)生實際借款總額。
張乾坤、單彩平的質(zhì)證意見為：對第一份證據(jù)認為是倒據(jù)用新借條替下舊借條形成的，還款包含在54張借條內(nèi)；對第二份證據(jù)認為該借款條是雙方作假行為，目的是為了簽訂雞場轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對其真實性不認可。
經(jīng)本院審理查明，二上訴人張乾坤、單彩平系夫妻關(guān)系，在二上訴人張乾坤、單彩平經(jīng)營百銀隆養(yǎng)雞專業(yè)合作社及乾坤活性炭廠期間，上訴人姜某某與二上訴人張乾坤、單彩平之間曾發(fā)生多次借款。2009年12月份，雙方開始拆借資金，2014年12月26日，雙方經(jīng)過對以往賬目進行核對，二上訴人張乾坤、單彩平在當天為姜某某出具了54份借款合同及相應的54份借條，借款合同中約定了借款金額及相應利息，上述事實雙方均予以認可。
張乾坤、單彩平出具的借款合同及借條中，其中有部分借款數(shù)額系本金累加按計息時間段計算利息而來，有二上訴人張乾坤、單彩平出具的第一組證據(jù)即姜某某書寫的14頁清單予以證實，該清單顯示第1至42筆借款本金實際應為：1、2013年9月22日張乾坤、單彩平向姜某某借款11萬元，月利率3分；2、2013年8月2日張乾坤、單彩平向姜某某借款1萬元，月利率3分；3、2013年7月8日張乾坤、單彩平向姜某某借款2.72萬元，月利率3分；4、2013年7月28日張乾坤、單彩平向姜某某借款6.5萬元，月利率2.5分；5、2013年9月10日張乾坤、單彩平向姜某某借款3.5萬元，月利率2.5分；6、2013年5月11日張乾坤、單彩平向姜某某借款5.2萬元，月利率2.5分；7、2012年11月16日張乾坤、單彩平向姜某某借款5萬元，月利率3分；8、2013年1月8日張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；9、2013年4月6日張乾坤、單彩平向姜某某借款5萬元；10、2013年6月24日張乾坤、單彩平向姜某某借款7萬元，月利率3分。11、2013年8月13日張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；12、2013年8月22日張乾坤、單彩平向姜某某借款6萬元，月利率3分；13、2013年9月18日張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；14、2013年9月20日張乾坤、單彩平向姜某某借款3萬元，月利率3分；15、2013年10月31日張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；16、2013年10月28日張乾坤、單彩平向姜某某借款3萬元，月利率3分；17、2013年11月15日張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；18、2013年11月22日張乾坤、單彩平向姜某某借款15萬元，月利率3.5分；19、2013年11月4日張乾坤、單彩平向姜某某借款10萬元，月利率3分；20、2013年1月23日張乾坤、單彩平向姜某某借款3萬元，月利率2.5分；21、2013年1月23日張乾坤、單彩平向姜某某借款5萬元，月利率3分；22、2013年2月8日張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬，月利率3分；23、2013年1月26日張乾坤、單彩平向姜某某借款47.5萬元，月利率2.5分；24、2013年3月14日張乾坤、單彩平向姜某某借款5萬元，月利率3分；25、2013年4月22日張乾坤、單彩平向姜某某借款15萬元，月利率3分；26、2013年4月9日張乾坤、單彩平向姜某某借款11.9萬元，月利率3分；27、2012年12月29日張乾坤、單彩平向姜某某借款44萬元，月利率2.5分；28、2013年4月15日張乾坤、單彩平向姜某某借款58萬元，月利率3分；29、2013年12月24日張乾坤、單彩平向姜某某借款4萬元，月利率3分；30、2013年8月10日張乾坤、單彩平向姜某某借款52萬元，月利率3分；31、2013年8月10日張乾坤、單彩平向姜某某借款10萬元，月利率3分；32、2013年7月1日張乾坤、單彩平向姜某某借款6萬元，月利率3分；33、2013年12月22日張乾坤、單彩平向姜某某借款3萬元，月利率3分；34、2014年4月18日張乾坤、單彩平向姜某某借款16萬元，月利率3分；35、2014年1月28日起張乾坤、單彩平向姜某某借款7萬元，月利率3分；36、2014年1月29日起張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；37、2014年1月3日起張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；38、2014年1月22日起張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；39、2014年2月14日起張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；40、2014年4月24日起張乾坤、單彩平向姜某某借款20萬元，月利率3分；41、2014年3月26日起張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分；42、2014年6月1日起張乾坤、單彩平向姜某某借款2萬元，月利率3分。
第43至54筆借款如下：43、2014年9月12日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款22萬元，月利率3分；44、2014年7月13日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款5萬元，月利率3分。45、2014年8月9日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款20萬元，月利率3.3分；46、2014年8月9日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款7.788萬元，月利率3分；47、2014年9月2日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款11萬元，月利率3.3分；48、2014年9月2日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款4.2834萬元，月利率3分；49、2014年11月4日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款15萬元，月利率3.3分；50、2014年11月4日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款5.841萬元，月利率3分；51、2014年12月8日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款20萬元，月利率3.3分；52、二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款7.788萬元，月利率3分；53、2014年12月18日，二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款209.9618萬元，月利率3分；54、2014年11月8日二上訴人張乾坤、單彩平向姜某某借款17.97萬元，月利率3.3分。上述借款本金合計935.4732萬元。
另查明，雙方在2014年12月26日雙方對賬簽署借款合同及借條后，二上訴人張乾坤、單彩平分六次償還上訴人姜某某50萬元。對此雙方上訴人均認可，此案在訴訟過程中，上訴人姜某某申請對張乾坤經(jīng)營的平泉縣乾坤活性炭廠的所有廠房、設(shè)備、土地使用權(quán)及炭產(chǎn)品等財產(chǎn)予以查封，上訴人姜某某繳納保全費5000.00元。
二上訴人張乾坤、單彩平與上訴人姜某某于2015年1月1日簽定了平泉縣百銀隆養(yǎng)雞專業(yè)合作社轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定合作社所有拆遷補償款歸上訴人姜某某所有，用于抵頂二上訴人張乾坤、單彩平借款。不足部分以二上訴人張乾坤、單彩平其他資金和資產(chǎn)進行補償。后平泉縣百銀隆養(yǎng)雞專業(yè)合作社被征占，補償款1400萬元。后上訴人姜某某于2016年10月19日通過京沈客專（平泉段）征占拆遷指揮部辦公室預先領(lǐng)取平泉縣百銀隆養(yǎng)雞專業(yè)合作社補償款850萬元。
本案原經(jīng)平泉市人民法院于2016年7月29日作出（2016）冀0823民初415號民事判決，對該判決上訴人張乾坤不服，提起上訴，認為54筆中有幾筆未體現(xiàn)轉(zhuǎn)款過程，系利息，如原審判決按本金計算出現(xiàn)復利。本院發(fā)回重審后，平泉市人民法院委托承德北方會計師事務(wù)所有限責任公司對涉及本案貸款本金及利息作出承北會所鑒字[2017]第3號鑒定報告，對該鑒定報告上訴人姜某某不予認可，并且在一審判決作出后，法院調(diào)查鑒定人員李江娟，其出證證明鑒定中對上訴人姜某某提供的12份借款合同的復印件沒有進行一并審計，并且按借款合同前推一年，對54筆借款合同中的第3、4、5、6、7、8、53筆的本金有影響。
又查明，姜某某、姜國偉賬戶的216.1430萬元除2012年10月29日匯入姜國偉賬戶12萬元外，其余204.1430萬元均發(fā)生在雙方簽訂的54份借款合同最初借款日2012年11月16日之后，發(fā)生于2014年12月26日上訴人雙方簽訂54份借款合同和54份借條之前，應認定該204.1430萬元張乾坤、單彩平已償還。對此還款數(shù)額雙方上訴人均予以認可。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。二上訴人張乾坤、單彩平多次向上訴人姜某某借款，經(jīng)雙方核對以往賬目，并為上訴人姜某某出具了相應的借款合同及欠條，故上訴人姜某某是該案適格主體。因二上訴人張乾坤、單彩平為上訴人姜某某出具了相應的借款合同及借條，其本金合計935.4732萬元。二上訴人張乾坤、單彩平在2012年之后及2014年簽訂54筆借款合同前通過銀行給付的204.1430萬元應認定為償還借款的本金及相應的利息，且還款行為系發(fā)生在雙方簽訂54筆借款合同之前，二上訴人張乾坤、單彩平認為應從借款合同本金總數(shù)中扣除這些還款的理由有違交易習慣，并且現(xiàn)有證據(jù)能夠證實二上訴人張乾坤、單彩平從上訴人姜某某處抽走過借款條，二上訴人張乾坤、單彩平抗辯因換新條才抽走舊條，還款含在54筆借款中的理由依據(jù)不足，上訴人姜某某的該點理由成立，應予支持。原54筆借款中除45、47、49、51、54筆合計83.97萬元約定月利率3.3分以外，其余借款均約定月利率3分及以下。除能通過證據(jù)證實存在部分利息應依法扣除外，不能認定存在利息的應依法認定為借款本金，鑒定報告中有幾筆借款能推算出系2012年借款累計至2014年出具的借款手續(xù)外，其余均不能證實原借款本金及利息。鑒于本案雙方已實際按原借款協(xié)議履行了一部分本金及利息，應視為雙方對超過法律支持的24%年利率的認可。因雙方簽訂54筆借款協(xié)議時，其中多筆含有利息，并且有結(jié)算過程，對此上訴人姜某某也予以認可，因雙方對利息計算本金數(shù)額有爭議，本院酌定雙方按簽訂借款協(xié)議日期每筆前推一年，按年利率24%計算給付利息比較妥當，2014年簽訂54筆借款協(xié)議后，二上訴人張乾坤、單彩平于2015年1月以后累計償還上訴人姜某某50萬元，應從借款本金中扣除并減除相應的利息。上訴人姜某某于2016年10月19日從京沈客專（平泉段）征占拆遷指揮部辦公室預先領(lǐng)取的補償款850萬元視為二上訴人張乾坤、單彩平已償還的本金及利息。按借款協(xié)議前推一年查明二上訴人張乾坤、單彩平向上訴人姜某某借款總額為756.9522萬元，減除50萬元還款后，其余706.9522萬元為借款本金。二上訴人張乾坤、單彩平上訴主要稱應按雙方通過銀行轉(zhuǎn)款結(jié)算的理由因雙方有現(xiàn)金支付行為，本院無法支持，其以還清欠款為由上訴要求駁回上訴人姜某某的訴訟理由不能成立。原審法院認定事實清楚，但適用法律欠妥，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 崔向京
審判員 李國興
審判員 白云

書記員： 劉兆欣