姜春某
費(fèi)立增（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
高枝（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告姜春某。
委托代理人費(fèi)立增，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
機(jī)構(gòu)代碼
法定代表人李良，經(jīng)理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告姜春某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告姜春某、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告姜春某以滄州市宏遠(yuǎn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名義與被告太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，原告姜春某作為冀J掛貨車的實(shí)際車主，有權(quán)按照保險(xiǎn)合同約定就保險(xiǎn)事故造成的車輛損失請(qǐng)求被告太平洋保險(xiǎn)公司賠償。原告主張的車損、鑒定費(fèi)、賠償路產(chǎn)的損失，提供了車損公估報(bào)告書、鑒定費(fèi)票據(jù)、公路路產(chǎn)賠償專用收據(jù)，本院予以支持；另主張裝卸施救費(fèi)7400元，因原告的車輛在發(fā)生事故時(shí)裝載著貨物，原告提供的7400元施救費(fèi)發(fā)票中寫明的是裝卸救援費(fèi)，7400元中包含了裝卸貨物和救援車輛的費(fèi)用，本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的系冀J掛貨車，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?之規(guī)定，事故發(fā)生后，原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用即車輛救援費(fèi)，由被告承擔(dān)，故7400元裝卸救援費(fèi)中應(yīng)酌情扣除3700元的貨物裝卸費(fèi)用，被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)3700元車輛救援費(fèi)。鑒定費(fèi)是原告姜春某為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)被告提出的鑒定費(fèi)非事故的必然損失的辯解，本院不予采信；公估報(bào)告系經(jīng)法院委托、進(jìn)行司法鑒定程序作出，可作認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，被告太平洋保險(xiǎn)公司辯解公估車損數(shù)額過高，未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。原告因事故給第三者造成路產(chǎn)損失7480元，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元，超出的5480元由被告太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償，原告已向第三者予以賠償，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司向原告姜春某賠償7480元?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額。原告姜春某在事故發(fā)生后未得到第三者賠償，依據(jù)該條規(guī)定，被告向原告進(jìn)行賠償損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失88075元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告姜春某車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失共計(jì)88075元，于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2090元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)2090元（收款單位名稱:河北省滄州市中級(jí)人民法院，開戶行名稱:河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，賬號(hào):），并將上訴狀和交納上訴費(fèi)的銀行回單或上訴費(fèi)票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費(fèi)的視為不再上訴。

本院認(rèn)為，原告姜春某以滄州市宏遠(yuǎn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名義與被告太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，原告姜春某作為冀J掛貨車的實(shí)際車主，有權(quán)按照保險(xiǎn)合同約定就保險(xiǎn)事故造成的車輛損失請(qǐng)求被告太平洋保險(xiǎn)公司賠償。原告主張的車損、鑒定費(fèi)、賠償路產(chǎn)的損失，提供了車損公估報(bào)告書、鑒定費(fèi)票據(jù)、公路路產(chǎn)賠償專用收據(jù)，本院予以支持；另主張裝卸施救費(fèi)7400元，因原告的車輛在發(fā)生事故時(shí)裝載著貨物，原告提供的7400元施救費(fèi)發(fā)票中寫明的是裝卸救援費(fèi)，7400元中包含了裝卸貨物和救援車輛的費(fèi)用，本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的系冀J掛貨車，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?之規(guī)定，事故發(fā)生后，原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用即車輛救援費(fèi)，由被告承擔(dān)，故7400元裝卸救援費(fèi)中應(yīng)酌情扣除3700元的貨物裝卸費(fèi)用，被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)3700元車輛救援費(fèi)。鑒定費(fèi)是原告姜春某為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)被告提出的鑒定費(fèi)非事故的必然損失的辯解，本院不予采信；公估報(bào)告系經(jīng)法院委托、進(jìn)行司法鑒定程序作出，可作認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，被告太平洋保險(xiǎn)公司辯解公估車損數(shù)額過高，未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。原告因事故給第三者造成路產(chǎn)損失7480元，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元，超出的5480元由被告太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償，原告已向第三者予以賠償，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司向原告姜春某賠償7480元?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額。原告姜春某在事故發(fā)生后未得到第三者賠償，依據(jù)該條規(guī)定，被告向原告進(jìn)行賠償損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失88075元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告姜春某車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失共計(jì)88075元，于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2090元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：梁彩霞
審判員：李東緣
審判員：宋湛瀅

書記員：田嘉梅